АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33418/17

22 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения

 объявлена   18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостаК» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности и пени в общей сумме  1 838 544,03 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостаК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 807 172, 40 руб., пени за период с 30.07.2017 по 01.11.2017 в размере 31 371, 63 руб., а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за период с 02.11.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что  10.04.2017 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РостаК» (заказчик) заключен контракт №17000037, на основании плана-графика на 2017 год – идентификационный код закупки №173614101369161410100100490161920244.

Согласно пункту 1 контракта, поставщик обязался передать заказчику в собственность ГСМ для автотранспорта МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска на 2-й квартал 2017, а заказчик обязался принять нефтепродукты и оплатить их.

Место поставки: Ростовская область, г. Батайск. Наличие не менее 2 АЗС в черте г. Батайска (п. 1.2 контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах (далее – АЗС) согласно перечню АЗС (приложения №1 к данному контракту, являющееся неотъемлемой частью данного контракта), а также других АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт с микрочипом (далее – карты), выдаваемых поставщиком. Карта является техническим средством учета количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным средством.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 2276520 руб., без НДС.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что источник финансирования – внебюджетные средства территориального фонда (ОМС).

В соответствии пунктом 4.5. контракта оплата производится в безналичной форме, ежемесячно по факту поставки в течение 90 (девяносто) календарных дней в месяце, следующем за отчетным. 

Согласно пунктам 4.7. и 4.8. контракта днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами устанавливается отчетный период один календарный месяц.

Поставщик выполнил принятые па себя в рамках контракта обязательства,  произвел поставку нефтепродуктов в апреле, мае, июне  2017 на общую сумму 1 807 172, 40 руб., в частности: в апреле 2017 на общую сумму 570 964, 75 руб. (товарная накладная №27 от 30.04.2017, в мае 2017 на общую сумму 593 532 руб. (товарная накладная №39 от 31.05.2017), в июне 2017 на общую сумму 642 675, 65 руб. (товарная накладная №47 от 30.06.2017).

Оплата за поставленные нефтепродукты не была осуществлена заказчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 807 172, 40 руб.

29.09.2017 истец направил ответчику претензию за №11 с требованием погасить задолженность в сумме 1 807 172, 40 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования в части основного долга признал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 807 172, 40 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1 807 172, 40 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2017 по 01.11.2017 в размере 31 371, 63 руб., а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за период с 02.11.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен неверно.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 18.12.2017, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату – 7,75%.

Таким образом, суд произвел самостоятельно перерасчет неустойки, применив действующую ставку 7,75%. 

Согласно перерасчету неустойки, за период с 30.07.2017 по 29.08.2017 (31 день) неустойка, начисленная на сумму долга 570 964,75 руб. по 1/300 ставки Банка России составит 4601, 98 руб. За период с 30.08.2017 по 28.09.2017 (30 дней), неустойка, начислена на сумму долга 1 164 496, 75 руб. по 1/300 ставки Банка России составил 9 083, 07 руб. За период с 29.09.2017 по 01.11.2017 (34 дня), неустойка, начисленная на сумму долга 1 807 172, 40 руб. по 1/300 ставки Банка России, составит 15 975, 40 руб. Всего общая сумма неустойка составила 29 660, 45 руб.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет суду не представил.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы 29 660, 45 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку в сумме 29 660, 45 руб. суд считает соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и соответствующей ее компенсационной функции.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 29 660, 45 руб. В остальной части неустойки истцу следует отказать.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам права законная пеня подлежит начислению по дату фактической оплаты суммы долга и материалами дела подтвержден факт и размер задолженности ответчика, постольку требование истца о взыскании законной пени по дату фактической оплаты основного долга обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени,  начисленные за период с 02.11.2017 по день фактической  оплаты задолженности  в сумме 1 807 172, 40 руб., исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей  на день оплаты пени, за каждый день просрочки платежа. 

При таком положении, суд считает требования обоснованными и подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 888 171,85 руб., из них 1 807 172,40 руб. задолженности, 29 660,45 руб.  пени, а также пени за период с 02.11.2017 по день фактической  оплаты задолженности  в сумме 1 807 172,40 руб., исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей  на день оплаты пени, за каждый день просрочки платежа, с учетом условий пункта 4.2 контракта. В остальной части требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором №б-9 об оказании юридических услуг от 01.11.2017 и платежным поручением №265 от 01.11.2017 на сумму 20 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результаты рассмотрения заявленных исковых требований по существу, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 19 982 руб., с учетом, что требования удовлетворены частично (99,91%) в сумме 1 888 171, 85 руб. Суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 982 руб. В остальной части заявления надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 264 от 01.11.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 31 385, 44 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,91%), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 357 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостаК» 1 888 171,85 руб., из них 1 807 172,40 руб. задолженности, 29 660,45 руб.  пени, 31 357 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 19 982 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также пени за период с 02.11.2017 по день фактической  оплаты задолженности  в сумме 1 807 172,40 руб., исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей  на день оплаты пени, за каждый день просрочки платежа. 

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

СудьяМеленчук И.С.