АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А66-7370/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2022; от ФИО3 представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 21.10.2021 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А66-7370/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл», адрес: 170521, Тверская область, Калининский район, 197-й км (автодорога Москва - Санкт-Петербург), зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы в печатном издании «КоммерсантЪ» № 179 от 02.10.2021.

ФИО3 (Москва)  обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 49 836 694 руб. 36 коп., из которых 30 000 000 руб. основного долга; 6 396 694 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом; 13 440 000 руб. неустойка за период с 02.07.2021 по 22.09.2021. 

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе  ФИО3 просит отменить указанные определение от 05.05.2022 и постановление от 12.07.2022 и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы считает, что реальность предоставления займа в пользу должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами наличия у него финансовой возможности предоставить спорную сумму, а также подтверждающими расходование денежных средств должником. 

ФИО3 полагает, что в материалы дела им представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие у кредитора стабильного дохода и его доводы о предоставлении займа должнику за счет личных накоплений. Перечисление займа в безналичной форме подтверждено платежным поручением от 17.03.2016       № 749863.

Кредитор отмечает, что обстоятельств транзитного перечисления денежных средств по счетам должника судами не установлено. 

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, полагая, что сделка займа заключена и исполнялась в соответствии с ее экономическим смыслом, в частности, уплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами. Согласно позиции кредитора, его аффилированность по отношению к должнику не подтверждена, на момент выдачи займа у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий, общество с ограниченной ответственность «Терминал Сервис» возражают против ее удовлетворения. 

Податель жалобы представил дополнительные письменные пояснения к ней, в которых отметил, что наличие аффилированности само по себе основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора являться не может; определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-168513/2018, на которое ссылались суды при вынесении обжалуемого судебного акта, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы жалобы. Представитель временного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в основание заявленных требований ФИО3 указал на заключение с Обществом (заемщик) договора о предоставлении займа от 16.03.2016 № 1603/16-С (далее – Договор) о предоставлении Обществу 30 000 000 руб. на срок в один год с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 16%.

По условиям пункта 3.1 Договора, сумма займа должна быть предоставлена займодавцем путем перечисления на счет заемщика не позднее 31.03.2016. Исходя из положений пунктов 4.1, 4.2. 4.3, 5.2 Договора, проценты подлежат выплате при возвращении суммы займа.

В подтверждение предоставления Обществу заемных денежных средств, кредитор представил копию платежного поручения на 30 000 000 руб. от 17.03.2016     № 749863. Займ перечислен со счета кредитора 302338107490006000001 в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Общества                        № 40702810763020101817 в Тверском отделении ПАО «Сбербанк № 8607.

Срок возврата займа продлевался дополнительными соглашениями сторон от 31.10.2016 № 1, от 26.04.2017 № 2, от 09.12.2019 № 4, от 30.06.2020 № 5, в конечном счете, продлен до 31.12.2020.

В материалы дела представлен Акт сверки расчетов, подписанный между Обществом и ФИО3 в котором отражены платежи по частичному возврату займа в 2020 году на общую сумму 1 994 556 руб. 48 коп., и задолженность по состоянию на 30.06.2020 в размере 30 800 000 руб. с учетом входящего сальдо и дополнительных начислений на общую сумму 2 386 885 руб. 25 коп.

Кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» заявлены возражения по требованию кредитора о том, что поступившие должнику денежные средства были выведены в пользу третьих лиц и экономический смысл в заключении Договора у Общества отсутствовал.

Также возражающий кредитор указал на аффилированность ФИО3 по отношению к должнику как родственника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СДВ», которое входит в одну группу компаний с должником; как участника органов управления иных юридических лиц совместно с ФИО6, который входит в группу контролирующих должника лиц.

ООО «Терминал-Сервис» со ссылкой на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А56-168513/2018, утверждало, что ООО «СДВ» использовалось Обществом для вывода выручки из финансовой сферы ООО «Терминал –Сервис».

ООО «Терминал-Сервис» считает, что до 2020 года в качестве процентов по Договору из имущественной сферы должника выведено 20 196 721 руб. 

Возражающий кредитор со ссылкой на выписки о движении денежных средств по банковским счетам утверждает, что полученные от кредитора денежные средства выведены должником в пользу контролирующих его лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Миллор-С», ООО «СДВ», а аналогичная сумма в размере 30 000 000 руб. была предоставлена ФИО3 ООО «СДВ» по договору займа от 29.11.2017 № ДЗ-2911/17-1. 

Должник представил в суде первой инстанции пояснения, в которых отрицал аффилированность по отношению к ФИО3, настаивая на рыночном характере Договора. В частности, по утверждению должника, отсутствуют родственные связи между ФИО3 и генеральным директором ООО «СДВ» ФИО9.

Согласно представленным должником пояснениям, полученные ФИО3 денежные средства направлены на оплату за приобретение нефтепродуктов.

Отказывая в признании обоснованным требования кредитора, суд первой инстанции указал на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-168513/2018 о банкротстве ООО «Терминал  Сервис» о вхождении последнего в одну группу с должником и совершение участниками группы внутрикорпоративных расчетов, в ходе которых получали выгоду физические лица посредством изъятия денежных средств через договоры займа, в том числе ФИО3, который получил от Общества 17 751 148 руб. 29 коп.

Суд пришел к выводам о том, что материалы дела не подтверждают финансовой возможности кредитора предоставить займ при том, что сумма займа перечислена в банк в наличной форме; выписки по банковским счетам не являются надлежащим доказательством;  сведения о расходовании денежных средств должником отсутствуют; имело место транзитное движение денежных средств между счетами заинтересованных лиц.

В действиях сторон Договора судом установлено наличие признаков злоупотребления правом, не подлежащее судебной защиты в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 1 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим указано на то, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае в подтверждение факта предоставления должнику займа кредитор представил платежное поручение о совершении банковской операции по перечислению денежных средств. Оснований, исходя из которых, суд первой инстанции заключил, что займ был выдан наличными денежными средствами и не принял платежное поручение в качестве доказательства его предоставления, не приведено.

Кроме того, указание на сомнения в перечислении суммы займа противоречит выводам суда о заключении Договора в целях осуществления транзитных расчетов.

При наличии достаточных доказательств перечисления на расчетный счет Общества денежных средств по Договору, сомнения суда в наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства не могут быть достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение реальность сделки займа.

Ссылаясь на отсутствие сведений о расходовании денежных средств Обществом, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленным с пояснениями должника платежным документам о перечислении денежных средств в оплату за приобретение нефтепродуктов.

Равным образом, суд не оценил доводы кредитора, подтвержденные платежными документами, об оплате Обществом в пользу ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами, при том, что указанное обстоятельство является существенным для оценки экономических мотивов кредитора в предоставлении займа.

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Между тем, из приведенной правовой позиции, а также позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора 2020, не следует, что наличие признаков аффилированности кредитора и должника заведомо исключает совершение между ними обычной хозяйственной сделки и возможности аффилированного кредитора предъявить в деле о банкротстве должника основанное на такой сделке требование на общих основаниях.

Судами это обстоятельство не учтено, и надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение реальности договора займа оценка не дана.

Кроме того, суд не принял во внимание и не оценил возражения ФИО3 относительно отсутствия у него родственных связей с ФИО9, в подтверждение которых в материалы дела представлены свидетельства о рождении обоих указанных лиц.

В обоснование вывода об аффилированности должника и ФИО3, участия последнего во внутригрупповых расчетах, суд сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, принятым в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Терминал Сервис» лиц, участником которого ФИО3 не являлся. Следовательно, выводы о фактических обстоятельствах, сделанные названным судебным актом, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не могут иметь преюдициального значения в данном деле.

Указывая в определении от 08.12.2021 на получение ФИО3 от Общества денежной суммы 17 751 148 руб. 29 коп., суд выводов о его участии в группе аффилированных лиц и аффилированности по отношению к Обществу не делал. 

На это обстоятельство указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.09.2022 по делу № А40-168513/2018, которым прекращено производство по кассационной жалобе ФИО3, поданной на определение от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022. 

При этом, на основании кассационных жалоб, поданных иными участниками спора, эти судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии реального характера заемных правоотношений между ФИО3 и Обществом,  а также о злоупотреблении правом со стороны кредитора не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым оценка в порядке статьи 71 АПК РФ не дана.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки обоснованности требований кредитора судом первой инстанции не установлены.

Апелляционный суд указанных недостатков не устранил.

Следовательно, определение от 05.05.2022 и постановление от 12.07.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, установить эти обстоятельства исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив  нарушений процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А66-7370/2021 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко