ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9529/2017

27 июня 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3254/2018) общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 07.02.2018 по делу № А81-9529/2017 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 383 руб. 01 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (далее – ООО ФК «Фармакоппола, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», ответчик) о взыскании 29 383 руб. 01 коп., в том числе 15 205 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 12835ЭА от 29.12.2014 и 14 177 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 13021ЭА от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 07.02.2018 по делу № А81-9529/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в пользу ООО ФК «Фармакоппола» взыскано 1 796 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 12835ЭА от 29.12.2014 за период с 24.10.2016 по 14.11.2016 и 1 675 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 13021ЭА от 16.01.2015 за период с 24.10.2016 по 14.11.2016, а также 236 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФК «Фармакоппола» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что при принятии решения судом не учтен тот факт, что по контракту № 13021ЭА от 16.01.2015 ответчик иск не подавал, и даты судебных решений по спорной ситуации никакого отношения к удержанию обеспечения не имеют, а также, что ответчик подавал иск по Контракту № 12835ЭА на всю неправомерно рассчитанную сумму пеней 628 856 рублей 56 коп., без учета суммы обеспечительного платежа. Таким образом, по мнению истца, ответчик не только подал иск с неправомерно рассчитанной суммой пеней, которую намеревался получить, но и удерживал обеспечительный платеж сверх суммы пеней.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.04.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.05.2018.

23.04.2018, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО ФК «Фармакоппола», в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и ООО ФК «Фармакоппола» были заключены и исполнены контракты № 12835ЭА от 29.12.2014 на поставку лекарственных средств и № 13021ЭА от 16.01.2015 на поставку лекарственных препаратов.

Лекарственные средства по вышеуказанным Контрактам были поставлены истцу в объеме, требуемом заказчиком, при этом по некоторым позициям Спецификаций к Контрактам были допущены просрочки поставки товара.

Между сторонами возникла конфликтная ситуация, связанная с неверным расчетом суммы пеней, произведенным ГБУЗ «Ноябрьская ЦГБ». В связи с несогласием ООО ФК «Фармакоппола» с произведенным расчетом, ГБУЗ «Ноябрьская ЦГБ» обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании пеней по Контракту № 13835ЭА от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2016 по делу № А81-2236/2016 ответчику в иске отказано полностью, в связи с нарушением порядка расчета пени. В указанном решении суд установил, что неустойка за просрочку поставки товара, подлежащая оплате ответчиком за нарушение срока поставки, составляет 19 710 рублей 38 копеек, но поскольку данная сумма не превышает 5 процентов цены контракта, учитывая, что ответчик обращался к истцу с просьбой о списании неустойки, судом применены нормы постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, в соответствии с которым неустойка в виде пени в размере 19 710 рублей 38 копеек была списана.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной документации и пунктами 8.1 и 8.2 Контрактов было установлено обеспечение исполнения Контрактов.

Сумма обеспечения по Контракту № 12835ЭА от 29.12.2014 составила 298 948 рублей 65 копеек. Сумма обеспечения по Контракту № 13021ЭА от 16.01.2015 составила 278 742 рубля 75 копеек.

Пунктами 8.10.4 Контрактов предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контрактов, возвращаются по письменному обращению Поставщика при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту, в следующем порядке:

- обращение, указанное в настоящем пункте Контракта, Поставщик вправе направить не ранее чем через 90 дней с момента исполнения Поставщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом;

- возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется Заказчиком в течение 20 дней с момента поступления обращения на счет Поставщика.

13.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом № 446 от 13.04.2016, в котором просил произвести соответствующий требованиям законодательства перерасчет сумм пеней, предъявляемых за несвоевременную поставку товара, а также с просьбой произвести возврат обеспечения по Контрактам.

27.04.2016 ответчик письмом № 1865-17/3534 отказал истцу в возврате обеспечения, мотивировав это тем, что для решения вопроса о взыскании пеней по Контракту № 12835ЭА Заказчик вынужден обратиться в суд, вопрос с пенями по Контракту № 13021ЭА будет также решен после вынесения судебного решения, поскольку сумма начисленной пени по каждому из Контрактов превосходит размер внесенного обеспечения, до принятия судом соответствующего решения возврат данных сумм является преждевременным, так как в случае удовлетворения исковых требований на указанные суммы будут обращены взыскания.

После вынесения постановления суда апелляционной инстанции 15.11.2016 Ответчик произвел возврат обеспечения.

Истец полагая, что ответчик допустил необоснованное пользование чужими денежными средствами, посчитал, что с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» должны быть взысканы проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2017 об уплате пеней за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплаты начисленных процентов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

07.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе), поэтому в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд первой инстанции, исходя из того, что: обязательства ООО ФК «Фармакоппола» были исполнены с просрочкой; разногласия сторон относительно размера пени разрешены в рамках дела № А81-2236/2016 решением от 08.07.2016, вступившим в силу 21.10.2016 (пятница) и возможность возврата обеспечения контрактов наступила только 24.10.2016, пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 14.11.2016 (22 дн.) из следующего расчета: 298 948, 65 руб. x 22 x 10% / 366 = 1 796,96 руб. и 278 742, 75 руб. x 22 x 10% / 366 = 1 675,50 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 410 ГК РФ, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2016 по делу № А81-2236/2016 отказано в удовлетворении иска ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» к ООО ФК «Фармакоппола» о взыскании неустойки в размере 628 856 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке лекарственных препаратов по контракту № 12835ЭА от 29.12.2014.

При этом судом установлено, что надлежащий размер неустойки по контракту составляет 19 710 руб. 38 коп. и не превышает 5 процентов цены контракта, а потому на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 заказчик был обязан списать неустойку в полном объеме.

Требования же о взыскании неустойки по контракту № 13021ЭА от 16.01.2015 заказчиком вообще не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись. Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания обеспечения по контракту № 13021ЭА от 16.01.2015 и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживал сумму обеспечения по контрактам. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Неправильное истолкование ответчиком действующего законодательства, повлекшее за собой просрочку в возврате обеспечения, не может служить основанием для освобождения его ответственности.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В такой ситуации удержание денежных средств истца в качестве неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заказчик вправе удерживать спорные денежные средства в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и при наступлении условий, предусмотренных контрактом. В данном случае такие условия на момент обращения истца за возвратом обеспечения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанных норм права истец с учетом того, что ответчик уклонился от возврата обеспечения письмом от 27.04.2016 № 1865-17/3534, обоснованно исчислил на сумму задолженности за период с 27.04.2016 по 15.11.2016 (день фактической оплаты задолженности) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 383 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества, а также его требования по существу спора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении истца в суд первой инстанции им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей и при обращении в суд апелляционной инстанции – в сумме 3 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 288 руб. 54 коп. по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту,), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии, признаются судебными расходами, подлежащими возмещению стороной спора, только в случае, если указанный досудебный порядок является обязательным в силу закона или договора сторон и без его соблюдения обращение за судебной защитой невозможно.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Поскольку апелляционная жалоба истца и требования по существу удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца в сумме 5 288 руб. 54 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 07.02.2018 по делу № А81-9529/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629804, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140000, Московская обл., г. Люберцы, Люберецкий р-н, ул. Смирновская, д. 17, пом. 7, этаж 2) 29 383 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контрактам № 12835ЭА от 29.12.2014 и № 13021ЭА от 16.01.2015 за период с 27.04.2016 по 15.11.2016 и 5 288 руб. 54 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко