337/2024-29511(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256040/21

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»,  

Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-256040/21,  принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1939)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. МУП городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>) 

2. Администрация городского округа город Переславль-Залесский  Ярославской области (ИНН: 

<

***>)  

3. ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: 

<

***>)  

4. ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по приказу от 02.10.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023;  от третьего лица 4: ФИО2 по приказу от 12.07.2021;  

от третьих лиц 1, 2, 3: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭС», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России задолженности за период с января по март 2021 года в сумме 13 096 836 руб.01  коп..  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 года исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  года, принят отказ ООО «МЭС» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда г.Москвы от 08.07.2022 года по делу № А40-256040/21, производство по  апелляционной жалобе прекращено, решение Арбитражного суда г.Москвы от  08.07.2022 года оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 года  вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд г.Москвы.  

При новом рассмотрении, решением суда от 02.10.2023 года в удовлетворении  заявленных требований ООО «МЭС» отказано.  

ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» не согласились с решением суда  первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение  судом норм процессуального и материального права.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило письменный отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих  лиц (1,2,3), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (4), исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом  постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО «МЭС»  является единственным производителем и поставщиком тепловой энергии для  воинской части и населения на территории микрорайона Чкаловский города  Переславль - Залесский Ярославской области, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  имеет задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2021 года в  количестве 4 143,51 Гкал на общую сумму 4 835 227 руб.56 коп., в феврале 2021 года в  количестве 3 741,11 Гкал на общую сумму 4 365 650 руб.90 коп., в марте 2021 года в  количестве 3 338,61 Гкал на общую сумму 3 895 957 руб.55 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела счетами и актами за спорный период.  

По утверждению истца, в соответствии со схемой теплоснабжения ООО «МЭС»  непрерывно осуществлялась подача тепла в воинскую часть № 74400 Минобороны  России через ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как абонента. Между всеми  разными представителями Минобороны России, начиная с 2010 года, а именно: 43ЕТК,  АО РЭУ и затем АО ГУ «ЖКХ» с ООО МЭС заключены и исполнены в полном объеме  договоры на поставку тепловой энергии в воинскую часть № 74400. Последний договор   № 09/17 от 23.09.2017 года (как и ранее с 43ЕТК с 2010 года, затем с ОАО РЭУ с 2012  года) заключен с АО ГУ ЖКХ (без изменений в объемах поставки ежемесячно, начиная  с 2010 года) на поставку тепловой энергии, по которому ООО «МЭС» обязалось  отпускать тепловую энергию в горячей воде для нужд воинской части. Текст  последнего договора между ООО «МЭС» и ГУ «ЖКХ» (аналогичный как ранее с  другими агентами Минобороны России) переработан под реквизиты ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России, дважды заблаговременно направлен ответчику и не подписан.  Расчет задолженности основан на ранее согласованных и неизменных с 2010 года  договорных нагрузках и соответствует требованиям действующего законодательства.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением тепловой  энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения,  созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет  полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по  регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций, применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление  теплоносителя, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.  

Согласно пункту 3 ст.15 Закона о теплоснабжении, ЕТО (единая  теплоснабжающая организация) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве  собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или)  тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой  нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.  

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей,  установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными  органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по  договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 190- ФЗ).  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов  учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).  

Как установлено судом, право собственности на здание автоматической газовой  котельной мощностью 19,5 МВт, площадью 327,4 кв. метров, расположенное по адресу:  Ярославская область, г. ПереславльЗалесский, мкр. Чкаловский, дом 62,  зарегистрировано по ½ доле в праве за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-7956/2017 от 28.02.2019 года, заключенный между ООО «МЭС» и ООО  «Моторгаз-Транстехгаз» договор аренды от 30.09.2014 года признан  недействительным.  

В соответствии с постановлением Администрации городского округа  г.Переславля-Залесского от 08.10.2018 года № пос.03-1571/18 «О присвоении статуса  единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского»  МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на  территории города в границах зоны деятельности, установленной схемой  теплоснабжения города Переславля-Залесского.  

Также согласно постановлению Администрации г. Переславль-Залесский от  20.09.2018 года № пос.03-1428/18 «О закреплении имущества на праве хозяйственного  ведения за МУП Теплосервис»» источник тепла, котельная, расположенная на  территории мкр. Чкаловский, а также иные движимые и недвижимые объекты  теплового комплекса, закреплены за МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного  ведения. Указанное имущество было передано МУП «Теплосервис» по передаточному  акту от 28.09.2018 года.  

 В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также требований пункта 12  Постановления Правительства Российской Федерации, которым утверждены Правила  организации теплоснабжения от 08.08.2012 года № 808, потребитель имеет право  заключить договор с ЕТО, а ЕТО обязано заключить договор теплоснабжения с  обратившимся к ней потребителем.  

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», к полномочиям органов местного самоуправления городских  поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих  территориях в том числе, относится утверждение схем теплоснабжения поселений,  городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, присвоение  статуса единой теплоснабжающей организации. Право выбора организации, с которой  потребитель имеет право заключать договор теплоснабжения в силу указанных выше  положений закона в системе теплоснабжения, в которой определена единая  теплоснабжающая организация (ЕТО), принадлежит потребителю.  

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и  единой теплоснабжающей организацией МУП «Теплосервис» заключен  государственный контракт на теплоснабжение № 09/327/21 от 03.12.2020 года, в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2021 года, со сроком действия с  января 2022 года по декабрь 2022 года, в соответствии с которым точкой поставки  тепловой энергии является - г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, в/ч 74440, а так  же представлены доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный  период.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Доказательства принадлежности спорной котельной ООО «МЭС» на каком-либо  вещном праве, а также доказательства эксплуатации котельной истцом в спорный  период, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку ООО «МЭС» не имело прав на источник тепла в спорный период и не  имеет в настоящее время, не несло расходов по подготовке тепла в спорный период (по  покупке воды, газа и электричества) и в настоящее время, рабочий персонал ООО  «МЭС» не эксплуатировал котельную и не эксплуатирует в настоящее время, у ООО  «МЭС отсутствует тариф на тепловую энергию, все расходы по подготовке тепла в  спорный период (оплата воды, электричества и газа для подготовки теплоносителя) и в  настоящее время несет МУП «Теплосервис», рабочий персонал МУП «Теплосервис»  фактически эксплуатировал в спорный период и эксплуатирует источник тепла в  настоящее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  

доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 г. по делу № А40-256040/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко