АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10868/19

05 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «29» июля   2019   года 

Полный текст решения изготовлен            «05» августа  2019   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" ОГРН  1026104152139 ИНН 6167011120 к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН 1046163001499 ИНН 6163069320 о взыскании 1 911 771,87 руб.

и встречный иск открытого акционерного  общества  "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> к обществу  с ограниченной ответственностью  "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 1 226 432,39 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2018

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" обратилось в суд с иском  к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 306 758,93 руб., пени в размере 605 012,94 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 118 руб.

ОАО   "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  обратилось в суд со встречным иском  к обществу  с ограниченной ответственностью  "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1"  о взыскании неустойки  в размере 1 226 432,39 руб.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в обоснование своей позиции представил отзыв на иск.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, извещен.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании,  суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 29.07.2019 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва стороны явку в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

«07» мая 2018 года между открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «ДРСУ») (заказчик, ответчик) и ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (подрядчик, истец)  заключен договор № 39СП (далее по тексту - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разметку проезжей части термопластиком (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальной смете № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 1798287.96 руб., в т. ч. НДС 18% в сумме 274315,11 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости), согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение 30-ти рабочих дней с момента получения заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств, предусмотренных договором, сторона, чьи права нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка установлена договором в размере 0,2% от стоимости договора.

Истцом выполнены работы, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 13.06.2018 на сумму 1 074 529,06 руб., № 2 от 28.08.2018 на сумму 232 229,87 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 1 306 758,93 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым иском к ответчику.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании  неустойки за просрочку срока выполнения работ в общем  размере 1 226 432,39 руб.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п.5.1. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора в срок до 31.05.2018.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств, предусмотренных договором, сторона, чьи права нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договором в размере 0,2 % от стоимости договора.

Ответчик указал, что  работы выполнены истцом  по актам  КС-2 только на сумму  1 306 758,93 руб., в связи с чем, ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком  начислена неустойка истцу  за период с 01.06.2018 по 07.05.2019 в размере 1 226 432,39 руб.

Однако истцом оплата неустойки за просрочку выполнения работ ответчику не произведена, что послужило основанием обращения ответчика со встречным иском к истцу о взыскании неустойки в общем размере 1 226 432,39 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору, представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен неполный пакет документов, что исключает оплату работ, судом не принимаются, поскольку работы сданы истцом ответчику по актам КС-2, которые приняты без замечаний и возражений со стороны ответчика.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, фактически выполненные истцом  работы подлежат оплате ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела договором, актами КС-2,  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие  указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом  в  общем размере 1 306 758,93 руб.

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение истцом работ по договору.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 1 306 758,93  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика  в размере 605 012,94 руб. за период с 26.07.2018 по 27.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в установленные договорами сроки не представил.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным. Ответчиком обоснованного контррасчета неустойки по иску  в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Судом установлено, что в договорах стороны согласовали обоюдно условия о размере неустойки в порядке статьи 421 ГК РФ.

Протокол разногласий не составлен, указанные пункты договора не признаны недействительным.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы.

Кроме того,  ставка неустойки в размере 0,2% от стоимости  договора за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется,  и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 605 012,94  руб. 

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в общем размере 1 226 432,39 руб. за период с 01.06.2018 по 07.05.2019  суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 07.05.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, ввиду неисполнения истцом своих обязательств.

Суд признает доказанным просрочку срока сдачи работ истцом, согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2. Доказательств выполнения полного объема работ в установленные договором сроки истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, предъявление ответчиком требования к истцу о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ суд признает доказанным.

Доводы истца о том, что объект выполнения работ не передавался, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены акты КС-2 в подтверждение выполнения работ. 

Доводы истца о проведении чемпионата в период с 14.06.2018 по 15.07.2018, что также повлияло на просрочку срока выполнения работ не по вине истца, судом также не принимаются, поскольку срок выполнения работ по договору определен  - до 31.05.2018, то есть за 14 дней до начала проведения торжественных мероприятий.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства невозможности выполнения работ по обстоятельствами прямо не зависящим от подрядчика.

Кроме того,   истец, выявив невозможность выполнения работ по вышеуказанным причинам, не воспользовался предоставленным правом и не приостановил работы в силу статьи 716 ГК РФ.

Истцом расчет пени не оспорен, возражений не  представлено.

Судом расчет ответчика проверен и признан верным.

Истцом заявлено ходатайство о снижении пени ввиду явной несоразмерности.

Судом, соразмерности процента неустойки, согласованного в п.6.2 договора, дана выше.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения процента неустойки, согласованного сторонами обоюдно в договоре.

Однако, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным произвести расчет пени за просрочку срока выполнения работ не от суммы договора, а от суммы неисполненного в срок обязательства, как произвел расчет истец по иску, поскольку сумма пени, определенная ответчиком, фактически превышает размер задолженности за выполненные истцом работы.

При этом, судом принимается во внимание, что ранее никаких требования ответчик к истцу о выполнении полного объема работ не  предъявлял.

В связи с чем, размер пени за просрочку срока сдачи работ подлежит определению за период, указанный ответчиком, и рассчитанный от суммы не исполненного в срок  истцом обязательства по договору.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня в размере 587 603,83 руб. В остальной части встречного требования суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца.. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску подлежат отнесению на истца со взысканием в доход  федерального бюджета, ввиду предоставленной ответчику отсрочки по уплате госпошлины за подачу встречного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН 

<

***> ИНН

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 1 306 758,93 руб., пени в размере 605 012,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 118 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу открытого акционерного  общества  "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> неустойку в размере 587 603,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 14 752 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН 

<

***> ИНН

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> сумму 1 356 286,04 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова