Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35313/23

25 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу "МСА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 152 160 руб., пени в сумме 152 160  руб.  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "МСА-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) с требованиями  о взыскании задолженности в сумме 152 160 руб., пени в сумме 152 160 руб.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск просил удовлетворить в полном  объеме.  

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и  времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые  извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового  заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном  

реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация  почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в связи с  истечением срока хранения.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).  

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Московской области.  

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв  на иск не представил, требования истца не оспорил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.05.2022 между ООО  «Технопарк» (Арендодатель) и АО «МСА-ИНЖИНИРИНГ (Арендатор) заключён договор  аренды транспортного средства без водителя № 23/05/А911ЕВ790 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во  временное распоряжение и пользование (в Аренду), а Арендатор принять транспортное  средство (ТС): регистрационные данные арендуемого транспортного средства, сроки и  стоимость аренды содержатся в Акте приема-передачи Приложения № 1.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды транспортного средства  устанавливается в момент получения транспортного средства и указывается в Акте приема-передачи Приложения № 1.  

Пунктом 6.1. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы за  пользование транспортным средством определяется в приложениях к договору,  являющихся его неотъемлемой частью, согласно действующему прайс-листу. При выезде  транспортного средства за пределы Московской области, оплата увеличивается на 390  рублей от ставки за каждые сутки аренды В случае сокращения первоначального срока  аренды, по инициативе Арендатора ставка аренды изменяется в соответствии с  фактическим сроком аренды, а сумма арендной платы пересчитывается по полученной  ставке фактического срока аренды, остаточная сумма за неиспользованное время аренды  автомобиля возвращается Арендатору в размере 50 %. Арендная плата вносится  единовременно в виде предоплаты за все время аренды. Если дата внесения платежа  выпадает на выходной или иной официальный нерабочий день, то арендная плата вносится  на следующий за ним рабочий день.  

Согласно пункту 6.2. договора обязанность по уплате арендной платы за  транспортное средство возникает у Арендатора с момента подписания настоящего  договора.  

Транспортные средства, переданные Арендатору по Договору, использовались  Арендатором с 23.05.2022 по 30.09.2022 с выставлением соответствующих счетов  Арендодателем:  

1. 08.06.22 Продажа (Т 159-03 от 08.06.2022) 77 280,00 

2. 07.07.22 Продажа (Т 188-01 от 07.07.2022) 81 840,00  3. 23.07.22 Продажа (Т 204-02 от 23.07.2022) 74 400,00  4. 29.07.22 Продажа (Т 210-01 от 29.07.2022) 85 560,00  5. 04.08.22 Продажа (Т 216-06 от 04.08.2022) 29 250,00  6. 07.08.22 Продажа (Т 219-01 от 07.08.2022) 88 340,00  7. 22.08.22 Продажа (Т 234-02 от 22.08.2022) 20 150,00  8. 23.08.22 Продажа (Т 235-02 от 23.08.2022) 74 400,00  9. 26.08.22 Продажа (Т 238-01 от 26.08.2022) 99 280,00  10. 30.08.22 Продажа (Т 242-02 от 30.08.2022) 88 800,00  11. 30.08.22 Продажа (Т 242-03 от 30.08.2022) 63 480,00  12. 02.09.22 Продажа (Т 245-03 от 02.09.2022) 16 900,00  13. 21.09.22 Продажа (Т 264-06 от 21.09.2022) 40 950,00  14. 30.09.22 Продажа (Т 273-03 от 30.09.2022) 6 500,00  

Итого на общую сумму 847 130 рублей. 

АО «МСА-ИНЖИНИРИНГ» произвело оплаты на общую сумму 694 970 рублей, о  чём свидетельствует Акт сверки взаимных расчётов от 31.10.2022 г. и оформленные  Сторонами в электронной форме УПД.  

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в сумме 152 160 руб. с учетом произведенных оплат.  

Истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованием исполнить  обязательство по оплате аренды, однако Ответчик ответа на претензию не предоставил,  оплату задолженности не произвёл.  

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были  удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст.  606 - 625, ст. ст. 642 - 649).  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.  

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей  ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт представления ответчику в аренду транспортных средств без экипажа  подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, а также подтверждается  подписанными со стороны истца и ответчика актами приема-передачи транспортных  средств, а также подписанными УПД посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Ответчик представленные истцом доказательства, акты приема-передачи, УПД, и  иные документы не оспорил, ходатайств о фальсификации представленных истцом  доказательств не заявил.  

В соответствии с положениями пункта 5.4.9 Договора Арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия  задолженности по договору.  

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ суду не представлены.  

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованной  спецтехники, а истец уклонился от ее приемки, ответчиком суду не представлено.  

Также от ответчика не поступало уведомлений об отсутствии необходимости в  каких-либо единицах техники, используемой согласно условиям договора на объекте либо о  прекращении договорных отношений или о внесении изменений в существенные условия  договора (предмете).  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 152 160 руб.  задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 152 160 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пунктом 7.13 Договора и пунктом 5 Акта приема-передачи транспортного средства по Договору в случае продления периода аренды и не  внесения предоплаты за новый период аренды, Арендатор уплачивает пени за каждые сутки  просрочки платежа в размере суточной аренды.  

Истцом указано, что срок просрочки составляет 240 дней (с 23.08.2022 по 20.04.2023),  следовательно, размер подлежащих взысканию пени составляет 240*2400 = 576 000 рублей.  

С учетом суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании суммы  пени не превышающей размер задолженности в сумме 152 160 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором  обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основание для  применения в отношении арендатора мер ответственности.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной по правилам  пункта 7.13 договора аренды, суд признал его арифметически верным, с учетом  произведенных оплат по договору.  

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, о снижении  судом размера неустойки не заявлено.  

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению.  

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено и судом оснований для ее снижения не установлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МСА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" задолженность в сумме 152 160 руб., пени  в сумме 152 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9086 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова