АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2207/2022

г. Тюмень

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к ФИО2, ООО «Верона»

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.09.2022, 

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Верона» (далее – Общество, ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятых входными группами помещений нежилого здания, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Истец также просит установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не принимает меры по устранению нарушений действующего законодательства, не освобождает самовольно занятый земельный участок площадью 146,6 кв.м. занятых входными группамипомещений нежилого здания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Обществом представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что ООО «Верона» обладает долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:65.

На данном земельном участке, расположено нежилое здание, в котором ответчик не имеет на праве собственности помещений, соответственно не может самовольно занимать какие-либо земельные участки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в адрес департамента имущественных отношений Тюменской области из департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени поступила информация, согласно которой специалистами муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>.

В результате обследования прилегающей территории установлено нарушение земельного законодательства. В ходе обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:65 расположено нежилое здание, в котором находятся: дом культуры (концертный зал), ресторан «Хамовники», ресторан сербской кухни «МореГриль», клубный ресторан «Duplex», бар «Luna», магазин корейской и японской косметики, территория участка не огорожена. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2021 № КУВИ-002/2021-158550321 правообладателями земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:65 являются ФИО2, а также ООО «Верона».

На дополнительном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена размещены входные группы помещений нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:65, общей площадью 146,6 кв.м. 

В результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выявлены нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленным федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно акту обследования земельного участка от 07.07.2021, составленного специалистами муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, в результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлено, что под входными группами помещений нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:65 используется земельный участок состоящий из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, статьей 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», к полномочиям органов государственной власти Тюменской области относятся полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Тюмень по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, истец является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий в сфере имущественных и земельных отношений.

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает Департамент имущественных отношений Тюменской области (истец).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (к примеру, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2021 № КУВИ-002/2021-158550321 правообладателями земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:65 являются ФИО2, а также ООО «Верона».

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Тюменской области ЕГРН не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельной участке с кадастровым номером 72:23:0218003:65.

Как указывает ФИО2, на земельной участке с кадастровым номером 72:23:0218003:65 расположено 3-х этажное нежилое здание, часть которого, с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, принадлежит ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.09.2021.

Принимая во внимание указанное, суд, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:65 под нежилым зданием находится в собственности ФИО2 и ООО «Верона», признает данных лиц надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Материалами дела установлен факт самовольного занятия ответчиками земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, считает, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд считает, что месячный срок является наиболее реальным для освобождения незаконного занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения ответчиком.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически. 

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца путем установления суммы компенсации за ожидание исполнения решения суда на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения ответчиком. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ООО «Верона» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 и ООО «Верона» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Верона» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.