АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16696/2018

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажсервиском» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 

по делу № А29-17025/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервиском»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН:1121102002790)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервиском» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО3, с него в пользу должника взыскано 2 649 703 рубля 49 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечениик субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО4, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд ошибочноне усмотрел оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. По его утверждению, действиями ФИО4, которая получила денежные средства должника и не представила доказательств их использования на нужды должника, причинен вред должнику и его кредиторам. Освобождение ФИО2 от ответственности по причине того, что он являлся номинальным руководителем, необоснованно. По мнению управляющего, ФИО2 не был лишен возможности организовать работу по взысканию дебиторской задолженности. ФИО5 является учредителем должника и контролирующим его лицом, а потому, как полагает конкурсный управляющий, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 25.05.202 и постановления от 27.08.2021 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника; решением от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Участниками должника с долей участия в уставном капитале по 50 процентовс 20.12.2012 были ФИО3 (по 19.08.2015) и ФИО5 (по настоящее время); руководителем должника в период с 19.06.2013 по 19.07.2015 являлся ФИО3,с 20.07.2015 по 27.06.2019 – ФИО2; должность главного бухгалтера должника занимала с 01.01.2014 ФИО4

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилсяв суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, согласно заявлению управляющего, является нарушение обязанностипо подаче в суд заявления должника. Такая обязанность у ФИО3 наступила 18.07.2015, у ФИО2 20.08.2015.

Другим основанием для привлечения названных лиц, а также ФИО5 к субсидиарной ответственности указано неисполнение ими обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. 

ФИО3, ФИО2 и ФИО5 конкурсный управляющий просил также привлечь к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника; ФИО3 дополнительно за незаконное расходование денежных средств должника.

Главному бухгалтеру ФИО4 конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменил неисполнение обязанности по передаче документации должника, а также причинение убытков должнику расходованием денежных средств не на нужды должника.

Вменяемые ответчикам действия совершены ими в 2014, 2015, 2019 годах.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормыо порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018№ 308-ЭС17-6757(2,3)).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в действующей редакции, а также в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с положениям Закона о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлеченык субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияниена деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д.,при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет)к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественныхпо своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Комиот 24.05.2021 по делу № А29-16696/2018, приговором мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 07.06.2018 по делу № 1-13/18.В рамках указанных дел установлено, что ФИО2 уволен с должности генерального директора должника 16.09.2015 и по независящим от него причинам был указан в качестве генерального директора должника в Едином государственном реестре юридических лицдо 27.06.2019. Вопросы расходования денежных средств должника он не решал,а документацию передал учредителю.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды установили, что доказательства совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий, а так же действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должникане представлены. 

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что статус номинального руководителяне исключает привлечение к субсидиарной ответственности, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления № 53. 

Между тем, учитывая, что он уволен с должности генерального директора должника в сентябре 2015 года, и не имел возможности оказывать влияние на должника, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника является верным.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 по независящим от него причинам был указан в качестве генерального директора должника, не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Учитывая фактическое время нахождения ФИО2 в должности руководителя должника, доводы конкурсного управляющего о том, что его действия привели должника к банкротству, безосновательны. Вменение ему неисполнение обязанности по неподаче заявления должника 20.08.2015 также обоснованно отклонено судами, учитывая дату его назначения на должность.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанныхс ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

Суды проверили доводы конкурсного управляющего о наличии основанийдля привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пришли к выводу об отсутствии таковых. При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО5 давал указания либо совершал действия, которые привели к несостоятельности должника.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом,то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активовпод влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Конкурсным управляющим не указано, какие конкретные действия или указания ФИО5 повлияли на финансовое состояние должника. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанностипо представлению арбитражному управляющему документации должникадля ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО5 не является лицом, на которое возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации. Доказательства того, что у него фактически находятся документы должника, конкурсным управляющим не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО5 подлежит привлечениюк субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, отклоняется судом округа. Указанное требование конкурсный управляющий в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, предметом рассмотрения судов оно не являлось. 

ФИО4 конкурсный управляющий вменил неисполнение обязанностипо передаче документов, а также расходование денежных средств должника на цели,не связанные с его деятельностью.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Законао банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственностьза доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшиек уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (пункт 24 постановление № 53).

Суды установили, что имевшиеся в распоряжении ФИО4 документы переданы ею конкурсному управляющему. Искажение ФИО4 сведений, содержащихся в документах должника, конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что она израсходовала денежные средства должника на нужды, не связанные с его деятельностью, проверены судами и признаны необоснованными. Суды установили, что полученные ФИО4 денежные средства были израсходованы по назначению, на нужды должника. Совершение ФИО4 действий, которые причинили должнику убытки, конкурсным управляющим не доказано. 

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что действия ФИО4 привели к уменьшению конкурсной массы должника, документально не подтверждено. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенныев обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, произведенной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А29-17025/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Монтажсервиском» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова