АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-714/2024

г. Ставрополь

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромакс»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью зерновой терминал «Невинномысский», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Энергокласс», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании штрафа в размере 16 500 000 руб. и пени за период с 14.08.2023 по 28.08.2023 в размере 2 475 000 руб., начисленных по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2023 №17/1/2023/07, при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, представителя ООО ЗТ «Невинномысский» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, представителя ООО «Энергокласс» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агро-Экспо» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере               16 500 000 руб. и пени за период с 14.08.2023 по 28.08.2023 в размере 2 475 000 руб., начисленных по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2023 №17/1/2023/07. 

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения договора поставки.

В судебном заседании ООО «Энергокласс» заявило ходатайства об объявлении перерывов в судебном заседании, отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу, истребовании у АО «РЖД» дополнительных доказательств.

Стороны и ООО ЗТ «Невинномысский» высказали мнения относительно указанных ходатайств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

В соответствии с положениями статей 158, 163 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска

В связи с чем предъявление ООО «Энергокласс» иска в рамках отдельного производства по делу № А63-11921/2024 к ООО «Агромакс», ООО «Агро-Экспо» о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2023                            № 17/1/2023/07 недействительным по основаниям его мнимости не является основанием для приостановления производства по данному делу № А63-714/2024. 

Арбитражный суд, учитывая возражения сторон, полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо без самостоятельных требований (ООО «Энергокласс»), не входят в предмет доказывания по делу № А63-714/2024, при этом доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых ему доказательств отсутствуют. 

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Таким образом, суд, учитывая поведение участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения ООО «Энергокласс» и отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных им ходатайств, направленных на затягивание судебного разбирательства по данному делу.

В удовлетворении ходатайств ООО «Энергокласс» об объявлении перерывов в судебном заседании, отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу, истребовании доказательств следует отказать.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

ООО ЗТ «Невинномысский» поддержало доводы ответчика.

ООО «Энергокласс» указало, что действия сторон спора по заключению договора поставки носят мнимый характер и направлены на причинение вреда ООО «Энергокласс», для последующего предъявления к нему регрессного иска.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 17/1/2023/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставщик гарантирует и обеспечивает поставку товара из обследованной партии и обязуется совершить все необходимые действия по подготовке и отгрузке товара из обследованной партии в надлежащим образом оборудованный транспорт покупателя (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения склада поставщика).

В силу пункта 4.2 договора при просрочке исполнения поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки/недопоставки товара по спецификациям к договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости непоставленного/недоставленного объема товара вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты. Неустойка (штраф) не является зачетной, альтернативной, исключительной.  

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара: пшеница, урожай 2022 года; количество: 10 000 тонн+-10% в опционе покупателя; цену товара: 16 500 руб. за 1 тонну; общую стоимость  - 165 000 000 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно пункту  1.9 спецификации товар поставляется на условиях: франко-вагон. По адресу: 357007, Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, х. Стародворцовский, километр 247 (Федеральная дорога Кавказ тер.), здание 4 (ООО Зерновой терминал  «Невинномысский»).

Срок отгрузки товара: с 07 августа  2023 года по 13 августа 2023 года включительно (пункт 1.10 спецификации).

Согласно пункту 1.11 спецификации оплата производится не позднее 15.08.2023 при условии погрузки товара в железнодорожный транспорт. 

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок.

Письмом от  08.08.2023 ответчик уведомил истца о повреждении (проведении ремонтных работ) железнодорожных  путей ООО Зерновой терминал  «Невинномысский» и отсутствии вины ООО «Агро-Экспо» (ответчик) в нарушении срока поставки товара.

Ответчик не принял меры по изменению условий договора поставки (даты поставки; способа поставки, например автомобильным транспортом с использованием специальной техники для погрузки из прицепа ТС в вагоны истца; места поставки – приобретении аналогичного количества зерна у третьих лиц с целью передачи в железнодорожный транспорт истца на другом элеваторе и т.п.).

В связи с чем 29 августа 2023 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 27.07.2023 № 17/1/2023/07. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на основании пунктов 4.2, 4.3 договора пени за период с 14.08.2023 по 28.08.2023 в размере 2 475 000 руб. и штрафа в размере 16 500 000 руб., всего 18 975 000 руб.

Требование истца об  оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

По своей правовой природе договор от 27.07.2023 № 17/1/2023/07 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Договор поставки, как консенсуальный гражданско-правовой договор, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям, остальные же условия в случае отсутствия соглашения по ним являются определимыми на основании закона.

Все существенные условия спорного договора сторонами были согласованы.

Из пояснений истца следует, что спорный договор был заключен для исполнения других договоров поставки сельхозпродукции от 04.07.2023, 14.07.2023, которые представлены в материалы дела.

Следовательно, для признания спорного заключенным  и возникновения у сторон по нему взаимных прав и обязанностей не требовалось осуществление истцом предварительной оплаты.

Третье лицо без самостоятельных требований в лицо ООО «Энергокласс» заявило о мнимости спорного договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенный сторонами договор поставки был явно направлен на причинение убытков ООО «Энергокласс».

ООО «Энергокласс» не является стороной договора поставки.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не установил наличие оснований для признания договора поставки от 27.07.2023                             № 17/1/2023/07 ничтожным (мнимым).

Доводы ООО «Энергокласс» об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Ответчик не приступил к исполнению заключенного сторонами договора поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по поставке товара истцу (по изменению условий договора поставки (даты поставки; способа поставки, например автомобильным транспортом с использованием специальной техники для погрузки из прицепа ТС в вагоны истца; места поставки – приобретении аналогичного количества зерна у третьих лиц с целью передачи в железнодорожный транспорт истца на другом элеваторе и т.п.).

Проведение третьими лицами работ по ремонту железнодорожных путей в целях исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обращение их в правоохранительные органы для защиты своих прав не приостанавливает обязанность ответчика по поставке товара истцу. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц о невозможности исполнения обязательств в виду наличия между ними реального или мнимого внутригруппового конфликта не имеются правового значения для суда по делу № А63-714/2024, рассматривающего требования ООО «Агромакс» к ООО «Агро-Экспо» о взыскании штрафа в размере  16 500 000 руб. и пени за период с 14.08.2023 по 28.08.2023 в размере                 2 475 000 руб., начисленных по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2023 №17/1/2023/07. 

Доводы ответчика и третьих лиц об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец правомерно заявил об отказе от договора, в связи с чем его требования о взыскании штрафа и пени правомерны.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что за просрочку исполнения обязательств по поставке товара и за неисполнение обязательства по поставке (непоставку) товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер штрафа - 10% от стоимости непоставленного товара, установлен по взаимному соглашению сторон. 

Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Также применение истцом пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по поставке товара.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Размер финансовых санкций обусловлен значительным размером основного обязательства, к исполнению которого ответчик не приступал.

При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, обусловленных неисполнением обязательства либо просрочкой ответчика.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения – полное бездействие по поставке товара на сумму более 165 млн. руб., при наличии у истца обязательств по поставке аналогичного товара перед другими контрагентами к определенному сроку, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты ответчиком пени в размере 2 475 000 руб. и штрафа в размере 16 500 000 руб., всего 18 975 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме  18 975 000 руб. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 10, 183, 330, 333, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайств ООО «Энергокласс» об объявлении перерывов в судебном заседании, отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу, истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск ООО «Агромакс»удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо»,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромакс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, штраф в размере 16 500 000 руб. и пени в размере 2 475 000 руб., всего 18 975 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 875 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов