ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26669/2016

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вовчок О.В., после перерыва секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсного управляющего Вайдо С.А.

от ответчика: представитель Бабальянц Т.П. по доверенности от 05.03.2018, представители Драгон А.С. (после перерыва не явился) и Грибанов Л.Г. по доверенности от 20.02.2019

кредитора Тихонова А.Н. (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31514/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоцентр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-26669/2016/сд.2 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению закрытого акционерного общества «Норд Вест Контроль Севзапомонтажавтоматика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоцентр» 

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (далее – ООО «ЭТР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акимов Александр Станиславович.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Контроль Севзапомонтажавтоматика» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечисление должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоцентр» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 4.258.500 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4.258.500 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с определением арбитражного суда от 02.11.2018, считая его необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемые действия по оплате выполненных работ совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к спорным правоотношения подлежат применению положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Платежи совершены в рамках исполнения договоров подряда, которые не оспорены в установленном законом порядке.

От кредитора в материалы спора поступил отзыв, в котором по апелляционным доводам возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; одновременно кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий пояснил, что часть платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры при отсутствии текущих требований кредиторов. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, ООО «Энергоинжиниринг Теплоремонт» перечислило в пользу ООО «ПетроЭнергоцентр» денежные средства в размере в размере 4.258.500 руб. по платежным поручениям: 

- от 14.07.2016 № 61 на сумму 709.500 руб. по договору № 03/05п-13 от 18.10.2013; 

- от 19.07.2016 № 64 на сумму 579.000 руб. по договору № 03/05п-13 от 18.10.2013; 

- от 21.07.2016 № 64 на сумму 850.000 руб., по договору № 03/03-14 от 09.10.2014; 

- от 25.07.2016 № 68 на сумму 2.120.000 руб. по договору № 03/03-14 от 09.10.2014.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной и совершена с предпочтением одному из кредиторов, ООО «Норд Вест Контроль Севзапомонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельны (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.05.2016, оспариваемые платежи после указанной даты, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае у должника к моменту совершения спорных платежей не имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами текущей очередности, но имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, что указывает на оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам только в размере 396.5000 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса об оказании должником предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам апелляционным судом учтено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые платежи совершены в счет оплаты по договору подряда №3/05п-13 от 18.10.2013. 

При этом ответчиком выполнены работы и приняты ООО «ЭТР» на сумму 2.655.000 руб.:

- акт №03/05п-13-1 от 16.10.2015 на сумму 796.500 руб. (п.1.3. акта сверки)

- акт №03/05п-13-2 от 12.05.2016 на сумму 570.000 руб. (п.1.4. акта сверки)

- акт №03/05п-13-3 от 28.06.2016 на сумму 709.500 руб. (п. 1.7. акта сверки)

- акт №03/05п-13-4 от 29.06.2016 на сумму 289.000 руб. (п. 1.8. акта сверки)

- акт №03/05п-13-5 от 30.06.2016 на сумму 289.000 руб. (п. 1.9. акта сверки)

В том числе принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были выполнены и приняты должником работы по З-м актам на общую сумму 1.288.500 руб.:

- акт №03/05п-13-3 от 28.06.2016 на сумму 709.500 руб. (п. 1.7. акта сверки)

- акт №03/05п-13-4 от 29.06.2016 на сумму 289.000 руб. (п. 1.8. акта сверки)

- акт №03/05п-13-5 от 30.06.2016 на сумму 289.000 руб. (п. 1.9. акта сверки).

Оплата производилась должником в следующем порядке: был перечислен аванс 21.01.2014, платежное поручение №22 на сумму 300.000 руб. (п. 1.1. акта сверки) и 03.12.2014, платежное поручение №333 на сумму 100.000 руб. (п.1.2. акта сверки); сумма аванса составила 400.000 руб.

Указанный аванс был полностью зачтен при подписании первого акта №03/05п-13-1 от 16.10.2015 на сумму 796.500 руб. (п.1.3. акта сверки). Таким образом, при подписании первого акта после зачета аванса возникла задолженность по выполненным работам в сумме 396.500 руб.

12.05.2016 были выполнены работы по Акту №03/05п-13-2 от 12.05.2016 на сумму 570.000 руб. (п.1.4. акта сверки). По состоянию на 12.05.2016 сумма задолженности составила 966.500 руб.

10.06.2016 произведен платеж в сумме 570.000 руб., платежное поручение от 03.06.2016 №929, от 10.06.2016 №158 (п.1.5., 1.6. акта сверки), который был распределен следующим образом:

-  полностью погашена задолженность в сумме 396.500 руб. по первому акту №03/05п-13-1 от 16.10.2015 (п.1.3. акта сверки).

-  частично погашена задолженность в сумме 173.500 руб. по второму акту №03/05п-13-2 от 12.05.2016 (п.1.4. акта сверки).

Итоговая задолженность по текущим платежам по состоянию на 10.06.2016 составила 396.500 руб.

Работы по трем актам на общую сумму 1.288.500 руб. (акт №03/05п-13-3 от 28.06.2016 на сумму 709.500 руб.  (п. 1.7. акта сверки), акт №03/05п-13-4 от 29.06.2016 на сумму 289.000 руб. (п. 1.8. акта сверки), акт №03/05п-13-5 от 30.06.2016 на сумму 289.000 руб. (п. 1.9. акта сверки)) были приняты должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «ЭТР» произвело спорные платежи: 15.07.2016 на сумму 709.5000 руб., платежное поручение от 14.07.2016 №61 (п.1.10. акта сверки) и 20.07.2016 на сумму 579.000 руб., платежное поручение от 19.07.2016 №64 (п.1.11. акта сверки).

Первый платеж в сумме 709.500 руб. (п.1.10. акта сверки) был распределен в пользу акта №03/05п-13-2 от 12.05.2016 (п. 1.4. акта сверки). Так, окончательно закрылась задолженность в сумме 396.500 руб. Остаток платежа в сумме 313.000 руб. частично погасил задолженность по акту №03/05п-13-3 от 28.06.2016 (п. 1.7. акта сверки).

С учетом возбуждения настоящего дела о банкротстве 31.05.2016 погашение задолженности по акту №03/05п-13-2 от 12.05.2016  в сумме 396.500 руб. не является погашением текущей задолженности, поскольку задолженность образовалось до возбуждения настоящего дела.

Совершение должником платежа в размере 396.500 руб. при наличии иных кредиторов, включенных в третью очередь, следует признать недействительной сделкой в указанном размере в связи с оказанием ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Поскольку по состоянию на дату 31.05.2016 у должника отсутствовали требования иных кредиторов по текущим платежам, то в остальной части оспариваемые платежи не привели к оказанию предпочтения. 

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых действий по совершению спорных платежей ответчику с предпочтением, однако, при отсутствии у должника кредиторов текущей очереди, такое предпочтение оказано только в части погашения задолженности в размере 396.500 руб.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки в части недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно апелляционного довода о применении пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления № 63 разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные платежи произведены по истечении определенного периода после выполнения ответчиком работ, что не позволяет применить положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Признав в части платежа на сумму 396.500 руб. сделку недействительной на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2018 по делу №  А56-26669/2016/сд.2 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» по оплате денежных средств в размере 396.500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоцентр». 

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» 396.500 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Норд Вест Контроль Севзапомонтажавтоматика» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен