ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А08-11663/2021

г. Воронеж

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «6» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2024, паспорт гражданина РФ,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу № А08-11663/2021 (судья Мирошникова Ю.В.) 

по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 499 310 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 485 руб. 55 коп. за использование самовольного занятого земельного участка площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 30.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 824 руб. 45 коп. за период с 27.03.2018 по 28.03.2024 с последующим начисление процентов на сумму основного долга начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений).

Арбитражный суд Белгородской области вынес решение от 11.06.2024 по делу № А08-11663/2021, удовлетворив заявленные исковые требования в части: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации г. Белгорода взыскано 360 485 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 113 345 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 360 485 руб. 55 коп. с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Полагая незаконным принятый судебный акт, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку судебной коллегией установлен факт надлежащего извещения указанного лица о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав доводы жалобы в порядке, установленном статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и исходит из следующего.

Как установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62 площадью 408 кв.м, по ул. Купянская в г.Белгороде, в спорный период находилось нежилое здание площадью застройки 157 кв.м., часть которого площадью 145 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:62, а часть  площадью 12 кв.м. распложена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Территория по периметру вышеуказанного здания, в котором ранее  осуществлялась  деятельность автомобильной мойки и кафе, с северной, восточной и южной сторон замощена  тротуарной плиткой.

Указывая, что ответчик без установленных законом или договором оснований использовал земельный участок, занятый нежилым зданием и предназначенным для его обслуживания, истец, соблюдая досудебный порядок, обратился в арбитражный суд за взысканием платы за землю. 

Возражая на иск, ответчик не оспаривая факт размещения постройки на чужой земле, признал обязанность оплачивать в спорный период пользование земельным участком, непосредственно занятым нежилым зданием и ограниченным площадью его застройки - 157 кв.м, во взыскании платы за землю в части, превышающей указанный размер, просил отказать. 

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил заявленное требование, руководствуясь следующим. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Факт неосновательного пользования чужим имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при определении платы за пользование следует исходить из площади земельного участка, расположенного под зданием, без учета той части участка, которая предназначена для обслуживания здания.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

В целях определения соответствия минимальной площади земельного участка нормам, установленным градостроительным регламентом зоны автомобильного транспорта и улично-дорожной сети управлением архитектуры и градостроительства произведен расчет минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания, площадью 157 кв.м, по результатам которого определена минимальная площадь - 314 кв.м.

Таким образом, эксплуатация нежилого здания ответчика, вопреки доводам жалобы, предполагает использование земельного участка, размер которого должен превышать площадь застройки здания не менее чем в два раза.

Площадь фактически используемого земельного участка определена истцом, исходя из данных муниципального земельного контроля, и составила 397 кв.м.

Доказательства чрезмерности указанной площади не только для размещения, но и обслуживания здания, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы для установления параметров спорного земельного участка, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, не заявлялось. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это вступает в противоречие с такими принципами арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу № А08-11663/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу № А08-11663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников

 

Е.В. Маховая