﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8812/2018

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Фаворит» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2019 по делу № А21-8812/2018 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по заявлению  ООО «Мир решений»

к  	ООО «Фаворит» 

3-е лицо:  ООО «ИСК «Балтюрсервис»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир решений» (далее – ООО «Мир решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Роменко А.В. (далее – ликвидатор ООО «Фаворит» Роменко А.В.) о взыскании       225 000 руб. неосновательного обогащения и обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Фаворит» сведения о наличии задолженности перед ООО «Мир решений» в сумме 232 500 руб.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционно-строительная компания «БАЛТЮРСЕРВИС» и ООО «К-ИВЕНТ ГРУПП».

Определением от 18.09.2019 суд  заменил ответчика по делу на надлежащего ответчика ООО «Фаворит», ликвидатор ООО «Фаворит» Роменко А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 31.01.2019 иск удовлетворен.

26.06.2019 ООО «Мир решений» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фаворит» 64 975 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 01.11.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства связи представленных истцом документов с понесенными им судебными расходами.  Кроме того, по мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с общества с ответчика 64 975 руб. судебных расходов, в том числе:

- 18 800 руб. – за осмотр письменных доказательств в электронном почтовом ящике нотариусом Давыдовой Е.П.; 

- 9 900 руб. - за проживание представителя истца Комочкова А.А. с 29.10.2018 по 30.10.2018, с 26.11.2018 по 27.11.2018, с 19.12.2018 по 20.12.2018, с 28.01.2019 по 29.01.2019;

-  36 275 руб. - за авиаперелет представителя из г. Москвы в г. Калининград и обратно.

Согласно пункту 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

При вынесении решения суд сослался на электронную переписку сторон, осмотр которой произведен нотариусом г. Москвы Давыдовое Е.П.

Материалами дела подтвержден факт оплаты Давыдовой Е. П. услуг за совершение нотариального действия в сумме 18 800 руб. (тот 3, л.д. 56).

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате осмотра письменных доказательств в электронном почтовом ящике нотариусом Давыдовой Е.П. в сумме 18 800 руб. являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 18 800 руб. судебных расходов за осмотр письменных доказательств в электронном почтовом ящике нотариусом Давыдовой Е.П.

Понесенные истцом расходы на проживание в сумме 9 900 руб. и  перелет в сумме 36 275 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял А. А. Комочков.

Факт участия представителя ООО «Мир решений» А. А. Комочкова в судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 18.09.2018, 30.10.2018, 27.11.2018, 20.12.2018, 29.01.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим истцом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Ответчиком не представлено доказательств превышения стоимости авиабилетов представителя истца разумных пределов средней стоимости авиабилетов по направлению из г. Москвы в г. Калининград и обратно.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 64 975 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2019 по делу №  А21-8812/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская