1371/2023-52143(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74678/2022

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего Горбатовской О.В. судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42144/2022) Комитета по природным ресурсам  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-74678/2022 (судья  

ФИО2), принятое 

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской  области"  

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области 

третьи лица: 1. Департамент федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по СЗФО;  

2. Невско-Ладожское бассейновое водное управление о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании, 

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022; от ответчика: не явился (извещен); от третьих лиц: не явились (извещены); 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области"  (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным  ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о признании  незаконным отказ в переоформлении договора водопользования от 22.03.2016  

 № 47-01.04.03.002-О-ДХВО-С-2016-02776/00 (далее – Договор), обязании заключить  дополнительное соглашение.  

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление и Департамент  федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2022 признан незаконным отказ Комитета в переоформлении  Договора; на Комитет возложена обязанность заключить дополнительное  

соглашение с Предприятием к Договору в связи с реорганизацией  водопользователя.  

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение суда от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на то, что исключений для случаев  переоформления договоров в порядке универсального правопреемства в Водном  кодексе Российской Федерации не содержится. Учитывая, что частью 1 статьи 19  Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлен прямой запрет  на передачу прав по указанному договору, Комитет полагает, что основания для  удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.  

В судебное заседание Комитет, третьи лица, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу  части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальным  предприятием муниципального образования Приозерское городское поселение  муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской  области "Приозерские коммунальные сети" (далее - МП "ПКС") и Комитетом был  заключен Договор.  

Согласно пункту 2 Договора цель водопользования - для забора (изъятия)  водных ресурсов из поверхностных водных объектов.  

В соответствии с пунктом 3 Договора способ использования водного объекта - водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при  условии возврата воды в водные объекты.  

13.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МП "ПКС"  путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, таким образом, с  13.12.2019 все права и обязанности МП "ПКС" (в том числе права и обязанности по  Договору) перешли к Предприятию.  

Предприятие обратилось в Комитет с заявлением от 16.05.2022 № исх17035/2022 по вопросу заключения дополнительного соглашения к Договору и  изменении условий, а именно наименования Водопользователя и его реквизитов.  

Комитет письмом от 06.06.2022 исх. № 02-10832/2022 сообщил об отказе в  переоформлении Договора поскольку частью 1 статьи 19 ВК РФ установлен запрет  на передачу прав и обязанностей по Договору.  

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в  заключении дополнительного соглашения к Договору о замене стороны  водопользователя в связи с его реорганизацией, требования Предприятия признал  обоснованными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в  соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  Водным кодексом.  

В силу части 1 статьи 19 ВК РФ водопользователь с согласия  исполнительного органа государственной власти или органа местного  самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, вправе  передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу,  за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора  (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого  и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по  договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с  гражданским законодательством.  

Из части 2 статьи 12 ВК РФ следует, что к договору водопользования  применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и  не противоречит существу договора водопользования.  

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического лица.  

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в  форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается  реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного  юридического лица.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 13.12.2019 внесена  запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МП "ПКС" путем реорганизации в  форме присоединения к Предприятию, в связи с чем с 13.12.2019 все права и  обязанности МП "ПКС", в том числе, права и обязанности по Договору, перешли к  Предприятию.  

Принимая во внимание, что права и обязанности по договору  водопользования перешли Предприятию в порядке универсального  правопреемства, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Комитета в  переоформлении Договора.  

Ссылка Комитета на невозможность в силу положений части 1 статьи 

19 ВК РФ передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому  лицу, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имела место не  передача прав и обязанностей другому лицу, а переход прав по Договору  правопреемнику вследствие реорганизации.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2022 по делу № А56-74678/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбатовская  

Судьи Н.С. Полубехина  

 В.В. Черемошкина