АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2018 года

Дело № А33-14932/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Каюмова Дениса Владимировича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

истца ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2, по доверенности от 07.02.2017 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2017 (паспорт), ФИО5, представителя по доверенности от 10.08.2017 (паспорт),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – ООО «Альфа-Инвест», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 093 941 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.06.2017 в размере 32 029 руб. 03 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2017 возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в целях определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Альфа-Инвест».

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счёт оплаты за проведение экспертизы перечислено 118 000 руб. по чекам-ордерам от 27.11.2017 на сумму 40 000 руб., от 13.12.2017 на сумму 49 680 руб., от 15.12.2017 на сумму 10 320 руб., от 09.01.2018 на сумму 18 000 руб. 

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 29 520 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 № 4894 в счет оплаты за проведение экспертизы и 46 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2017 № 221, всего 75 520 руб. 

Определением от 09.01.2018 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнкомОценка», расположенного по адресу: 660064, 

<

...>; тел. 

<

***>, ФИО7 (эксперт-аудитор, стаж работы аудитором с 2 000 года, квалификационный аттестат аудитора № 01-000823, СРО НП «Аудиторская Палата России», квалификационный аттестат аудитора № К008692 общий аудит, повышение диплом о высшем образовании от 24.06.1996 ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит») и ФИО8 (эксперт-оценщик, свидетельство о членстве НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке от 22.2007 Института цветных металлов и золота ФГБУ ВПО СФУ по программе «Оценка предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации от 17.06.2010 по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации от 30.04.2013 «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества», «Математические методы в оценке имущества», «Практика применения корреляционных методов анализа в оценке кадастровой стоимости недвижимости»). 

Установлены фиксированная стоимость комплексной экспертизы в размере 86 000 руб. и срок проведения – до 09.02.2018.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Альфа-Инвест» по состоянию на 31.12.2016 с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества.

2) Определить стоимость чистых активов ООО «Альфа-Инвест» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого имущества (без учета НДС): 

*незавершенного строительством жилого дома, назначение жилое, площадь 725,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0301018:598;

*незавершенного строительством жилого дома, назначение жилой дом, площадь 729,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0301018:597.

14.02.2018 от ООО «ИнкомОценка» поступило заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 от 12.02.2018, которое приобщено к материалам дела. 

Как следует из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 12.02.2018, экспертом смоделировано два бухгалтерского баланса – без учета и с учетом событий после отчетной даты, имеющих отношение к отчетному периоду.

Стоимость чистых активов ООО «Альфа-Инвест» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого имущества (без учета НДС): незавершенного строительством жилого дома, назначение жилое, площадь 725,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0301018:598 составляет 1 354 810 руб. 

Объект исследования незавершенного строительством жилого дома, назначение жилое, площадь 729,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0301018:597 на балансе предприятия не числится. По состоянию на 31.12.2016 часть объектов была передана инвесторам по актам приема-передачи. 23.12.2016 на объект Незавершенное строительство «жилой дом, площадь 729,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

По состоянию на 31.12.2016 рыночная стоимость данного объекта составляет 15 706 357 руб. 63 коп. без учета НДС.

Для участия в судебном заседании явились эксперты ФИО7 и ФИО8

Истец заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю письменного подтверждения (опровержения) соответствия бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Альфа-Инвест» за 2016 год в налоговый орган с учетом предоставленной ответчиком в материалы дела корректировки бухгалтерской отчетности, с данными бухгалтерского и налогового учета за 2016 год. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Запрашиваемое истцом письменное подтверждение (опровержение) соответствия бухгалтерской отчетности предоставленной ООО «Альфа-Инвест» за 2016 год не является относимым и допустимым доказательством, позволяющим установить входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства. 

Факт достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Альфа-Инвест» за 2016 год в налоговый орган, не имеет юридического значения для рассмотрения спора по существу, поскольку в рамках судебной экспертизы был смоделирован бухгалтерский баланс ООО «Альфа-Инвест» по состоянию на 31.12.2016 с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества, исходя из которого определялась стоимость чистых активов ООО «Альфа-Инвест» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости имеющегося у общества недвижимого имущества.

Посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении указанного ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО7 относительно экспертного заключения. 

После дачи пояснений с разрешения суда эксперты удалились из зала судебного заседания. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал в части суммы 451 603 руб. 33 коп., с учетом результатов судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 12.02.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 04.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно Уставу ООО «Альфа-Инвест», утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 19.02.2015 № 1, размер уставного капитала общества составляет 12 000 руб.

Учредителями ООО «Альфа-Инвест» на момент его учреждения являлись:

- ФИО1 – 2/6 доли уставного капитала (4 000 руб.);

- ФИО9 – 1/6 доли уставного капитала (2 000 руб.);

- ФИО10 – 3/6 доли уставного капитала (6 000 руб.).

Решением общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 19.02.2015 № 1, на должность генерального директора ООО «Альфа-Инвест» назначен ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), протоколом внеочередного собрания участников общества генеральным директором общества с 04.03.2016 является ФИО3. 

20.04.2015 между ФИО10 (продавец) и ООО «Альфа-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 10, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель оплатил полную стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0301018:598 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2015 № 24-24/005-24/005/001/2015-4649/2).

По пункту 2.2 договора стоимость объекта составляет 990 000 руб. 00 коп.

Разрешение на строительство № RU 24504301-64 получено 14.05.2015.

Строительство жилого дома в соответствии с договором № 2/17 генерального подряда начато 23.01.2017. Окончание строительства запланировано на 31.12.2017. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 10 000 000 руб. 

Как следует из экспертного заключения по состоянию на 30.12.2016 ООО «Альфа-Инвест» понесло документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы на строительство жилого дома в сумме 13 564 087 руб. 04 коп.

ООО «Альфа-Инвест» (застройщик) заключило с одним участником долевого строительства договор от 15.12.2016 № 1 в отношении квартиры, расположенной в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 1 162 800 руб..

25.08.2015 между ФИО10 (продавец) и ООО «Альфа-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 11, по которому продавец передал в собственность, а покупатель оплатил полную стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2015 № 24-24/005-24/005/001/2015-9181/2).

По пункту 2.2 договора стоимость объекта составляет 990 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости приобретаемого объекта незавершенного строительства произведена по расписке от 24.08.2015.

Разрешение на строительство № RU 24504301-63 получено 14.05.2015. 

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с договором генерального подряда от 19.05.2016. Окончание строительства запланировано на 25.12.2016. Общая стоимость работ с учетом НДС составит 10 000 000 руб. 

Как следует из экспертного заключения по состоянию на 30.12.2016 ООО «Альфа-Инвест» понесло документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы на строительство жилого дома в сумме 12 574 087 руб. 04 коп.

ООО «Альфа-Инвест» (застройщик) заключило с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 13 763 030 руб. 00 коп.: № 9 от 15.08.2016, № 4 от 30.09.2015, № 10 от 29.08.2016, № 3 от 30.09.2015, № 5 от 30.09.2015, № 8 от 12.07.2016, № 6 от 25.11.2015, № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.09.2015.

23.12.2016 Администрацией Березовского района подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует их представленных в материалы дела кадастровых справок от 10.06.2016, кадастровая стоимость объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0301018:598, составляет 7 695 807 руб., а объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0301018:597 – 7 740 378 руб. 21 коп.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.10.2017 № КУВИ-002/2017-504231 и от 02.10.2017 № КУВИ-002/2017-504265 кадастровая стоимость на дату утверждения 22.10.2013 по объекту с кадастровым номером 24:04:0301018:597 составила 7 740 378 руб. 21 коп., а по объекту с кадастровым номером 24:04:0301018:598 – 7 695 807 руб. 90 коп.

ФИО1 обратился к ООО «Альфа-Инвест» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества от 28.02.2017 и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Заявление направлено по почте 03.03.2017 и ответчиком фактически не получено, почтовое отправление (№6600941124515) выслано обратно отправителю по истечении срока хранения 06.04.2017. 

Изложенное в заявлении требование о выплате действительной стоимости доли оставлено ООО «Альфа-Инвест» без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (абзац 1 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «Альфа-Инвест», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 19.02.2015 № 1, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

На основании абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 5.1 Устава).

Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 

ООО «Альфа-Инвест» на момент его учреждения являлись:

- ФИО1 – 2/6 доли уставного капитала (4 000 руб.);

- ФИО9 – 1/6 доли уставного капитала (2 000 руб.);

- ФИО10 – 3/6 доли уставного капитала (6 000 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ООО «Альфа-Инвест» с заявлением от 28.02.2017 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на ответчика в спорный период была возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц. 

Учитывая, что заявление истца от 28.02.2017 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества направлено им в адрес ООО «Альфа-Инвест» 03.03.2017, и что общество не составляло промежуточную отчетность, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности общества за 2016 год.

Таким образом, действительная стоимость долей истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 31.12.2016.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

Определением от 09.01.2018 по ходатайству истца назначена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 12.08.2018, экспертом при ответе на первый вопрос смоделировано два бухгалтерского баланса – без учета и с учетом событий после отчетной даты, имеющих отношение к отчетному периоду.

В силу пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты», утвержденного приказом Минфина России от 25.11.1998 № 56н (далее - ПБУ 7/98), событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Из пункта 5 ПБУ 7/98 следует, что к событиям после отчетной даты относятся, в том числе, события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность.

Исходя из пункта 6 ПБУ 7/98, существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации.

Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, с учетом того, что 23.12.2016 Администрацией Березовского района подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом первичные документы датированы 09.01.2017,  то, данные расходы имеют прямое отношение к формированию и определению фактической себестоимости квадратного метра и понесены до ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, при моделировании бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 необходимо учитывать указанные события, имевшие место после отчетной даты, но имеющие прямое отношение к отчетному периоду.

Таким образом, экспертом на стр. 22-23 экспертного заключения смоделирован бухгалтерский баланс ООО «Альфа-Инвест» по состоянию на 31.12.2016, учитывающий документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы на строительство.

При этом незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0301018:597 на балансе предприятия не числится, поскольку 23.12.2016 объект введен в эксплуатацию, а квартиры по актам приема-передачи переданы дольщикам. Три квартиры, которые не были проданы после ввода дома в эксплуатацию, отражены по счету 43 в «запасах» раздела «оборотные активы» общества.

Расчет рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, назначение жилое, площадь 725,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0301018:598, производился экспертом затратным подходом.

Пунктами 18-19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, установлено, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Как следует из пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют);

г) в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства;

е) расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

ж) затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд соглашается с выбранным экспертом подходом, поскольку в настоящее время указанный объект возведен и введен в эксплуатацию, расходы на его строительство документально подтверждены, следовательно, затратный подход наиболее достоверно позволит определить его рыночную стоимость на дату оценки (ретроспективно). 

По состоянию на 31.12.2016 рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила 3 769 810 руб. без учета НДС.

При расчете стоимости объекта – незавершенного строительством жилого дома, назначение жилое, площадь 729,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, экспертом применен сравнительный подход.

Пунктами 12-14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, установлено, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

По состоянию на 31.12.2016 рыночная стоимость данного объекта составила 15 706 357 руб. 63 коп. без учета НДС.

Таким образом, стоимость чистых активов ООО «Альфа-Инвест» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого имущества (без учета НДС): незавершенного строительством жилого дома, назначение жилое, площадь 725,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0301018:598 составляет 1 354 810 руб. без учета НДС.

ФИО1 указал на то, что экспертом в экспертном заключении неверно указана площадь квартиры № 12, переданной по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015 № 6 участнику долевого строительства ФИО11

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 12, расположенная в подъезде № 2, на 2 этаже, общей площадью по проекту 35,4 кв.м., жилой площадью 15,5 кв. м.

При этом согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 12.08.2018 эксперт указал площадь квартиры ФИО11 66,3 кв.м.

Вместе с тем, как пояснил эксперт, при определении площади каждой квартиры он руководствовался техническим планом здания от 12.12.2016, согласно которому площадь квартиры участника долевого строительства ФИО11 составляет 66,3 кв.м. 

Общая площадь квартир в соответствии с техническим планом совпадает с общей площадью, указанной в экспертном заключении, и составляет 596,7 кв.м. 

Данные показатели ответчиком не оспорены, соответствуют проектной документации на дату оценки - 31.12.2016 (акт приема передачи квартиры дольщику подписан только 20.03.2017) и прав истца не нарушают.

Довод истца о том, что эксперт при проведении экспертизы учитывал показатели бухгалтерского баланса, представленного ООО «Альфа-Инвест», не подтверждается материалами дела, поскольку документы на экспертизу переданы в соответствии с описью, указанной в определении о назначении экспертизы от 09.01.2018, при этом какие-либо иные документы эксперту не передавались.

Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 12.08.2018 не содержит неясностей и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит обоснование смоделированного бухгалтерского баланса и размера чистых активов ООО «Альфа-Инвест». 

Кроме того, судом учтено, что экспертами даны пояснения в судебном заседании по всем имеющимся у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Альфа-Инвест» с учетом результатов судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению, в размере 451 603 руб. 33 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.06.2017 в размере 32 029 руб. 03 коп. 

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился к ООО «Альфа-Инвест» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества от 28.02.2017 и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Заявление направлено по почте 03.03.2017 и ответчиком фактически не получено, почтовое отправление (№6600941124515) возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения 06.04.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Из названных правил не вытекает, что в случае установления работником почтовой связи фактического отсутствия адресата по указанному в отправлении адресу, имеется необходимость в совершении дополнительных или повторных действий, связанных с вручением корреспонденции адресату (вторичное извещение). Закон не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, государственные органы, обязанности по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения.

Учитывая, что заявление истца о выходе из состава участников общества от 28.02.2017 прибыло в место вручения общества 06.03.2017 и почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, момент, с которого заявление истца о выходе из состава участников общества считается полученным ответчиком, и, соответственно, с которого обществу перешла доля истца, и возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцам, - когда почтовое отправление выслано обратно отправителю, то есть, 06.04.2017.

На основании абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО и пункта 5.2 Устава, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Следовательно, ООО «Альфа-Инвест» должно было исполнить свою обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в течение трех месяцев – с 06.04.2017 по 06.07.2017.

При таких обстоятельствах право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.06.2017 у истца не возникло, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В рамках дела проведена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счёт оплаты за проведение экспертизы перечислено 118 000 руб. по чекам-ордерам от 27.11.2017 на сумму 40 000 руб., от 13.12.2017 на сумму 49 680 руб., от 15.12.2017 на сумму 10 320 руб., от 09.01.2018 на сумму 18 000 руб. 

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 29 520 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 № 4894 в счет оплаты за проведение экспертизы и 46 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2017 № 221, всего 75 520 руб. 

Исходя из пропорционального расчета удовлетворенных исковых требований (удовлетворено – 8,81%, отказано – 91,19%), суд пришел к выводу о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на истца в сумме 78 423 руб. 40 коп., на ответчика – в сумме 7 576 руб. 60 коп. 

Излишне перечисленные на депозитный счет денежные средства, подлежат возврату истцу и ответчику. 

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2017.

Определением от 31.07.2017 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 46 630 руб. до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, но не более чем на 1 год.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 284 руб. 35 коп. государственной пошлины, с истца – 42 345 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 451 603 руб. 33 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 284 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 42 345 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур