СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-19829/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11338/2022 (2)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19829/2021 (судья Дорофеева Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>, принятого по заявлениям финансового  управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»,  ИНН 

<

***> к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5 (в лице законного представителя ФИО4) к ФИО6 (в лице законного представителя ФИО4) к ФИО7 (в  лице законного представителя ФИО4) о признании недействительной сделкой заключенный договор купли – продажи недвижимого имущества от  14.12.2020 и земельного участка, и применении последствий его недействительности,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, Отдел опеки и попечительства по Мысковскому городскому округу,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.12.2021 (в полном объеме определение изготовлено 16.12.2021) в  отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО11; судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.04.2022. Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.12.2021 ( № публикации 7889549), в газете «Коммерсантъ»   № 236(7198) от 25.12.2021.  

От финансового управляющего 17.05.2022 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор от 14.12.2020 купли-продажи жилого дома, общей площадью  200,8кв.м, кадастровым номером 42:29:0101001:2906 и земельного участка общей площадью  1045 кв.м, кадастровым номером 42:29:0101015:658, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО12 (супругой должника) и ФИО4, ФИО5 (в лице законного представителя ФИО4), ФИО6 (в лице законного представителя ФИО4), ФИО7 (в лице законного представителя ФИО4).  

В качестве последствий недействительности сделки заявлено о возврате в конкурсную  массу должника жилого дома и земельного участника, а также об аннулировании записей о  государственной регистрации права собственности за ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением от 21.05.2022 суд принял заявление к производству, судебное заседание  назначил на 11.07.2022.  

12.05.2022 от ООО «Финансовая грамотность» поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 200,8 кв.м. с кадастровым номером: 42:29:0101001:2906 и земельного участка, общей площадью 1045 кв. м.  с кадастровым номером 42:29:0101015:658, расположенных по адресу: 

<

...>.В качестве последствий недействительности спорной сделки  указал на обязание вернуть в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью  200,8 кв.м. с кадастровым номером: 42:29:0101001:2906 и земельный участок, общей площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером 42:29:0101015:658, расположенных по адресу: 

<

...>. Основанием оспаривания сделки, как следует  

из заявления, является пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением от 03.06.2022 суд принял заявление к производству, объединил для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего.  

07.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области определил удовлетворить заявление. Признать недействительной сделкой договор от 14 декабря 2020 года купли-продажи  жилого дома, общей площадью 200,8кв.м, кадастровым номером 42:29:0101001:2906 и земельного участка общей площадью 1045 кв.м, кадастровым номером 42:29:0101015:658, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный  между ФИО12 (супругой должника) и ФИО4, а также ФИО15 и  Тимофеем Владимировичем в лице их законного представителя ФИО4.  

Восстановить право собственности ФИО12, город Новокузнецк Кемеровской области на жилой дом, общей площадью 200,8кв.м, кадастровым номером 42:29:0101001:2906 и земельный участок общей площадью 1045 кв.м, кадастровым  номером 42:29:0101015:658, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Отнести на ответчиков судебные расходы. Взыскать с ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу конкурсной массы ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», город Энгельс Саратовской области по  1 500 руб. государственной пошлины  

Взыскать с ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу конкурсной массы ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», город Энгельс Саратовской области по 1 500 руб. государственной пошлины Возвратить из  федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», ИНН 

<

***> 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании  платёжного поручения № 470 от 02.06.2022.  

Возвратить в конкурсную массу ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании транзакции № 15365385479 от 15.05.2022.  

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что не доказана совокупность условий предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Изначально дом был куп- 

лен за 550 000 руб. , так как был в плохом состоянии. В дальнейшем было принято решение  продать дом и земельный участок за 650 000 руб. Сделка не нарушает прав кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2022, судом назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве на 11.01.2023 и отложено на 01.02.2023.  

Определением от 03.02.2023 привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Социального фонда России по республике Хакасия, судебное заседание отложено на 09.02.2023.  

С учетом этого апелляционный суд откладывал судебное заседание и предлагал лицам,  участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе с учетом результатов рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.  

Дополнений не поступило. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и  явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №  305-ЭС17-17342 институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у  должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ,  арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кре- 

диторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, применение последствий недействительности сделок должно в максимальной степени устранить негативные для кредиторов должника последствия порочности  ранее совершенных должником действий, обеспечить реальный возврат того, что было неправомерно утрачено должником.  

С учетом этого апелляционный суд оценивает всю совокупность действий лиц в отношении спорного имущества.  

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 и ФИО3 с  27.12.1985 находятся в зарегистрированном браке (т. 4 л.д. 53). Супруги ФИО2 (должник) и Надежда Владимировна имеют совместных детей, в том числе дочь  ФИО13 (т. 4 л.д. 55), которая с 07.09.2012 по 31.05.2019 находилась в зарегистрированном браке с ФИО8 – продавцом жилого дома и земельного участка по договору от 25.11.2020.  

Имущество по спорной сделке приобретено супругой должника ФИО12 у 

ФИО8 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от  25.11.2020 по  

цене 550 000 руб. (стоимость жилого дома) и 100 000 руб. (стоимость земельного  участка) (т.  

4 л.д. 8). 

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что при не представлении обратного, в соответствии является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем  договор по отчуждению этого имущества может быть признан недействительной сделкой в  настоящем деле о банкротстве.  

Апелляционный суд учитывает, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок под ним в пользу ФИО12 осуществлен 09.12.2020.  

14.12.2020 ФИО12 при нотариальном согласии супруга (должника) заключает с  ФИО4, действующей от себя лично и от имени троих несовершеннолетних детей,  договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого цена жилого дома составляет 600 000 руб., земельного участка – 50 000 руб. (пункт 4 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 14.12.2020 расчет между сторонами производится в два этапа: 263 978 руб. оплачивается продавцу в качестве частичной оплаты за жилой  дом и полной оплаты за земельный участок до подписания договора купли-продажи; денеж- 

ная сумма в размере 386 022 руб. выплачивается за счет Федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на счет ФИО12 после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.  

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 14.12.2020 на момент заключения договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы ФИО8 (супруг дочери должника в  период 07.09.2012 по 31.05.2019); ФИО9 (дочь должника); ФИО14, Григорий Сергеевич; ФИО10 (мать супруги должника (т. 4 л.д. 47), которые обязались снять регистрационный учет по указанному  адресу в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подачи документов на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбасса.  

Государственная регистрация перехода права на жилой дом и земельный участок под  ним осуществлена 24.12.2020 (т. 4 л.д. 11), однако, согласно адресным справкам указанные в  пункте 7 договора купли-продажи от 14.12.2020 лица, за исключением ФИО8 с 2018  года по состоянию на 31.05.2022 имеют адрес регистрации: 

<

...>.  Этот же адрес регистрации имеют и А-вы с 14.01.2021 (т. 4 л.д. 23).  

Приобретенный супругой должника 25.11.2020 жилой дом и земельный участок под  ним в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что также отражено в согласии должника от 16.12.2020,  представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области – Кузбасса при регистрации договора купли-продажи от 14.12.2020.  

ФИО8 являлся зятем должника и проживал в спорном жилом доме длительное  время с дочерью должника. От имени ФИО8 договор купли-продажи объектов супруге должника подписала дочь должника по доверенности.  

Таким образом, сделка заключена между заинтересованными лицами, что подразумевает более строгий стандарт доказывания в отношении них.  

Оспариваемая сделка совершена 24.12.2020. Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 10.11.2021. Спорная сделка совершена в течение года до возбуждения дела, следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кре- 

дитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении  обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по  сделке встречного исполнения.  

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было  предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.  

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом  для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Апелляционный суд учитывает, что ом отчужденный по оспариваемой сделке, имеет  площадь 200,8 кв.м и площадь земельного участка под ним 1045 кв.м., согласно представленным должником фотоматериалам дом требует внутренней отдели, территория не ухожена.  

В обоснование заявленного требования финансовым управляющим указаны аналогичные строения - два жилых дома, расположенных по улице Широкая, где находится и дом,  являющий предметом спорной сделки, площадью 64 кв.м и 71,7кв.м, являющиеся жилыми с  

внутренней отделкой, обустроенной территорией и посадками, стоимостью 3000000руб. и  4100000 руб.  

В качестве третьего объекта аналога представлен двухэтажный дом площадью 130кв.м  на ул. Широкая, представляющий собой возвещенную коробку, крытую крышей без окон и  какой-либо внутренней отделки, стоимостью реализации 4200000 руб.  

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с законодательством о банкротстве  финансовый управляющий должника наделен компетенцией оценивать рыночную стоимость  имущества включенного в конкурсную массу. Тем самым законодательство о банкротстве  исходит из наличия у финансового управляющего прошедшего соответствующую подготовку знаний и навыков для оценки имущества.  

При этом ответчиками могли быть представлены доказательства относительно рыночной стоимости спорного имущества. Однако, таких доказательств не представлено. О проведении экспертизы не заявлялось.  

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно  правомерности такого отчуждения.  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним  совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).  

Также апелляционный суд учитывает, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже  стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки  на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях  понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридиче- 

ского лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.  

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели  должника.  

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.  

С учетом изложенного подлежал проверки факт равноценного встречного предоставления в пользу ФИО12, а, следовательно, и в пользу должника ФИО2  

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на кратное занижение стоимости отчужденного имущества. При этом цена приобретения этого имущества ФИО2 не  имеет значения, поскольку негативный для конкурсной массы эффект создается именно отчуждением имущества, которое в обычных условиях оборота осуществляется по цене близкой к рыночной.  

Обоснования и доказательств совершения оспариваемой сделки по рыночной цене не  представлено.  

Помимо оценки условия спорной сделки, апелляционный суд учитывает необходимость проверки реальности исполнения согласованного сторонами условия об оплате.  

Арбитражный суд первой инстанции предлагал представить доказательства полной  оплаты приобретаемого имущества, а также финансовой возможности осуществить оплату.  

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 не подтвердила  приобретение жилого дома и земельного участка под ним по цене, согласованной в договоре,  в частности не представила доказательств передачи продавцу суммы в 263 978 руб., не составляющей материнский капитал, которая должна была в соответствии с условиями договора быть оплачена еще до подписания спорного договора.  

При этом следует учитывать, что из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации  от 01.06.2022 следует, что с период с февраля 2019 года по 24.02.2021 ФИО12 ежемесячного дохода не имела, с 24.02.2021 является получателем государственной пенсии по инвалидности, размер которой на 01.03.021 составлял 6 405, 48 руб., по состоянию на  01.05.2022 – 6 956, 35 руб.  

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что 28.01.2021 на счет ФИО12 поступила сумма в 386 022 руб. и 10.02.2021 указанная сумма снята самим вкладчиком.  

Документов расходования денежных средств в размере 386 022 руб. ни должник, ни его  супруга не представили.  

Должник в пояснениях от 05.07.2022 указал, что средства, полученные от реализации  дома и земельного участка были им направлены на внесение ежемесячных платежей в пользу  АО «Тинькофф Банк» по договору № 034524131327 от 10.12.2018 и по договору   № 0520457128 от 21.10.2020; в пользу АО «Газпромбанк» по договору № 036/1001/19/П- 00790 от 14.10.2019, по договору № 036/1001/20/П-06240 от 20.10.2020; в пользу ПАО КБ  «Восточный экспресс банк» по договору № 18/0900/00000/644155 т 21.09.2018, с целью недопущения просрочек по этим обязательствам. Остаток средств направлен на оплату операции супруги.  

Сопоставления уплаты в пользу каждого из указанных кредиторов должник не приводит.  

При этом, требования ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Восточный экспресс  банк» установлены в реестр требований кредиторов по трем договорам № 

<

***> от  12.04.2021, № 4409691029 от 21.09.2018 и № 

<

***> от 14.12.2018 (определение от  17.10.2022). Согласно представленным расчетам задолженности (представлены в электронном виде 28.08.2020 в 17:19мск), платежи, совершенные должником в декабре 2020 года и  января 2021 года не отличались от их размера, уплачиваемых как до декабря 2020 года, так и  после и составляли 2050 руб. по кредитному договору № 

<

***> от "21" сентября 2018  года; по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2018 согласно расчету кредитора в период с 04.08.2020 по 16.04.2021 платежей не было, а платежи в указанные даты составили сумму 2557.84 руб. и 4645.46 руб. соответственно. Кредитный договор № 

<

***> от  12.04.2021 заключен после совершения спорной сделки, в связи с чем, полученные денежные  средства не могли быть направлены на его погашение.  

Требования АО «Газпромбанк» установлены в реестр требований кредиторов должника  на основании кредитного договора № 

<

***> от 14.10.2019 и кредитного договора № 

<

***> от 20.10.2020 (определение от 07.07.2022).  

Согласно расчетам задолженности (представлены в электронном виде 31.06.2022 в  14:43мск), платежи, совершенные должником по этим договорам как до совершения спорной  сделки, так и после ее совершения, не отличаются по размеру. Так, по первому договору  размер оплаты согласно расчету 17.11.2020 составил 3 214, 40 руб. ,17.12.2020- 3 260, 45  руб., 18.01.2021 – 3265, 60 руб. По второму договору 29.11.2020 погашено 2 136, 75 руб.,  26.12.2020 – 1 999, 96 руб., 26.01.2021 – 1 953, 05 руб.  

Требования ООО Коллекторское бюро «Антарес» установлены в реестр требований  кредиторов по кредитному договору № 

<

***> от 03.05.2021 (определение от 17.03.2022),  

то есть эти обязательства на момент совершения сделки не существовали, следовательно,  денежные средства от спорной сделки не могли быть направлены на погашение этого обязательства.  

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции верно указал, что довод должника  о направлении денежных средств от реализации дома и земельного участка на погашение  имеющихся кредиторов, не нашел своего документального подтверждения.  

При этом сумма в размере 386 022 руб. выплачена за счет Федерального бюджета на  основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на счет ФИО12 после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.  

Согласно выписке по счету ФИО12, представленной ПАО Сбербанк России,  сумма в 386 022 руб. поступила на ее счет 28.01.2021 и выдана наличными 10.02.2021 сумма  386 000 руб. Из платежного поручения № 79136 от 28.01.2021 следует, что платеж по договору б/н от 14.12.2020 совершен ОПФР по Кемеровской области –Кузбассу на счет ФИО12 Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по кемеровской области – Кузбассу, ФИО4 04.07.2008 на основании ее  заявления выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По заявлению ФИО4 денежные средства в размере 386 022 руб. перечислены на счет  продавца – ФИО12  

Изложенные выше обстоятельства неполной оплаты апеллянтом не опровергнуты. Доказательств осуществления платежей в большей сумме не представлено.  

Не представлено разумного экономического обоснования оспариваемой сделки. При  этом следует учитывать, что в спорном объекте длительное время проживала дочь должника  с семьей. Не объяснимо отчуждение (через три дня после регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок от ФИО8 на супругу должника). Не доказано, что в этот период произошли какие-либо события повлиявшие на возможность проживания в доме и на титул собственника.  

При указанных обстоятельствах ссылки на установление после приобретения дома на  его плохое фактическое состояние не состоятельны.  

Необходимость лечения супруги должника и фактическое прохождение такого лечения  не подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемая сделка осуществлена в пределах периода одного года до возбуждения дела о  банкротстве с неравноценным встречным предоставлением. Она недействительна на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №№ 305-ЭС20- 12206 указано, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов  (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных  долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в  реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая  вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут  быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что  они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Признавая сделки недействительными суд решает вопрос о применении последствий  их недействительности.  

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки  доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394). В случае невозможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу для целей правильного применения реституции судам следует  исходить из его рыночной стоимости.  

Таким образом, применение последствий недействительности сделок должно быть  направлено на устранение неблагоприятных для конкурсной массы последствий сделок, то  есть на возврат утраченного автомобиля в данном случае от конечного приобретателя.  

Сторонам не оспаривается, что жилого дома, общей площадью 200,8кв.м, кадастровым  номером 42:29:0101001:2906 и земельного участка общей площадью 1045 кв.м, кадастровым  номером 42:29:0101015:658, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул.  

Широкая, дом 3 находятся у ответчиков. 

С учетом этого данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции правомерно восстановил право собственности ФИО12, город Новокузнецк Кемеровской области на жилой дом, общей площадью 200,8кв.м, кадастровым номером 42:29:0101001:2906 и земельный участок общей площадью 1045 кв.м, кадастровым номером 42:29:0101015:658, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 фактически не  реализовала представленное ей законом право на улучшение жилищных условий за счет  средств материнского капитала, следовательно, не утратила право на распоряжение средствами материнского капитала. Денежные средства материнского капитала, направленные  ФИО4 на улучшение жилищных условий, цель которого не достигнута, не могут  быть оставлены в распоряжении ФИО12, а также не могут быть перечислены непосредственно ФИО4, а подлежат взысканию с нее в Отделение Социального фонда  по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве применения одного из последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома от 14.12.2020.  

С учетом этого правомерно взысканы с ФИО12, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу Отделения Социального фонда по Кемеровской  области – Кузбассу в денежные средства материнского капитала ФИО4 в размере 386 022 руб. в качестве последствий недействительности договора купли-продажи дома от 14.12.2020.  

Судебные расходы распределены арбитражным судом верно. Апеллянтом это не оспаривается.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи В.С. Дубовик  

 Н.Н. Фролова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич