ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2916/2023 20АП-745/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», - представителя ООО «Лидер» - ФИО2 (доверенность № 16 от 01.09.2024), при участии в судебном заседании бывшего руководителя ООО «СОЮЗ-СК» ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2024 по делу № А54-2916/2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» требований в сумме 2 335 000 руб., при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>), ТУ ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации» (105275, 

<

...> горы, д.7), ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» (676470, Амурская обл., г. Циолковский, Военный городок № 10), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК»  

(390011, 

<

...> км. (окружная дорога), д. 12Б, пом./офис Н2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» (далее по тексту - ООО «СОЮЗ-СК», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 27 065 480,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023) в отношении ООО «СОЮЗ-СК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2023.  

30.01.2024 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту - ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ-СК» требований в сумме 2 335 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 заявление ООО «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ-СК» требований в сумме 2 335 000 руб. принято к производству и определено, оно что будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2024 ООО «СОЮЗ-СК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2024 назначено судебное заседание с привлечением лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель ООО «СОЮЗ-СК» ФИО3, финансовый  

управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, Министерство обороны Российской Федерации, ТУ ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации», ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2024 по делу № А54-2916/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» (390011, 

<

...> км. (окружная дорога), д. 12Б, пом./офис Н2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (121170, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, пр-т Кутузовский, д.45, пом. 7/1, ИНН 

<

***>) в сумме 2 335 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что работы по возведению стелы на Аллее героев РВВДКУ им. Генерала армии Маргелова В.Ф. выполнены практически в полном объеме в соответствии с заключенным договором № 2020187375342554164000000/01-09-20нр от 01.09.2020.  

Также считает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 10 АПК при разбирательстве дела не были непосредственно исследованы фото выполненного объекта, приложенных ответчиком в качестве доказательства выполнения работ к возражениям, на котором видно, как монтируется уже заключительная часть (орел) стелы.  

Также не исследованы в полной мере доказательства электронной переписки с представителем ООО «Лидер», в которой указано, что Исполнительная документация была передана руководителю ООО «Лидер» лично.  

Кроме того, не учтен тот факт, что определенный объем работ принят непосредственно Государственным заказчиком (министерством обороны в лице ТУ ФКП «УЗКС МО РФ») государственного оборонного заказа, в рамках которого был заключен договор.  

Считает, что факт принятия исполнительной документации Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком не может быть фактом, который не влияет на существо вынесенного судебного акта.  

Также обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения вопроса о включении требований ООО «Лидер» в реестр требований кредиторов ООО «Союз-СК» судом не в полной мере были исследованы представленные доказательства и заявления ответчика о  

том, что в исполнительной документации, переданной ООО «Союз-СК» в архив ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», присутствуют подписи представителей Генерального подрядчика, то есть работы были приняты Генеральным подрядчиком государственного оборонного заказа.  

 Настаивает на том, что спорные работы выполнялись только работниками ООО «Союз-СК».  

ООО «Лидер» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве не соглашается с позицией бывшего руководителя ООО «Союз-СК» о том, что ООО «Союз-СК» выполнило практически работы в полном объеме в соответствии с заключенным договором работы.  

Настаивает на том, что ООО «Союз-СК не выполнило обязательства по Договору, работы не сданы Заказчику, а в материалы дела не представлены документальные доказательства получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации».  

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 746 ГК РФ, абзацы 1 и 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ настаивает на том, что ООО «Лидер» как заказчик вправе требовать возврата исполнителем - ООО «Союз-СК» неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения контракта им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Поясняет, что в связи с неисполнением ООО «Союз-СК» условий заключенного между сторонами договора подряда, кредитор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив 19.05.2023 в адрес ООО «Союз-СК» уведомление о расторжении Договора.  

Не соглашается с доводами ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана правильная оценка представленной в материалы дела ООО «Союз-СК» исполнительной документации, поскольку кредитором в материалы дела (Приложение № 21 к Возражениям) представлена исполнительная документация, в которой отсутствуют подписи представителя ООО «ЛИДЕР», представителя Исполнителя, а также представителя лица, осуществлявшего подготовку проектной документации ООО «МЕДИАПРОЕКТ».  

С учетом данного обстоятельства, настаивает на том, что указанные в Актах скрытые работы Заказчику не предъявлялись.  

Обращает внимание на то, что Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка  

о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.07.2021 подписаны Исполнителем в одностороннем порядке, доказательства направления указанных документов в адрес ООО «ЛИДЕР» в материалы дела не представлены.  

Определением апелляционного суда от 14. 05. 2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО3 откладывалось.  

Министерству обороны Российской Федерации, ТУ ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» судом апелляционной инстанции было предложено представить отзывы на апелляционную жалобу ФИО3.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» судом апелляционной инстанции было предложено документально обосновать, что выполненные ООО «Союз – СК» работы по договору от 01.09.2020 № 20201873753 42554164000000/01-09-20пр (проектная документация, работы по возведению стелы на Аллее героев) до расторжения ООО «Лидер» в одностороннем порядке (19.05.2023) договора не представляли для ООО «Лидер» никакой экономической ценности с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО3 о том, что определенный объем работ принят непосредственно Государственным заказчиком (министерством обороны в лице ТУ ФКП «УЗКС МО РФ») государственного оборонного заказа, в рамках которого был заключен договор, а стела также возведена (к апелляционной жалобе приложены фото стелы).  

Также было предложено документально обосновать правомерность факта непринятия выполненных ООО «Союз – СК» работ до расторжения ООО «Лидер» в одностороннем порядке (19.05.2023) договора от 01.09.2020 № 20201873753 42554164000000/01-09-20пр с учетом порядка, установленного в разделе 4 данного договора Порядка сдачи - приемки выполненных работ. Предложено было обосновать соблюдение ООО «Лидер» положений статьи 717 ГК РФ в связи с односторонним отказом (19.05.2023) от договора от 01.09.2020 № 20201873753 42554164000000/01-09-20пр.  

После отложения судебного разбирательства Министерство обороны Российской Федерации, ТУ ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» отзывы на апелляционную жалобу ФИО3 не представили.  

ООО «Лидер» представило дополнительный отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что поскольку согласно пункту 1.4 Договора от 01.09.2020 № 20201873753 42554164000000/01-09-20пр последний заключен в целях реализации Государственного  

контракта, заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2020187375342554164000000, то позиция ФИО3 о выполнении ООО «Союз-СК» практически всего объема работ по договору не сообразуется с обязательствами по Договору, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном оборонном заказе».  

 Считает, что фото стелы, представленной ФИО3 в материалы дела по данному обособленному спору, доказывает, что работы выполнены не в полном объеме.  

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1.13 Приложения № 1 Договора (Техническое задание), согласно которому ООО «Союз-СК» обязано было выполнить работы по облицовке стелы гранитными плитами до 40 мм - 54,9 м2 (300*600*20 - 305 пгг.).  

Пояснят, что до настоящего момента (что явно видно на фото) эта часть работ не выполнена, о чем бывший генеральный директор ООО «Союз-СК» умалчивает.  

Также в дополнительном отзыве пояснило, что имеющиеся в материалах дела по данному обособленному спору Акты освидетельствования скрытых работ, в адрес ООО «Лидер» не направлялись, скрытые работы ООО «ЛИДЕР» не принимались.  

Также кредитор пояснил, что не имел возможность привлечь к работам по завершению Стелы новых подрядчиков в связи с отсутствием финансирования со стороны ФГУП «ГВСУ по СО», что также было сообщено в письмах ООО «Лидер» в адрес Военной прокуратуры Рязанского гарнизона (исх. № 364- 23 от 03.11.2023); Военной прокуратуры Рязанского гарнизона (исх. № 403-23 от 07.12.2023); Межрайонному прокурору Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Западного административного округа (исх. № 072-24 от 15.04.2024).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено.  

ООО «Лидер» было предложено документально и мотивированно обосновать стоимость невыполненных работ по договору от 01.09.2020 № 20201873753 42554164000000/01-09-20пр в части облицовки стелы плитами до 40 мм – 54,9 м2 (300*600*20-305 шт.).  

ООО «Лидер» во исполнение указанного определения представило в суд дополнительные пояснения, а также запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы:  

- раздел 11 Сметы на строительство объектов капитального строительства том 11 на 33 стр.;  

- Смету на облицовку стелы плитами. 

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Пояснило, что согласно пунктам 42, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 локального сметного расчета № 02-01-01 (стр. 17 Приложения № 1), стоимость  

невыполненных работ по облицовке стелы плитами до 40 мм - 54,9 м2 (300*600*20-305 шт.), переведенных в цены I кв. 2020 г., составляет 1 228 804,94 руб. (Приложение № 2).  

Обращает внимание на то, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные ООО «Союз- СК» в материалы дела, также не содержат в себе работы по облицовке стелы плитами до 40 мм - 54,9 м2 (300*600*20-305 шт.). Кроме того, в указанных Актах не отражены работы по устройству фундаментной монолитной ж/б плиты -24,5 м3., а акты о приемке выполненных работ в адрес ООО «ЛИДЕР» не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

В судебном заседании, проводимом 08.07.2025, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО3  

- об истребовании в Рязанском гвардейском высшем воздушно-десантном ордена Суворова дважды Краснознаменном командном училище имени генерала армии В. Ф. Маргелова (390031, Россия, г. Рязань, площадь генерала армии В.Ф.Маргелова, д.1) сведении о ходе проведения и факте выполнения работ по установке стеллы на Аллее героев РВВДКУ им. генерала армии Маргелова В. Ф. ООО «Союз-СК», согласованиях списков работников и транспорта ООО «Союз-СК», фактическом состоянии стеллы на сегодняшний день,  

- об истребовании из архива ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (

<

...> горы, д. 7) о выполнении договора № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020 и сведения об исполнительной документации, переданной ООО «Союз-СК», подписанной инспектором строительного контроля.  

В материалы дела от Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного ордена Суворова дважды Краснознаменного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова (далее – Училище) представлен ответ во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств, согласно которому Училище сообщило, что были выполнены работы по возведению временной стелы. Временная стела выполнена из металлического каркаса, плит ГВЛ и облицована декоративной штукатуркой. На сегодняшний день на стеле имеются следы деформации, появились трещины, декоративная штукатурка частично пришла в негодность.  

Училище также сообщило, что не может предоставить запрашиваемые списки работников и автотранспортных средств ООО «Союз-СК», которым был представлен  

допуск на территорию военного городка РВВДКУ, по причине уничтожения запрошенных судом апелляционной инстанции документов.  

Из Архива ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» испрашиваемые судом апелляционной инстанции документы не поступили.  

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании 09.09.2025 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы бывшего руководителя ООО «СОЮЗ-СК» ФИО3, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.09.2025 ООО «Лидер» было предложено рассмотреть вопрос о проведение судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ООО «ЛИДЕР» от проведения судебной экспертизы отказался.  

В судебном заседании 09.09.2025 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 18.09.2025 до 16 часов 00 минут.  

Определение от 09.09.2025 об объявлении в судебном заседании 09.09.2025 перерыва было направлено в адрес финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, которой было предложено предоставить к следующему судебному заседанию отзыв по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2024 по делу № А54-2916/2023.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 не представила.  

После перерыва 18.09.2025 представитель ООО «Лидер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы бывшего руководителя ООО «СОЮЗ-СК» ФИО3, возражал против проведения судебной экспертизы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 после перерыва поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать ООО «Лидер» в установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ-СК».  

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  

участников арбитражного процесса, их представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, исследовав материалы дела, отзыв и дополнительные пояснения ООО «Лидер» суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что между ООО «ЛИДЕР» (далее - заказчик) и ООО «СОЮЗ-СК» (далее - исполнитель) заключен Договор № 20201873753 42554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020 (т.1, л. д. 15-30).  

Согласно пункту 1.1.1 договора, по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта по объекту: «Возведение стелы на Аллее героев» объекта: «Реконструкция зданий и вооружений военного городка № 2 РВВДКУ им. Генерала армии Маргелова В.Ф.» 

<

...>, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.  

Согласно пункту 1.3 договора Состав (детализация) работ и их стоимость определяется утвержденными заказчиком техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л-д 17-30).  

Договор заключен в целях реализации государственного контракта, заключенного между генподрядчиком и государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.4 Договора).  

Согласно пункт 2.1 договора, стоимость работ составляет 3 870 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 645 000 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: 

Заказчик производит оплату с отдельного счета Заказчика, открытого Заказчиком в соответствии Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у заказчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении,  

- аванс в размере 50 % от суммы Договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета Исполнителя;  

- окончательный расчет в размере 50 % от суммы Договора не позднее 5 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, но не позднее 01.11.2020, предоставления Акта сдачи-приемки исполненных работ по накладной, на основании счета Исполнителя.  

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик обязуется в течение семи рабочих дней  

проверить качество и полноту выполненных Исполнителем работ, принять их, и обеспечить получение со своей стороны актов сдачи-приемки выполненных работ, либо в указанный срок обеспечить получение мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов.  

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору № 20201873753 42554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020, стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1 Договора в следующей редакции: «Сроки выполнения работ начинают течь с момента заключения настоящего договора, путем его подписания Сторонами и перечисления Заказчиком предоплаты в размере 80 % на расчетный счет Исполнителя».  

Также стороны пришли к соглашению изложить п. 3.3 Договора в следующей редакции: «Срок выполнения Работ по Договору - 01 ноября 2023 года» (т.1, л.д.31-32).  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лидер» произведена оплата аванса по договору платежными поручениями № 1726 от 15.12.2020 на сумму 1 935 000руб. и № 831 от 30.06.2020 на сумму 400 000 руб., а всего на сумму 2 335 000 рублей (т.1, л. д. 33-34).  

Суд первой инстанции правильно заключил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям контракта исполнитель выполняет работы по контракту в 2 этапа (п. 5.3. Контракта, Техническое задание).  

На 1-м этапе должна быть разработана проектно-сметная документация на объект «Возведение стелы на Аллее героев», с получением положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по разработанной проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (подпункт 5 пункта 3.8. Технического задания).  

Также должна быть разработана рабочая документация в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и утверждённой заказчиком (подпункт 6 пункта 3.8. Технического задания).  

Согласно пункту 3.10 Технического задания, до предоставления проектной документации в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации все принятые в проекте градостроительные, конструктивные, архитектурно- планировочные, технологические и технические решения согласовать со всеми  

разрешительными и надзорными инстанциями в соответствии с требованиями руководящих документов Минобороны Российской Федерации, а так же приказа Министра обороны Российской Федерации № 01 от 23.01.2016 и действующим законодательством Российской Федерации в строительстве (в части их касающейся), в том числе:  

- с командованием; - Заказчиком; 

- с заинтересованными снабжающими и эксплуатирующими организациями;  

- другими заинтересованными организациями в установленном порядке, в соответствии пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласованную проектную документацию по условиям Технического задания передать Заказчику для направления в ГЭ. Совместно с Заказчиком получить положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. По результатам ГЭ представить заказчику полный комплект ПСД и РСД в печатном и электронном виде, для распоряжения «в производство работ».  

Удовлетворяя требования ООО «Лидер» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Союз-СК» суд первой инстанции исходил из того, что от должника в материалы дела поступили документы, свидетельствующие только о начале разработке проектно-сметной документации, рабочей документации, направления документации в адрес ООО «Лидер» путём мессенджеров и электронной почты.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно подпункту 10 пункта 4.1 Технического задания, исполнитель обязан передать заказчику по акту всю исполнительскую документацию на строительство объекта.  

Однако в материалы дела не представлен акт передачи исполнительской документации ООО «Лидер».  

В суде первой инстанции ООО «Союз-СК» в отзыве пояснило, что разработанная проектная и рабочая документация были направлены в адрес ООО «Лидер» 22.10.2020.  

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что ООО «Союз-СК» не представило доказательств направления  

документации по спорному договору в адрес ООО «Лидер». 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО «Союз-СК» в материалы дела не представлены документальные доказательства получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.2.2 договора, заказчик имеет право в любое время контролировать ход работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Досрочно  

расторгнуть договор, предварительно оплатив исполнителю выполненные работы.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лидер» 19.05.2023 направило ООО «СОЮЗ-СК» уведомление, указав, что исполнитель не выполняет строительно-монтажные работы по объекту, на объекте отсутствует, и окончание выполнение работ к сроку становится явно невозможным. Руководствуясь п. 5.2.2 Договора, п. 2 ст. 450.1, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомляет Исполнителя ООО «СОЮЗ-СК» о расторжении Договора № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020 на разработку проекта и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Возведение стелы на Аллее героев по адресу: 

<

...> 22 мая 2023 года.  

Должнику уведомление от 22.05.2023 было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты.  

Руководствуясь частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ООО «Лидер» об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.05.2023.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, принял во внимание, что ООО «СОЮЗ-СК» в материалы дела не представлены доказательства, что работы сданы заказчику в полном объёме, а также не представлены подписанные акты сдачи- приёмки выполненных работ.  

Суд первой инстанции также отметил, что Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.07.2021 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес ООО «Лидер» в материалы дела не представлены.  

В суде первой инстанции ООО «Союз-СК» представило в материалы дела исполнительную документацию, а также акт о приёмке выполненных работ.  

Вместе с тем согласно условиям договора (п.4.1.) по окончании работ исполнитель передаёт заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по накладной, положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «Союз-СК» работы сданы заказчику в полном объёме путём подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на день рассмотрения судом области заявления ООО «Лидер» документальные доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Союз-СК» работ по договору в заявленном объёме, не представлены, а  

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.07.2021 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, доказательства направления данных документов в адрес ООО «Лидер» должником в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд Рязанской области признал требования ООО «Лидер» в сумме 2 335 000 руб. обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОЮЗ-СК».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).  

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.  

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.  

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  

определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  

обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения контракта им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

С учетом положений статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления N 35, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлёкшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Указанный подход также актуален для рассмотрения требований в процедуре  

банкротства, экономическая несостоятельность участника гражданского оборота очевидно свидетельствует о том, что изначально принятое обязательство, в том числе подрядное, не будет выполнено в установленные договором сроки. Соответственно, сам по себе факт обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о включении требования, вытекающего из договора подряда, свидетельствует о переходе обязательства в ликвидационную стадию, что налагает на арбитражный суд обязанность по определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, - приведение сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.  

Как было указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-СК» (далее - Исполнитель) заключен Договор № 2020187375342554164000000/01 -09-20пр от 01.09.2020 г. (далее - Договор) на разработку проекта и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Возведение стелы на Аллее героев по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-21/19-160).  

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа с идентификационным кодом заказа ИГК № 2020187375342554164000000.  

Дата окончания работ: 01 ноября 2023 г. 

Стоимость работ составляет 3 870 000 (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.  

Получение ООО «СОЮЗ-СК» от ООО «Лидер» в качестве аванса за выполнение работ по договору № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020 денежных средств в сумме 2 335 000 рублей подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Подписанные сторонами акты выполненных подрядчиком в рамках договора № 2020187375342554164000000/01 -09-20пр от 01.09.2020 в материалах дела отсутствуют, должником иными участвующими в деле лицами не представлены.  

Вместе с тем, факт выполнения ООО «СОЮЗ-СК» по договору подряда № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020 определённого объёма работ подтверждается материалами дела.  

Между тем, доказательства отсутствия потребительской ценности у проектной документации, выполненных ООО «Союз-СК» работ по возведению стелы на Аллее героев, которая фактически находится по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ООО «Лидер», подтверждается ответом Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного ордена Суворова дважды Краснознаменного командного училища  

имени генерала армии В.Ф. Маргелова, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

ООО «Лидер» в суде первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что ООО «Союз-СК не выполнило обязательства по Договору в полном объеме, работы не сданы Заказчику, не исполнена обязанность по передаче заказчику по акту всей исполнительной документации на строительство объекта. В материалы дела не представлен акт передачи исполнительной документации ООО «ЛИДЕР», доказательств направления в адрес кредитора разработанной проектной и рабочей документации 22.10.2020 не представлены, также не представлены документальные доказательства получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по возведению стелы на Аллее героев РВВДКУ им. Генерала армии Маргелова В.Ф. выполнены практически в полном объёме в соответствии с заключённым договором № 2020187375342554164000000/01-09-20нр от 01.09.2020.  

Судом в нарушение ч. 1 ст. 10 АПК при разбирательстве дела не были непосредственно исследованы фото выполненного объекта, приложенных  

ООО «Союз-СК» в качестве доказательства выполнения работ к возражениям, на котором видно, как монтируется уже заключительная часть (орел) стелы. Также не исследованы в полной мере доказательства электронной переписки с представителем ООО «Лидер», в которой указано, что Исполнительная документация была передана руководителю ООО «Лидер» лично.  

 ООО «Лидер» не оспаривает выполнение ООО «Союз-СК» 

определённого объёма работ по договору № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020. Более того в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 ООО «Лидер» подтвердило, что ООО «Союз-СК» не выполнены работы только в части облицовки стелы плитами до 40мм - 54,9 м2 (300*600*20-305 шт.).  

Из Технического задания к спорному договору (т.1, л.д. 17-30), являющегося неотъемлемой частью договора № 2020187375342554164000000/01-09-20нр от 01.09.2020 года , следует что ООО «Союз-СК» в рамках выполнения полного комплекса работ по объекту «Возведению стеллы на Аллее героев» обязано было выполнить не только  

работы по разработке проектной и рабочей документации, получить положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации», но и непосредственно возвести данный спорный объект.  

Так, согласно разделу 1.13 Технического задания ООО «Союз-СК» обязано  

было выполнить «Демонтажные работы», которые в себя включали: - демонтаж существующего фундамента; -демонтаж существующей стеллы (демонтаж кирпичной кладки- 6 кв.м); -демонтаж существующей тротуарной плитки. 

Данный раздел Технического задания также содержит обязанность ООО «Союз- 

СК» по осуществлению нового строительства, которое в себя включало: -земляные работы; -устройство буронабивных свай; -устройство песчаного основания; -устройство бетонной подготовки; -устройство гидроизоляции подошвы фундамента; -устройство фундаментной монолитной железобетонной плиты; -устройство закладных деталей для монтажа стеллы; -устройство обмазочной гидроизоляции фундамента; 

-монтаж монолитной железобетонной стеллы высотой 7 метров (индивидуального  

изготовления); 

 -облицовка стеллы гранитными плитами до 40 мм -54,9 кв.м (300*600**20-305  

шт.) - установка и монтаж бронзовой скульптуры; -монтаж информационных табличек. 

В разделе 4 договора № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020  

регламентирован порядок сдачи-приёмки выполненных работ, который Сторонами  

данного договора в ходе его исполнения не соблюдался. 

Вместе с тем, в материалах дела действительно имеется исполнительская  

документация, представленная ООО «Союз-СК», из которой следует, что должником была  

разработана проектная и рабочая документация, которая направлялась ООО «Союз-СК» в  

адрес ООО «Лидер» письмом исх. № 324 от 22.10.2020 на имя генерального директора  

ООО «ЛИДЕР» (т.1, л .д. 38). 

ООО «Лидер отрицает направление документации в его адрес. Однако исходя из  

объяснений ООО «Союз-СК» исходя из сложившихся между сторонами договора  

взаимоотношений все документы направлялись ООО «Лидер» по электронной почте. 

Как следует из содержания договора № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от  

01.09.2020 его стороны не согласовали порядок направления и согласования документов,  

актов КС-2 и КС-3 при исполнении данного договора. 

Из раздела 10 договора № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020 «Адреса и реквизиты сторон» следует, что стороны согласовали почтовые реквизиты, а также адреса электронной почты.  

Так, у ООО «Лидер» указан следующий адрес электронной почты: 27130642@mail.ru , а у ООО «Союз-СК» - soyuz.sk@bk.ru.  

Из электронной переписки, представленной ООО «Союз-СК» в материалы дела в суде первой инстанции (т.1., л. д. 52-69) следует, что должник направлял документы в адрес ООО «Лидер» по электронным адресам, в том числе, не согласованным сторонами в спорном договоре в качестве официальных реквизитов сторон.  

Вместе с тем, из электронных документов ООО «Союз-СК» следует, что 14.04.2021 в 13 часов 12 минут на электронный адрес ООО «Лидер»: 27130642@mail.ru от ООО «Союз-СК» было направлено письмо следующего содержания: «Добрый день, Направляем Вам на рассмотрение смету и выполнение по шифру Т-21/19-160:  

1. По проектной документации получен положительный штамп ТУ ФКП; 

2. Смета и выполнение (КС-2, КС-3) в бумажном виде переданы ФИО7 (это генеральный директор ООО «Лидер»).  

Согласно пункту 1.1.1 договора № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020 раздела 1 «Предмет договора» возводимому объекту присвоен шифр Т-21/19-160.  

Согласно пункту 5.1.4 спорного договора в обязанности Заказчика также входило назначение в трёхдневный срок с момента подписания договора работ по договору, представителей Заказчика, ответственных за ход работ по договору, официально известив об этом Исполнителя в письменном виде с указанием представленных полномочий.  

Так в материалах дела имеется Приказ по ООО «Лидер» от 01.06.2020 № 48 (т. 1, л. д. 78-79), согласно которому заместитель главного инженера ФИО8 назначен ответственным по объекту «Возведение стеллы на Аллее героев».  

Из электронной переписки, представленной ООО «Союз-СК» в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что в адрес ООО «Союз-СК» от имени ООО «Лидер» направляются письма от инженера ООО «Лидер» Мелокьяна Тиграна (т.1. л. д. 52-55).  

Также ООО «Союз-СК» направляет письма на электронный адрес инженера ООО «Лидер» Тиграна, указывая, что он представитель ООО «Лидер».  

С учётом положений пункта 5.1.4 спорного договора, Приказа ООО «Лидер» от 01.06.2020 № 48, суд апелляционной инстанции считает, что иные электронные письма, представленные ООО «Союз-СК» в материалы дела также имеют отношение к договору № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020.  

Исходя из их содержания следует, что ООО «Союз-СК» направляло ООО «Лидер» на электронный адрес инженера ООО «Лидер» Мелконяна Тиграна на рассмотрение документацию по Стеле шифр Т-21/19-160, подписанную технадзором ВОР, смету и акт, откоррекованную по замечаниям технадзора, изм. лист проекта (по замечаниям. Тенадхора) (т. 1, л. д. 57), 29.07.2021 акты приема-передачи (т.1, л. д. 58), 15.04.2021 на проверку смту ПИР, шифр т-21-19-160 (т. 1, л. д. 61), 06.06.2022 переоформленные тома 12.2, 12.3 (т.1. л. д. 62), 29.07.2021 пакет согласованных документов и подписанное выполнение: Акт приёма-передачи стадия, Выполнение № 1, Кс 2 и КС 3 (т. 1, л. д. 63), 24.08.2021 смета 07-01-01, КС 2 (повторно), КА и подтверждающие КП (т. 1, л. д. 64), 07.11.2022 большой комплект финальных документов (т. 1., л. д. 66), 07.11.2022 фото стелы, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, и другие документы (т. 1, л. д. 67).  

Исходя из совокупности вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Союз-СК» направляло в адрес ООО «Лидер» документы во исполнение условий договора № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020, предлагало ООО «Лидер» принять фактически выполненные работы.  

Кроме того, в материалах дела имеются 

- акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 23.03.2021; - акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 23.03.2021; - акт освидетельствования скрытых работ № 15 от 24.03.2021; - акт освидетельствования скрытых работ № 16 от 26.03.2021; - акт освидетельствования скрытых работ № 17 от 29.03.2021; - акт освидетельствования скрытых работ № 18 от 07.04.2021; - акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 23.02.2021;  

- акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.02.2021; - акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 24.02.2021; - акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 25.03.2021; - акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 26.03.2021;  

- акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 01.03.2021 (т. 1., л. д.94-138, т. 2, л. д. 1- 61).  

- Акты демонтажных работ (т. 1. л. д. 88-94). 

Так, из этих актов следует, что определённый объем работ принят непосредственно Государственным заказчиком (министерством обороны в лице ТУ ФКП «УЗКС МО РФ») государственного оборонного заказа, в рамках которого был заключён договор, его полномочным лицом - старшим инженером-инспектором ФИО9, которая назначена ответственным лицом по объекту капитального  

строительства с шифром Т-21/19-160 на основании Приказа Руководителя  

Территориального управления Федерального Казенного предприятия «Управления  

Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации  

(т.1, л. д. 81-87, пункт 1.12 Приказа). 

Так, согласно Актам демонтажных работ (т. 1. л. д. 88-94) полномочным  

представителем Государственного заказчика министерства обороны в лице ТУ ФКП  

«УЗКС МО РФ» были приняты следующие демонтажные работы: - демонтаж кирпичных стен; - демонтаж железобетонных конструкций; - демонтаж тротуаров и дорожек из плит; - демонтаж табличек (9 металлических, 1 мраморная); - демонтаж деревянной фигуры опоры со стеллы; - демонтаж памятника Маргелова. 

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ полномочным  

представителем Государственного заказчика министерства обороны в лице ТУ ФКП  

«УЗКС МО РФ» были приняты следующие скрытие работы: - разборка грунта котлована по рабочей документации шифр 29-20-КР (3 лист); 

- уплотнение основания щебнем по рабочей документации шифр 29-20-КР (4 лист); - укладка прослойки из нетканого синтетического материала по рабочей  

документации шифр 29-20-КР (3- 4 лист); 

-устройство песчаного основания по рабочей документации шифр 29-20-КР (3  

лист); 

- устройство щебёночного основания по рабочей документации шифр 29-20-КР (3 -4 лист);  

- устройство бетонной подготовки по рабочей документации шифр 29-20-КР (3 -4  

лист); 

- армирование фундаментальной плиты по рабочей документации шифр 29-20-КР  

(3 лист, 6 лист); 

- бетонирование фундаментной плиты по рабочей документации шифр 29-20-КР (3  

- 6 листы); 

- гидроизоляция фундаментной плиты мастикой битумно - полимерной холодной  

по рабочей документации шифр 29-20-КР (3 - 6 листы); 

- гидроизоляция фундаментной плиты по рабочей документации шифр 29-20-КР (3  

- 6 листы); 

- обратная засыпка котлована по рабочей документации шифр 29-20-КР (3 - 6  

листы); 

- монтаж анкер-шпилек и закладной детали по рабочей документации шифр 29-20-КР (3 - 6 листы);  

- монтаж металлокаркаса Стелла по рабочей документации шифр 29-20-КР (8-9 листы);  

- огрунтовка металлокаркаса Стеллы по рабочей документации шифр 29-20-КР (9 лист);  

- устройство песчаного основания с предварительным уплотнением грунта по рабочей документации шифр 29-20-КР (4 лист);  

- устройство щебёночного основания по рабочей документации шифр 29-20-КР (4 лист);  

-устройство цементно-песчаной стяжки по рабочей документации шифр 29-20-КР ( 4 лист);  

- устройство покрытия из тротуарной плитки по рабочей документации шифр 29-20-КР (4 лист).  

Кроме того, к актам освидетельствования скрытых работ приложены сертификаты соответствия, исполнительные схемы, паспорта на отгрузку щебня, паспортные данные песка, паспорт на отгрузку щебня гранитного, паспорт грунта, документы о качестве бетонной смеси и другие, подтверждающие выполнение ООО «Союз-СК» скрытых работ по спорному договору и принятие их непосредственно полномочным представителем Государственного заказчика министерства обороны в лице ТУ ФКП «УЗКС МО РФ».  

Факт принятия исполнительной документации Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком не может быть фактом, который не влияет на существо вынесенного судебного акта.  

В рамках рассмотрения вопроса о включении требований ООО «Лидер» в реестр требований кредиторов ООО «Союз-СК» судом не в полной мере были исследованы представленные доказательства и заявления ответчика.  

Так, в возражениях Ответчика указано, что проведение работ по возведению стеллы на Аллее героев РВВДКУ им. Генерала армии Маргелова В.Ф. контролировалось не только Заказчиком ООО «Лидер», но и, в большей степени, руководством Генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ по СО» и руководством РВВДКУ им. Генерала армии Маргелова В. Ф.  

Так, в исполнительной документации, переданной ООО «Союз-СК» в архив ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» присутствуют подписи представителей Генерального подрядчика, то есть работы были приняты Генеральным подрядчиком государственного оборонного заказа (т. 1, л. д. 39-46).  

Арбитражный суд Рязанской области при рассмотрении вопроса о включении  

требований ООО «Лидер» в реестр требований кредиторов ООО «Союз-СК» не учёл пояснения и документы ООО «Союз-СК» о том, что Генеральный подрядчик, наряду с представителями Государственного заказчика, принял работы.  

Кроме того, в материалах дела имеются фото возведённой Стелы, а согласно пояснениям ООО «Лидер» кредитор подтвердил, что ООО «Союз-СК» не выполнены работы только в части облицовки стелы плитами до 40мм - 54,9 м2 (300*600*20-305 шт.).  

Ответом Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного ордена Суворова дважды Краснознаменного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова подтверждено нахождение стелы по адресу, указанному в разделе 1 спорного договора.  

Таким образом, ООО «Лидер» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выполненные ООО «Союз-СК» работы, подготовленная обществом в рамках подрядных правоотношений проектная документация в отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации для ООО «Лидер» не обладает какой-либо потребительской ценностью. Соответственно, требование предприятия о возврате фактически отработанного обществом аванса является необоснованным, не соответствующим существу подрядных правоотношений.  

В результате включения требований ООО «Лидер» в реестр требований кредиторов в размере 2 335 000 рублей, т.е. полная сумма перечисленного ООО «Союз-СК» аванса, сложилась парадоксальная ситуация: ООО «Лидер» осуществлена предоплата за разработку документации и выполнение работ, ООО «Союз-СК» осуществлена разработка документации, сдача ее Государственному заказчику министерства обороны в лице ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (т. 1, л. д. 39-46), выполнены работы по возведению Стеллы (присутствует конкретный результат работы), то есть цель заключения договора подряда достигнута.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом или договором порядке.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ, исполнительская документация направлялась ООО «Союз-СК» в адрес ООО «Лидер» по электронной почте, о чем указано выше.  

Согласно пункту 4.2 договора № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020 Заказчик обязуется в течение 7 дней проверить качество и полноту выполненных Исполнителем работ, принять их, и обеспечить получение исполнителем подписанных со своей стороны актов, указанных в пункте 4.1 Договора, либо в указанный  

срок обеспечить получение мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов.  

Согласно пункту 4.3 договора № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020 основанием для отказа в приёмке является несоответствие выполненных Исполнителем работ требованиям действующего законодательства РФ, а также мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Если между Сторонами возникает по поводу недостатков выполненных работ, причин их возникновения, должна быть назначена экспертиза с участием обоих сторон (пункт 4.5 Договора).  

Однако как следует из материалов дела ООО «Лидер», отрицая получение актов КС-2 и КС-3, документов к ним, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в адрес ООО «Союз-СК» не направляло, на недостатки выполненных работ не указывало.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Лидер» о не качественности выполненных работ в связи с неполучением положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, поскольку соответствующих предложений, требований по устранению каких-либо недостатков, надлежащим образом оформленных претензий по качеству выполненных работ, ООО «Лидер» в адрес ООО «Союз-СК» не направляло, доказательств выявления конкретных недостатков выполненных должником работ ООО «Лидер» не представлено.  

Принимая во внимание характер подлежащих выполнению по контракту работ, не относящихся к категории опасных, отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы обороны РФ не исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, поскольку не может отрицательно повлиять на экологию, жизнь и здоровье людей.  

Доказательств отсутствия потребительской ценности работ в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  

руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу о недоказанности ООО «Лидер» на стороне ООО «Союз-СК» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО «Лидер» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Союз-СК» в размере 2 335 000 рублей.  

Сопоставляя взаимные предоставления сторон контракта и определяя завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суд апелляционной инстанций установил, что с учётом перечисления должнику аванса в размере 2 335 000 рублей, общей стоимости работ по договору в размере 3 870 000 рублей (пункт 2.1 Договора), невыполнения ООО «Союз-СК» работ по договору в части облицовки стелы плитами до 40мм - 54,9 м2 (300*600*20-305 шт.) на сумму 1 228 804, 94 рублей, стоимость выполненных ООО «Союз-СК» работ по спорному договору составляет 2 641 195, 06 рублей = (3 870 000- 1 228 804, 94 рублей), что больше перечисленного ООО «Лидер» в пользу ООО «Союз-СК» аванса в размере 2 335 000 рублей.  

В материалах дела также имеются письма ООО «ЛИДЕР» в адрес Военной прокуратуры Рязанского гарнизона (исх. № 364- 23 от 03.11.2023); Военной прокуратуры Рязанского гарнизона (исх. № 403-23 от 07.12.2023); Межрайонному прокурору Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Западного административного округа (исх. № 072-24 от 15.04.2024) (т.5, л. 

<

...>), из которых усматривается, что ООО «ЛИДЕР» признает факт выполнения ООО «Союз-СК» части работ по договору от 01.09.2020 № 2020187375342554164000000/01-09-20пр, а также сообщает, что иные подрядчики для выполнения работ по данному договору ООО «ЛИДЕР» не привлекались.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Лидер» об установлении требований в размере 2 335 000 рублей (неотработанный аванс) является не обоснованным и не подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ, не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора подряда работы.  

Факт ненадлежащего выполнения ООО «Союз-СК» фактически выполненных работ по договору № 2020187375342554164000000/01-09-20пр от 01.09.2020 ООО «Лидер» документально не подтверждён.  

Взыскание в полном объеме аванса, в том числе, и без учета стоимости фактически  

выполненных ООО «Союз-СК» работ, является немотивированным. Суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения дефектов (если таковые имеются).  

Судом апелляционной инстанции учтено, что фактическое наличие установленной Стеллы сторонами не оспаривается, объект в настоящее время используется по прямому назначению, доказательства установки Стеллы третьими лицами отсутствуют.  

Имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что стоимость произведенных ООО «Союз-СК» работ превышает размер полученного ООО «Союз-СК» аванса.  

Учитывая отсутствие согласия ООО «Лидер» на проведение строительно-технической экспертизы, что было зафиксировано в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 09.09.2025 и 18.09.2025, которая могла бы определить стоимость устранения недостатков, стоимость фактически выполненных работ, требования ООО «Лидер» исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не должны были быть удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении требований кредитора следовало отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 19.03.2025 ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2024 по делу  

 № А54-2916/2023 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» требований в сумме 2 335 000 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов