АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11198/2019

г. Владивосток

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А., после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихонравовой М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ», ООО «Инжиниринговая компания СПИГО»

арбитражный  управляющий ФИО1

о взыскании задолженности по договору субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и процентов по ст. 395 ГК РФ; о взыскании задолженности по договору субподряда № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 и процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии: (до и после перерыва) от ООО«ЛЕЙМА» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, копия паспорта, доверенность от 11.01.2021, копия диплома;

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО3, копия паспорта, доверенность №375 от 18.12.2020, копия диплома;

от ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» - (до и после перерыва) не явился, извещен;

от ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» - (до и после перерыва) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» (далее - истец, исполнитель, ООО «ЛЕЙМА») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Русская» (далее - ответчик, заказчик, ООО «ПМК Русская») с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015, а также процентов, начисленных  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); № 28-12/СП/Л от 19.12.2015, а также процентов, начисленных  по статье 395 ГК РФ. 

Определением суда от 27.08.2019, рассмотрев ходатайство ответчика, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требования в отношении ООО «ПМК Русская» о взыскании задолженности по договору субподряда № 28-12/СП/Л от 19.12.2015, а также начисленных на сумму задолженности процентов в порядке ст.395 ГК РФ; выделенному производству присвоен номер А51-18570/2019. Номер основного дела –А51-11198/2019.

После выделения требований в отдельное производство и разделения материалов дел, размер принятых судом уточненных истцом  требований о взыскании задолженности по договору субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 составил  80 608 339 рублей 72 копейки, а также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период 24.05.2016 по 24.05.2019,  составили 18 943 087 рублей 62 копейки; по договору субподряда № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 сумма основной задолженности составила 99 491 766 рублей 90 копеек, проценты, начисленные  по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 24.05.2019,составили 23 721 270 рублей 86 копеек. 

В ходе рассмотрения спора к участию в делах  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ»(далее- ФГКОУ «УСВУ»), ООО «Инжиниринговая компания СПИГО»(далее- ООО «ИК СПИГО»).

12.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА». Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) в отношении ООО «ЛЕЙМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 к участию в споре  привлечен арбитражный управляющий  ФИО1.

Решением от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) по делу А56-92904/2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» (ИНН 

<

***>) прекращена. Суд решил  признать ООО «ЛЕЙМА» несостоятельным (банкротом); открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсным управляющим должником ФИО1 (127540, 

<

...>). 

В ходе рассмотрения спора  истец до введения процедуры конкурсного производства  исковые требования о взыскании задолженности по договорам субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и № 28-12/СП/Л от 19.12.2015, а также начисленных за период с 24.05.2016 по 24.05.2019 процентов поддерживал.

Третье лицо ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» в ходе рассмотрения спора представило отзыв и дополнительные пояснения  на исковые требования по указанным договорам субподряда, указав по их тексту, что в рамках исполнения поручений Министра обороны Российской Федерации по результату рабочей поездки и посещения ФГКОУ «УСВУ» 09.06.2015 был утвержден план-график производства работ по текущему ремонту объектов казарменно -жилищного фонда ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище МО РФ» на 2015-2016.

Для выполнения работ по текущему ремонту казарменно - жилищного фонда ФГКОУ «УСВУ» были заключены государственные контракты между «Заказчиком»- ФГКОУ «УСВУ» и «Исполнителем»- ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»:

- от 14.12.2015 № 26-12/СП (выполнение работ по благоустройству) на сумму 234 731 070 руб. Дата окончания работ - до 30.09.2016. Срок действия контракта с даты подписания и по 31.12.2016;

- от 15.12.2015 № 28-12/СП (выполнение работ по объектам - клуб инв. № 112, штаб инв. № 111) на сумму 318 491 766 руб. Дата окончания работ - до 30.09.2016. Срок действия контракта с даты подписания и по 31.12.2016.

Как пояснило ФГКОУ «УСВУ» полный комплекс работ по указанным государственным контрактам ООО «ПМК Русская» был передан ООО «ЛЕЙМА» в рамках заключенных между ООО «ПМК Русская», как заказчиком, и ООО «ЛЕЙМА», как исполнителем, договоров субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.20015, № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 соответственно.

Как пояснило  в ходе рассмотрения спора третье лицо, указанными выше государственными контрактами и, соответственно, договорами субподряда было предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище МО РФ» для нужд Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», находящегося в г. Уссурийске Приморского края.  

Выполненные   работы   по   государственным   контрактам   были    оплачены  ответчику  ФГКОУ «УСВУ» в полном объеме, задолженность по оплате ФГКОУ «УСВУ»  перед ООО «ПМК Русская» отсутствует. Каких либо требований о взыскании задолженности ответчиком к третьему лицу не предъявлялось.

Как пояснило третье лицо, работы на объектах, определённых в контрактах № 26-12/СП, №28-12/СП,  выполняла организация ООО «ЛЕЙМА». Инженерно - технический персонал ООО «ЛЕЙМА» с момент передачи строительных площадок,  объектов в ремонт и до завершения работ по вышеуказанным контрактам ежедневно находился на совещаниях, планёрках и докладах о ходе ремонтных работ в Минобороны России в лице Департамента эксплуатационного содержания и Заместителя Министра обороны ФИО4. 

Пропускной режим на объекты был организован самим «Исполнителем»- ООО «ПМК Русская»  в 2015-2016 годах. Строительные площадки, были ограждены силами «Исполнителя», с обустройством временных контрольно-пропускных пунктов с выставлением своей охраны. Для прохода на территорию «Заказчика» для участия в совещаниях, организационных работ, докладов выдавались временные пропуска представителям «Исполнителя»- ООО «ПМК Русская», ООО «ЛЕЙМА». Пропуска на территорию «Заказчика» сотрудников ООО «ИК СПИГО» не оформлялись и не выдавались. Особый контроль осуществлялся и по настоящее время осуществляется сотрудниками ФСБ России за проходом на территорию ФГКОУ «УСВУ». Списки сотрудников «Исполнителя»- ООО «ПМК Русская», ООО «ЛЕЙМА» согласовывались с сотрудниками ФСБ России. Во время ремонтных работ от организации ООО «ИК СПИГО» заявки и списки сотрудников на проход на территорию ФГКОУ «УСВУ» не подавались.

Третье лицо в ходе рассмотрения спора указывало, что акты освидетельствования скрытых работ подписывались и принимались представителями «Заказчика», представителями «Исполнителя»- ООО «ПМК Русская», ООО «ЛЕЙМА», с закреплением подписей в актах печатями ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», ООО «ЛЕЙМА». Данные акты ответчиком  не оспаривались, выполнение и сдача работ со стороны ответчика –«Исполнителя»-ООО «ПМК Русская» по государственным контрактам им  не оспорены.

Исполнительная документация по выполненным работам по вышеуказанным контрактам предоставлялась «Заказчику» представителем ООО «ЛЕЙМА». Организация ООО «ИК СПИГО» в актах освидетельствования скрытых работ не упоминалась.

В ФГКОУ «УСВУ» в установочном приказе определена комиссия по приёмке оказания услуг, которая принимала участие в приёмке выполненных работ. От «Исполнителя»- ООО «ПМК Русская»  работы сдавались представителями ООО «ЛЕЙМА» ФИО5 в присутствии представителей «Исполнителя» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  Организация ООО «ИК СПИГО» никакие работы не сдавала. По итогам приемки  составлены и подписаны акты приемки, данные акты ответчиком –«Исполнителем» по государственным контрактам не оспорены.

Третье лицо ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» в ходе рассмотрения спора во исполнение определения суда представило пояснения, что  о том, что ему  известно, что ООО «ПМК Русская» само работы на объекте по государственным контрактам не выполняло, а заключило с ООО «ЛЕЙМА» договоры субподряда № 26-12/СП/Л №28-12/СП/Л  от 19.12.2015. Как указало ООО «ИК СПИГО», именно ООО «ЛЕЙМА» фактически осуществляло производство работ по  государственным контрактам №26-12/СП и №28-12/СП.

Также по тексту представленных пояснений третьим лицом указано, что в начале 2017 года кто-то из руководителей ООО «ПМК Русская» предложил ООО «ИК СПИГО»  заключить договор на устранение недоделок на объекте расположенном в г. Уссурийске, Приморского края, а именно на объекте - ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации». Договор был заключен, также  у начальника ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» был подписан Перечень устранённых замечаний согласно плана графика устранений замечаний по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации». Как пояснило третье лицо, все работы, которые, по актам КС-2 ООО «ИК СПИГО»  были предъявлены ООО «ПМК Русская» на общую сумму 68 728 391 рубль 77 коп., были выполнены именно на территории училища, а также в зданиях, которые расположены на его территории, на основании договора заключенного с ООО «ПМК Русская». 

Документов, подтверждающих оплату  указанных в пояснениях  ООО «ИК СПИГО»  работ  со стороны ООО «ПМК Русская» в материалы дела ни данным третьим лицом, не ответчиком не представлено.

Ответчик  в ходе рассмотрения спора  представлял отзыв и дополнения к нему, по тексту которых ответчик пояснил, что договоры субподряда №26-12/СП/Л,  № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 были заключены во исполнение обязательств ответчика по государственным контрактам №26-12/СП от 14.12.2015 и №28-12/СП от 15 12.2015, в соответствии с которыми ООО «ПМК Русская» является подрядчиком, а ФГКОУ «УСВУ» - Заказчиком. Как указал ответчик, условия цепи договоров построены таким образом, что именно ООО «ЛЕЙМА» в полном объеме выполняет весь комплекс работ по текущему ремонту объекта и выполнение работ по благоустройству.

Ответчик в ходе рассмотрения спора поддерживал  позицию по спорным договорам субподряда, ссылаясь на то, что ряд актов по форме КС-2 и ряд справок по форме КС-3 не подписаны со стороны ответчика, доказательств получения ответчиком указанных актов и справок истцом в материалы дела не представлены. Как следует из условий договора, стороны этапы работ не выделяли, таким образом, по мнению ответчика, акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, или результатом полного объема работ, предусмотренных договором с которыми закон, связывает переход риска на заказчика.

Ответчик указывает в своем отзыве, что истец основывает часть исковых требований по обоим договорам субподряда на основании справок по форме КС-3, которые не подписаны сторонами и которые не подтверждены актами о приемке выполненных работ. Ответчик указывает, что справки по форме КС-3, не подтвержденные актами по форме КС-2, не имеют правового значения и не могут являться допустимым доказательствами, так как не соответствуют нормативным документам, и не отвечают требованиям допустимости.

Ответчик оспорил получение  от истца документов по сопроводительным письмам под рукописную  запись с входящим номером и датой, считая, что указанные письма не могут являться допустимыми доказательствами передачи этих писем и приложений к ним ответчику. Также ответчик оспорил письмо №21 от 15.04.2016, представленное истцом  в подтверждение  направления  актов в адрес ответчика курьерской почтой «Даймекс». Ответчик считает, что вышеназванные сопроводительные письма не могут являться допустимыми доказательствами передачи этих писем и приложений к ним в адрес ООО «ПМК Русская».

Также в отзывах ответчик отразил  возражения в отношении  акта сверки за 1 квартал 2016 года, пояснив, что данный акт имеется в материалах дела в копии, оригинал этого акта, несмотря на ходатайство ответчика перед судом и удовлетворение этого ходатайства, истцом предъявлен не был. ООО «ПМК Русская» отрицает подписание данного акта сверки, и отрицает передачу полномочий на подписание данного акта ФИО9.При этом ответчик указал, что в ходе выяснения у ФИО9 был ли факт подписания ею акта, последняя ответила отрицательно. Кроме того, с учетом производимых оплат, ответчик указывает, что подписанный от имени ФИО9, акт не может являться доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, поскольку он составлен на 1 квартал 2016 года, на момент возникновения спора, сведения, приведенные в акте сверки, являлись не актуальными.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что полномочия на подписание акта сверки принадлежат генеральному директору ООО «ПМК Русская», а заместитель главного бухгалтера имеет полномочия на подписание акта сверки только при наличии доверенности предусматривающей такие полномочия. Однако в первом квартале 2016 заместителю бухгалтера ФИО9 такие полномочия не предоставлялись, доказательств обратного не представлено. 

Ответчик оспорил также довод истца о том, что он направлял акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по электронной почте, которую увидел на акте сверки за 1 квартал 2016 года. Ответчик по тексту отзывов указал, что направление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 для принятия указанных в них работ не соответствуют условиям договора, не соответствуют Закону, тем самым данный факт не может порождать юридических последствий, а именно являться доказательством надлежаще направленных в адрес заказчика-ответчика документов, указывающих на выполнение работ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения пунктов 1.1.7,4.7, 10.2, 10.6, 10.8, 10.10,10.12 договоров субподряда №26-12/СП/Л и №28-12/СП/Л, указал, что истец не предоставил в материалы дела факт создания им приемочной комиссии, для окончательной приемки объекта, и составления итогового акта, в состав которой бы входили представители ООО «ПМК Русская», ООО «ЛЕЙМА», ФГКОУ«УВСУ». Приказ, уведомление об этом истцом в материалы дела не представлены. Ответчик обращал внимание суда, что истец не создавал приемочную комиссию,  работы в полном объеме по итоговому акту ответчику не сдавал. Итоговый акт между организациями не подписывался.

Ответчик пояснил по тексту отзывов, что в материалах дела имеется ряд документов, в которых от имени ООО «ПМК Русская» расписался ФИО5, который является работником ООО «ЛЕЙМА», его подписи на актах, составленных с ФГКОУ«УВСУ» от имени ООО «ПМК Русская», ответчик  считает не легитимными.

Ответчик поясняет, что постоянных представителей ООО «ПМК Русская» на объекте не было, однако, когда представители ООО «ПМК Русская» прибыли для инспектирования выполненных ООО «ЛЕЙМА» работ, были обнаружены недоделки и факты некачественно выполненных работ и  подписание актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 прекратились. 

Письменных доказательств и указания конкретных периодов, дат   прибытия на объект для инспекции ответчиком в материалы дела  не представлено.

Также, как указал ответчик, на объекте была проведена прокурорская проверка, которая выявила недоделки  и некачественно выполненные работы, которые были приняты. В результате такой проверки было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, ответчик в письменном виде заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по спорным договорам субподряда. В обоснование своего заявления о пропуске сроков исковой давности  ответчик ссылается на положения ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ. Учитывая, что исковое заявление ООО «ЛЕЙМА» было принято судом к производству 03.07.2019 года, принимая во внимание содержание пункта 4.3 договоров субподряда ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности по всем актам о приемке выполненных работ формы КС-2, срок оплаты по которым наступил, в соответствии с пунктом 4.3 договоров субподряда, до  03.07.2016, а также по всем справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, срок оплаты по которым наступил, в соответствии с пунктом 4.3. договоров субподряда, до 03.07.2016.

По правилу статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, что указывает на то, что срок исковой давности по дополнительным требованиям, вытекающим из стоимости работ по актам и справкам срок оплаты по которым наступил, до 03.07.2016, также истек.

В связи с вышеизложенным ответчик просил удовлетворить исковые требования ООО «ЛЕЙМА» только в части взыскания задолженности по договору субподряда № 26-12/СП/Л в размере 918 016, 78 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕЙМА» в части взыскания задолженности по договору субподряда № 28-12/СП/Л отказать в полном объеме.

ООО «ЛЕЙМА» в ходе рассмотрения спора оспаривало позицию ответчика, считая, что она противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поведению ответчика в рамках исполнения договоров субподряда №26-12/СП/Л и №28-12/СП/Л, а также направлена на сокрытие/умалчивание информации имеющей важное значение для разрешения дела по существу. Истец поддерживал свою позицию, опирался на акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «ПМК-Русская» и ООО «Лейма» по состоянию на 31.03.2016, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО9, где отражено, что на оплату поступили документы (спорные акты, накладные) на произведенные работы по спорным  договорам субподряда. 

Истец полагал, что сам по себе акт сверки как бухгалтерский документ составляется только на основании надлежащим образом оформленных первичных документов, что доказывает наличие спорных подписанных, принятых ответчиком актов КС-2, КС-3 в бухгалтерии у ответчика.

Также истец поддерживал позицию о том, что указание в акте сверки по состоянию на 31.03.2016 внизу слева на то, что «Для оперативного учета подписанный и заверенный Акт просим отправить по факсу либо на электронную почту info@pmkrusskava.ru», подтверждает возможность использовать в качестве надлежащих доказательств отправленные письма в адрес ООО «ПМК-Русская» на электронную почту info@pmkrusskaya.ru либо получения ответов с указанного адреса, напрямую связанных с исполнением сторонами своих обязательств по спорным договорам субподряда.

Истец, обосновывая свою позицию, пояснял, что ответчик ни до рассмотрения спора в суде, ни в ходе судебного разбирательства мотивированного отказа от приемки работ  в отношении  направленных в его адрес курьерской почтой, электронной почтой, врученных под входящий номер документов в установленный договором 3-дневный срок, не представил, в связи с чем истец считает данные работы принятыми, в том числе при условии, что результат по спорным договорам субподряда (1.1.17) достигнут, государственные контракты окончены исполнением, объект эксплуатируется третьим лицом. Ответчик также не сообщал истцу ранее о невозможности подписания КС-2, КС-3 ввиду отсутствия исполнительной документации, с соответствующими письмами в адрес истца не обращался, как и не представил какой либо ответ, мотивированный отказ, запрос в отношении претензий  исх. №27 и №28 от 19.06.2017, полученных ответчиком 01.07.2017, по спорным договорам субподряда.

На доводы ответчика, ссылаясь на положения ст.726 ГК РФ, истец полагает, поскольку ответчик не доказал,  что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, не обращался с соответствующими запросами к истцу, третье лицо «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» уже более 3 лет эксплуатирует результат произведенных истцом работ, доводы ответчика подлежат отклонению.

На доводы ответчика в отношении пропуска сроков исковой давности, истец пояснил, что исковое заявление ООО «ЛЕЙМА» было направлено в суд посредством сервиса «Мой арбитр» и поступило в систему 24.05.2019г. в 23:40 по МСК, а не 03.07.2016, как указывает ответчик. В связи с изложенным истец не считает, срок исковой давности по спорным договорам субподряда и всем заявленным требованиям пропущенным.

Кроме того, истец,  поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора  по спорным договорам субподряда, пояснял, что  акты, письма  были направлены заказчику по электронной почте в виде скан копий на почтовый ящик inro@pmkrusskaya.ru. 15.04.2016 в оригиналах курьерской службой DIMEX Накладная 30295677 от 15.04.2016, Накладная №3029580 от 15.04.2016, опись передаваемых документов от 15.04.2016г. (Исх.21). Получение ответчиком спорных КС-2, КС-3 подтверждается также тем, что аналогичные КС-2, КС-3 на эти же работы представлены в материалы дела третьим лицом- ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ», которые подписаны без замечаний между третьим лицом и ООО «ПМК Русская», датированы те ми же датами, на те же суммы,  что и КС-2, КС-3, представленные ООО «ЛЕЙМА»,  подписанные в одностороннем порядке. Учитывая, что из материалов дела следует и сам ответчик подтверждает, что договоры субподряда заключены во исполнение государственных контрактов  и все работы на объекте осуществляло ООО «ЛЕЙМА», то не получив акты КС-2 и КС-3 от ООО «ЛЕЙМА», ответчик не смог бы их предъявить к сдаче и подписать без замечаний с третьим лицом, а в последствии и получить оплату  от ФГКОУ«УВСУ».   Из вышеизложенного следует, что требования истца обоснованы и истцом срок исковой давности не пропущен ни по одному предъявленному требованию.

В судебное заседание 27.04.2021 ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ», ООО «Инжиниринговая компания СПИГО», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

От представителя конкурсного управляющего через канцелярию суда непосредственно перед судебным заседанием поступили письменные пояснения, по тексту которых  ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель конкурсного управляющего поддержал и просил об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании заявленное через канцелярию суда ходатайство поддержал, устно пояснил свою позицию.

Ранее генеральный директор ООО «ЛЕЙМА» заявил ходатайство об отказе от исковых требований по делам А51-11198/2019 и А51-18570/2019.

Представитель арбитражного управляющего против ходатайства генерального директора ООО «ЛЕЙМА» об отказе от иска возражал, устно пояснил свою позицию.

Ранее ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делам А51-11198/2019 и А51-18570/2019. Ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы  поддержал. В дополнительном отзыве ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов. В судебном заседании ответчик ходатайство об истребовании документов поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов у истца в порядке статей 66,159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства согласно положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание, что  доказательства письменного обращения к ООО «ЛЕЙМА» и арбитражному управляющему о предоставлении  указанных документов ответчиком в материалы дел не представлены, а также учитывая, что арбитражным управляющим представлены пояснения  о том, что бывшим руководителем ООО «ЛЕЙМА» бухгалтерская и иная документация ООО «ЛЕЙМА», печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся на рассмотрении  ходатайства конкурсного управляющего, заявленные в рамках дела о банкротстве А56-92904/2019   об истребовании  у руководителя ООО «ЛЕЙМА» документов.

В судебном заседании 27.04.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной экспертизы, представлен вариант экспертного учреждения, которому может быть поручении проведение судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего после перерыва исковые требования по делам А51-11198/2019 и А51-18570/2019 поддержал по доводам искового заявления  и дополнительных пояснений, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что в то же время полагает, что материалы дела  содержат необходимый и достаточный объем  доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ЛЕЙМА» спорных работ, а аргументы ответчика, возражающего  против удовлетворения исковых требований, противоречат материалам дела,  уточнений по размеру исковых требований не заявил.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию по исковым требованиям ООО «ЛЕЙМА» по доводам отзывов, дополнений к ним и ранее озвученных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего ходатайство об отказе от исковых требований по делам А51-11198/2019 и А51-18570/2019 не поддержал. Ответчик против удовлетворения ходатайств об отказе от исковых требований не возражал.

Суд, рассмотрев ранее заявленные ходатайства генерального директора ООО «ЛЕЙМА» об отказе от исковых требований по делам А51-11198/2019 и А51-18570/2019 в порядке статей 49, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств в силу следующего. 

Частью 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О указано, что право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом осуществление проверки распорядительных действий сторон на соответствие установленных законом критериев является обязанностью суда в силу прямого указания в части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение о том, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию арбитражного управляющего, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об отказе от исковых требований.

Полагая необходимым, в порядке статьи 130 АПК РФ суд определил объединить дело №А51-11198/2019 и дело №А51-18570/2019 в одно производство для совместного рассмотрения; присвоить объединенному делу номер А51-11198/2019. 

Ответчик и истец в лице представителя конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные  ранее по исковым требованиям по спорным договорам субподряда, поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Основанием при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы  по договорам  субподряда№ 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 ответчиком  указана позиция по спору о том, что ряд актов формы КС-2  и КС-3 не подписаны  стороны ответчика, ответчик отрицает  факт получения указанных актов, указывая на непредставление  истцом доказательств  направления/вручения указанных актов ответчику. Кроме того, ответчик  указывает на направление в адрес истца  претензии от 13.06.2017  о некачественном  выполнении работ. И как буквально указано в ходатайстве ответчика,  с целью выполнения  работ, которые  не были  выполнены ООО «ЛЕЙМА», а также с целью  устранения недостатков, ООО «ПМК Русская» 06.02.2017 заключило договор   субподряда с ООО «Инжиниринговая компания СПИГО». Также в дополнении к ходатайству о назначении судебной экспертизы  ответчик, ссылаясь на пункты 10.2,10.10, 1.1.7, 4.7 договоров субподряда,  указывал, что  истец не представил в материалы дела  документов, подтверждающих факт создания истцом  приемочной комиссии для окончательной  приемки  объекта и составления итогового акта, не представил приказ  или уведомление об  этом. Ответчик же в своих доводах заявил, что  комиссия не создавалась, представители  ответчика в такую комиссию не  входили, ООО «ЛЕЙМА» комиссию не создавало,  работы в полном объеме по итоговому акту ООО «ПМК Русская» не сдавало,  итоговый акт между  организациями не подписывался.  

До введении процедуры конкурсного производства ООО «ЛЕЙМА» и третье лицо ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» против назначения судебной экспертизы возражали.

В представленных возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы истец указывал, что  договоры субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 были заключены ООО «ПМК Русская» с целью исполнения государственных контрактов №26-12/СП и №28-12/СП. Объект, на котором производились работы - территория Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

Истец полагает, что в качестве доказательств выполнениях им в полном объеме работ на заявленную сумму в материалы дела представлены договоры субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и № 28-12/СП/Л от 19.12.2015, КС-2, КС-3 составленные в рамках данных договоров, акт сверки за первый квартал 2016 года (из текста которого следует, что долг по неподписанным обеими сторонами КС-2, КС-3 признан ответчиком).

Как указывал истец, согласно условиям договоров субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 срок на приемку работ либо направления отказа в их приемке должен быть произведен не позднее 3 дней с момента получения актов. До настоящего момента и даже в ходе судебного разбирательства ответчик не представил конкретный перечень работ, которые, по его мнению, в рамках данных договоров не были сданы истцом или являются некачественными. Наоборот, абзац второй представленного в материалы дела письма от 13.06.2017 указывает на то, что работы все-таки были ООО «ЛЕЙМА» сданы ответчику, а именно: «После сдачи работ были выявлены недостатки, которые необходимо устранить».

Помимо этого,  ссылаясь на пункт 12.3 договоров субподряда, истец указал, что представленная в материалы дела претензия истцом получена не была, рекламационным актом не является, порядок направления рекламационного акта, предусмотренный договорами не соблюден.

Также в обоснование своей позиции истец указывал, что какие конкретно ответчиком выявлены недостатки не известно, при этом представленный в материалы дела договор субподряда №06/02 СП от 06.02.2017 был заключен ответчиком с ООО «ИК СПИГО» еще за 4 месяца до направления данной претензии. Договор не содержит информации, на каких именно объектах третьего лица проводились работы, какие работы, их перечень и объем, не известно оплачивались ли работы или нет, имели ли они какое-то отношение к договорам субподряда№ 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и № 28-12/СП/Л от 19.12.2015. Истец, полагал, что  данный договор не доказывает, что ООО «ИК СПИГО» доделывало или переделывало какие-то работы после ООО «ЛЕЙМА», предусмотренные договорами субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и № 28-12/СП/Л от 19.12.2015.

В связи с тем, что в установленный договорами субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 срок до 30.09.2016, а также до настоящего момента ответчик никаких отказов от приемки работ, замечаний или требований об устранении некачественных работ не направлял, исков в суд о возмещении затрат на переделку каких-то работ после ООО «ЛЕЙМА» не подавал, в том числе встречный иск не заявлен в настоящем деле, истец полагал назначение экспертизы нецелесообразным. 

Кроме того, истец полагал, также,что нецелесообразно определять фактически выполненные работы иными субподрядными организациями в рамках государственных контрактов №26-12/СП/Л и №28-12/СП/Л, поскольку  в материалах дела нет доказательств проведения работ иными организациями по данным государственным контрактам. Кроме того, ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» представило в материалы дела документы по государственным контрактам, согласно которым все работы были сданы ООО«ПМК Русская» заказчику в те же даты, точно на те же суммы и без замечаний, что и ООО «ЛЕЙМА» -ООО «ПМК Русская»,по государственным контрактам подписаны итоговые акты. Ответчик о необходимости проведения каких-либо гарантийных работ и исправлении замечаний ООО «ЛЕЙМА» в установленный договором срок с соблюдением предусмотренного порядка не извещал.

ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» в представленных возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы указало, что ответчиком в материалы дела представлена копия договора субподряда № 06/02 СП от 06.02.2017, в соответствии с которым ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» обязуется выполнить работы по текущему ремонту и благоустройству казарменно-жилищного фонда ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны РФ», а ответчик обязуется принять и оплатить их. Выполненные ООО «ИК СПИГО» работы по указанному договору являются, по мнению ответчика, устранением недостатков работ, произведённых истцом. Согласно представленным в приложении к договору субподряда № 06/02 СП от 06.02.2017 актам по форме КС-2, КС-3 работы выполнялись до июня 2019. Однако ответчик, в нарушение условий заключённых с ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» государственных контрактов, не извещал ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» о заключении договора с ООО «ИК СПИГО», разрешение на проведение работ, пропуска на территорию училища работникам ООО «ИК СПИГО» ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» не выдавались, в связи с чем ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» полагает, что работы по указанному выше договору субподряда № 06/02 СП от 06.02.2017 ООО «ИК СПИГО» по факту не производились. Третье лицо выразило сомнения в природе происхождения данного договора.

Кроме того, в отношении представленного ответчиком в копии  «Перечень устраненных замечаний» ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» указало, что данный документ  не содержит даты составления документа, печати и подписи третьего лица, подписи ответчика, копия перечня, переданная ответчиком в материалы дела, плохого качества, с частично скрытыми печатью и подписью ООО «ИК СПИГО», что вызывает сомнения третьего лица в тождественности представленной ответчиком копии оригиналу.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в ходе рассмотрения спора в материалы дела пояснения  и документы, руководствуясь статьями 82, 83, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы отказать в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, изучив и оценив  имеющиеся в деле  пояснения и доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора,  неисполнение определений суда ООО «ИК СПИГО» и ответчиком о предоставлении оригиналов документов, принимая во внимание, что итоговый акт по государственному контракту  №28-12/СП от 15.12.2015 (во исполнение которого заключен договор субподряда №28-12/СП/Л от 19.12.2015) подписан 23.09.2016 с указанием на выполнение работ; соглашением от 09.12.2016 по государственному контракту №26-12/СП от 14.12.2015 (во исполнение которого заключен договор субподряда №26-12/СП/Л от 19.12.2015) обязательства сторон по  выполнению работ прекращены  выполнением работ в полном объеме без претензий; учитывая период окончания выполнения работ- сентябрь /декабрь 2016года, предмет работ (благоустройство, озеленение, окраска, установка ограждения и т.д.), суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, в том числе  по прошествии   значительного времени с момента  выполнения работ и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.  

Кроме того, при рассмотрении ходатайства, суд оценивал предложенные  как ответчиком, так и представителем конкурсного управляющего кандидатуры экспертных организаций, учитывал их место нахождения за пределами Приморского края, отсутствие доказательств  донесения до экспертов при обращении  с соответстующим запросом полной информации о  запрашиваемом исследовании, в том числе предмете, объеме, обстоятельствах рассматриваемого спора, необходимости   прибыть на место  выполнения работ-г.Уссурийск с соответствующим оборудованием, необходимым для исследования и т.д., а соответственно обоснованность согласия и возможность, наличие соответствующего оборудования у данных экспертных организаций на проведение экспертизы. На основании вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕЙМА» и ответчик поддержали свои позиции по исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и №№ 28-12/СП/Л от 19.12.2015, а также начисленных за период с 24.05.2016 по 24.05.2019 процентов. 

Изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

19.12.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор субподряда № 26-12/СП/Л (далее – договор № 26), в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объекта (выполнение работ по благоустройству) и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 20 договора (выполнение работ по текущему ремонту объекта «под ключ») (далее - работы) (пункт 2.1 договора № 26). 

Цена договора № 26 составляет 234 731 070 рублей, включая НДС по ставке 18 % - 35 806 434 рубля 41 копейка (пункт 3.4 договора № 26).

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 23 473 107 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 580 643 рублей 44 копейки (пункт 4.1 договора № 26).

19.12.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор субподряда № 28-12/СП/Л (далее – договор № 28), в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объекта (выполнение работ по ремонту здания клуба инв. № 112 и здания учебного корпуса инв. № 111) и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 20 договора (выполнение работ по текущему ремонту объекта «под ключ») (далее - работы) (пункт 2.1 договора № 28). 

Цена договора составляет 318 491 766 рублей 89 копеек, включая НДС по ставке 18 % - 48 583 489  рублей 86 копеек (пункт 3.4 договора №28).

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 31 849 176 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 858 348 рублей 88 копеек (пункт 4.1 договора № 28).

Согласно пункту 3.4 договоров №№ 26, 28 цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению в ходе выполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления заказчику оформленных исполнителем актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры. В счете указывается сумма за выполненные работы (пункт 4.3 договоров №№26, 28).

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена исполнителю при окончательном расчете (пункт 4.6 договоров №№26, 28).

Окончательный расчет по договору производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.7 договоров №№26, 28).

Документы на оплату выполненных работ передаются исполнителем заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказчику заказным письмом (пункт 4.8 договоров №№26, 28).

Дата начала работ - дата вступления контракта в силу (пункт 5.1 договоров №№26, 28). Срок исполнения 1 этапа - декабрь 2015 года, 2 этапа - сентябрь 2016 года (пункт 5.2 договоров №№26, 28).

Дата окончания работ - до 30 сентября 2016  (пункт 5.3 договоров №№26, 28).

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 30 сентября 2016  (пункт 5.4 договоров №№26, 28).

Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя (пункт 5.5 договоров №№26, 28).

Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 10.1.1 договоров №№26, 28).

Исполнитель предоставляет заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца (пункт 10.1.2 договоров №№26, 28).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет исполнителю подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Исполнитель обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 10.1.3договоров №№26, 28).

Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей заказчика и исполнителя, балансодержателя, эксплуатирующей организации (пункт 10.2 договоров №№26, 28).

Сдача законченного ремонтом объекта исполнителем и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного ремонтом объекта, подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 10.2. договора (пункт 10.6 договоров №№26, 28).

В Акте приемки законченного ремонта объекта, приемочная комиссия выносит решение о приемке объекта и его готовности к эксплуатации (пункт 10.8 договоров №№26, 28).

В случае отказа отдельных членов приемочной комиссии от подписи акта приемки они должны представить председателю приемочной комиссии заключение органов, которые они представляют, с изложением замечаний, входящих в их компетенцию и имеющим отношение к выполнению требований технической документации и нормативных документов. Указанные в заключениях требования должны быть выполнены или сняты с участием органов, их выдавших (пункт 10.9 договоров №№26, 28).

Для проверки соответствия качества результата выполняемых исполнителем работ (этапа работ) требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. В случае привлечения заказчиком независимых экспертов к проверке соответствия качества результата выполняемых исполнителем работ (этапа работ) требованиям, установленным договором, такая проверка осуществляется в течение времени, необходимого для проведения проверки результата работ (этапа работ) в объеме требований, предусмотренных договором. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) результата работ (этапа работ) по качеству требованиям, установленным договором, но не более 14 (четырнадцати) календарных дней с момента предъявления результата работ к приемке заказчику, с подробным описанием выявленных недостатков. Заключение оформляется в 3 (трех) экземплярах: один экземпляр остается у эксперта, а остальные в течение 14 (четырнадцати) календарных дней по завершении экспертизы направляются заказчику и исполнителю, с приложением копий материалов проверки (пункт 10.11 договоров №№26, 28).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до «31» декабря 2016 (пункт 15.1 договоров №№26, 28).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 15.2 договоров №№26, 28).

Любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» (пункт 20.4 договоров №№26, 28).

Как указано в исковом заявлении, 15.04.2016 истец передал ответчику по описи документы по формам КС-2, КС-3 за выполненные работы за период февраль-март 2016 г. (исх. № 21 от 15.04.2016 г.), в том числе: по договору № 26: КС-3 № 1 от 15.02.2016 г. за период 29.01.2016-15.02.2016 гг. на сумму 14 178 833 руб. 05 коп.; КС-3 № 2 от 14.03.2016 г. за период 01.03.2016-14.03.2016 гг. на сумму 14 716 386 руб. 70 коп.; КС-3 № 3 от 21.03.2016 г. за период 15.03.2016-21.03.2016 гг. на сумму 35 795 103 руб. 09 коп.; КС-3 № 4 от 24.03.2016 г. за период 22.03.2016-24.03.2016 гг. на сумму 15 000 000 руб.; по договору № 28: КС-3 № 1 от 15.02.2016 г. за период 29.01.2016-15.02.2016 гг. на сумму 115 000 993 руб. 59 коп.; КС-3 № 2 от 23.03.2016 г. за период 16.02.2016-23.03.2016 гг. на сумму 106 438 749 руб. 87 коп. 

Письмами исх. №№ 41, 42 от 06.06.2016 г. истец повторно просил ответчика назначить по договорам №№ 26, 28 ответственных лиц за проведение строительно-монтажных работ и осуществление строительного контроля. 

24.06.2016 истец направил ответчику по описи документы по формам КС-2, КС-3 за выполненные работы по договору № 26 за период март-июнь 2016 г. (исх. № 55 (54) от 24.06.2016 г.), в том числе: КС-3 № 5 от 24.05.2016 г. за период 24.03.2016-24.05.2016 гг. на сумму 38 848 150руб. 33 коп.; КС-3 № 6 от 22.06.2016 г. за период 25.05.2016-22.06.2016 гг. на сумму 10 518 676 рублей 34 копейки.

В связи с неполучением замечаний по представленным документам за выполненные в период март-июнь 2016 г. по договору № 26 работы на сумму 49 366 826 рублей 67 копеек и невозвратом их в адрес истца последний направил ответчику письмо исх. № 60 от 18.07.2016 г. с требованием до 21.07.2016 г. подписать представленные документы и передать их истцу. 

24.06.2016 истец направил ответчику по описи документы по формам КС-2, КС-3 за выполненные работы по договору № 28 за период март-май 2016 г. (исх. № 54 (55) от 24.06.2016 г.), в том числе: КС-3 № 3 от 24.05.2016 г. за период 24.03.2016-24.05.2016 гг. на сумму 62 683 281 рубль 86 копеек.

В связи с неполучением замечаний по представленным документам за выполненные в период март-май 2016 г. по договору № 28 работы и невозвратом их в адрес истца последний направил ответчику письмо исх. № 59 от 18.07.2016 с требованием до 21.07.2016 подписать представленные документы на выполненные работы на сумму 62 683 281 рубль 86 копеек и передать их истцу.

Письмом исх. № 61 от 18.07.2016 истец просил ответчика направить представителя для приемки исполнительной документации и подписания актов скрытых работ, выполняемых в рамках договоров №№ 26-28. 

В связи с неполучением от ответчика подписанных актов по выполненным в рамках договора № 26 работам за I квартал 2016 года истец направил ответчику письма исх. № 64 от 27.07.2016 с требованием подписать представленные документы на выполнение работ за I квартал 2016 г. на сумму 79 690 322 рублей 84 копейки и возвратить их истцу. 

По причине неполучения от ответчика подписанных актов по выполненным в рамках договора № 28 работам за I квартал 2016 г. истец направил ответчику письмо исх. № 64/1 от 27.07.2016 с требованием подписать представленные документы на выполнение работ за I квартал 2016 г. на сумму 221 439 743 рубля 46 копеек и возвратить их истцу. 

Письмом исх. № 105 от 05.12.2016 г. истец повторно направил ответчику оригиналы документов на выполненные работы по договору №28 на сумму 221 439 743 рубля 46 копеек в двух экземплярах и просил возвратить один экземпляр подписанных документов истцу. 

Письмами исх. № 107 от 14.12.2016 и исх. № 108 от 14.12.2018 истец в очередной раз известил ответчика о неполучении от него подписанных документов по выполненным работам в рамках договоров №№ 26, 28. 

Письмами исх. № 110 от 16.12.2016, исх. № 112 от 19.12.2016, исх. № 115 от 23.12.2016 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по выполненным работам в рамках договора № 26 в размере и просил произвести окончательный расчет.

Письмами исх. № 111 от 16.12.2016, исх. № 113 от 19.12.2016, исх. № 114 от 23.12.2016 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по выполненным работам в рамках договора № 28 и просил произвести окончательный расчет. 

Письмами от 19.06.2017 исх. №№ 27, 28 истец направил ответчику претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субподряда №№ 26-12/СП/Л от 19.12.2015 с требованием о погашении задолженности по выполненным в рамках договоров №№ 26, 28 работам и уплате процентов за нарушение сроков оплаты, которые получены ответчиком 01.07.2017. 

Ввиду того, что претензии исполнителя не были удовлетворены заказчиком, выполненные работы по договорам субподряда №26 и №28 не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

         Из буквального толкования указанной статьи следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

       Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются(часть5 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав, проанализировав  и оценив все представленные  в материалы дела доказательства во всей их совокупности с представленными пояснениями и документами и обстоятельствами рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств,  опровергающих доводы истца о направлении и получении односторонних актов выполненных работ  и справок о стоимости работ по спорным договорам субподряда №26 (КС-2 №№1-12, КС-3 №№1-4) и №28  (КС-2№№1-21, КС-3№№1-2) не представлено,  в том числе  с учетом  положений главы 7 АПК РФ.

При постановке выводов по спору, суд принимал во внимание, что претензии исх.№27, №28 на указанные акты, направленные по юридическому адресу ответчика также  указанному в договорах субподряда,  ответчиком получены 01.07.2017, однако  ответчик не представил в ходе рассмотрения спора ни ответа, ни мотивированного отказа, которые во исполнение условий спорных договоров субподряда  любой участник  гражданских взаимоотношений, действуя добросовестно направил был противоположной стороне, с целью,  в том числе, следуя доводам ответчика, выяснения  причин образования задолженности и выставленных  процентов. 

Кроме того, проверяя доводы сторон, суд проанализировал и сравнил представленные ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ»  документы, в том числе содержание государственных контрактов №26-12/СП и №28-12/СП, акты КС-2 и КС-3, приложенные к ним экспертные заключения  по результатам экспертиз, проведенных силами заказчика по государственным контрактам,   акты приема-передачи, акты освидетельствования  скрытых работ, исполнительную документацию, акты передачи объекта в ремонт исполнителю, акты передачи результата работ на объекте заказчику после завершения работ, соглашение о расторжении от 09.12.2016 по государственному контракту №26-12/СП, итоговый акт  приемки выполненных работ от 23.09.2016 по государственному контракту №28-12/СП,  пришел к выводу, что  содержащаяся в них информация и сведения  не подтверждают  выполнение  работ ООО «ИК СПИГО». Представленные третьим лицом - ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» акты КС-2 и КС-3 совпадают по датам и суммам с актами КС-2 и КС-3, на которые ссылается в расчетах истец по спорным договорам субподряда, в большей части даже по номерам, все акты подписаны обеими сторонами государственных контрактов. 

Более того, при постановке выводов по спору, суд также принимал по внимание содержание государственных контрактов,  по условиям которых  (п.4.5) , если все документы, исполнительная документация  не будут переданы ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ», то оно не оплатит работы. Соответственно  получение  в полном объеме  оплаты по государственным контрактам ответчиком, подтверждает  наличие и передачу актов КС-2, КС-3, документации и  иных документов.

Доводы ответчика, который подтверждает, что спорные договоры субподряда  заключены для выполнения  работ  по государственным контрактам,  о том, что   часть актов КС-2 по договорам субподряда №26 и№28  отсутствует,  часть актов КС-2, КС-3 по спорным договорам субподряда не получена, не подписана,  не находят своего подтверждения, учитывая, предмет спорных договоров субподряда, не оспаривание и подтверждение участниками спора и представленными документами, что работы на объекте выполнялись силами ООО «ЛЕЙМА», при подтвержденном факте сдачи в полном объеме на те же суммы в те же периоды спорных работ третьему лицу – заказчику - ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» и их полной оплате ООО «ПМК Русская». Ответчик, получив денежные средства в полном объеме от ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» по государственным контрактам,   признавал  на тот момент подписи ФИО5  в  актах и иных документах,   не ссылался на то, что акты, на основании которых им сданы работы ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ» подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «ПМК Русская». Также ответчиком  в опровержение доводов истца не представлены  общие журналы работ на объекте, акты приемки строительной площадки, акты приемки объектов ремонт акты передачи объектов после завершения работ  в подтверждение  нахождения и выполнения работ  третьими лицами, не истцом.

 Кроме того, суд полагает недоказанным ответчиком  доводы  о выполнении работ по спорным  договорам субподряда ООО «ИК СПИГО», поскольку   итоговый акт по государственной контракту  №28-12/СП подписан 23.09.2016, соглашение о расторжении государственного контракта №26-12/СП  датировано 09.12.2016, указанные документы содержат ссылки на то, что работы в полном объеме выполнены, претензии отсутствуют.  Соответственно    ответчиком не подтверждено документально возможность (с учетом пропускного режима на объекте) фактического нахождения работников ООО «ИК СПИГО» после окончания и выполнения работ  на объекте  и  освобождения строительных площадок после сдачи работ, что предполагает   отсутствие каких либо других «проходов» на территорию училища, помимо главного входа, в 2017году, поскольку  работы  уже сданы и окончены.   

Кроме того,  суд критически относится к представленным ответчиком и третьим лицом- ООО «ИК СПИГО» пояснениям  о проведенной на объекте прокурорской проверки, без представления документов, которые бы относились к спорным государственным контрактам и договорам субподряда. Ссылки ответчика на экспертное заключение от 08.12.2016, постановления о  возбуждении  уголовного дела от 10.03.2017 и 21.04.2017  не относятся к спорным правоотношениям сторон и доводы ответчика о выявленных недостатках по спорным договорам и контрактам не содержат. Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела  не представлено, как не представлено надлежащих доказательств,  что приложенные к своим пояснениям ООО «ИК СПИГО»  договоры, акты, накладные, счета относятся к спорным  работам по государственным контрактам №26-12/СП и №28-12/СП и договорам субподряда №26 и №28, учитывая, в том числе,  что платежных документов об оплате ответчиком, выполненных  и доделанных,  по мнению ответчика, ООО «ИК СПИГО» за ООО «ЛЕЙМА» работ  не представлено. 

Также при постановке выводов по делу, суд принимал во внимание, что в нарушение условий договоров  субподряда ответчиком каких либо документально подтвержденных исследований, экспертиз на спорном объекте не проводилось, рекламационный акт не составлялся,  акты форм КС-2 и КС-3 по спорным договорам, датированные датами после первого квартала 2016года, подписаны без замечаний.  

Согласно  пункту 10.2  договора субподряда №06/02 СП от 06.02.2017, заключенного ответчиком с ООО «ИК СПИГО»  приемка законченного ремонтом объекта  осуществляет приемочной  комиссией, создаваемой заблаговременно  в составе  представителей генподрядчика  и исполнителя, балансодержателя, эксплуатирующей организации. Однако, подобных документов ни ответчиком, ни ООО «ИК СПИГО» в материалы дела не представлено.  К представленному в материалы дела в плохо читаемой копии  Перечню  устраненных замечаний суд относится критически, учитывая все вышеизложенное, а также не исполнение определений суда и не представление оригинала данного документа, не подтверждение составления данного документа третьим лицом- ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ».

Помимо этого,   суд принимает во внимание, что условиями  договоров субподряда №26 и №28 предусмотрена гарантия качества выполненных работ  на 5 лет. Ответчик  заключил договор субподряда №06/02 СП с ООО «ИК СПИГО» 06.02.2017. До момента заключения данного договора  доказательств обращения к ООО «ЛЕЙМА» по спорным договорам субподряда не представил. Письмо, адресованное истцу, датировано 13.06.2017.   

Таким образом, суд пришел к выводу, что  истец представил документальное подтверждение представления заказчику сведений о выполненных работах, при этом по их качеству и объему у принимающей стороны до момента рассмотрения спора  в суде не имелось замечаний.

Часть актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком не были подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания указанных актов заявлен не был. 

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства спора, поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику, который сдал их без замечаний третьему лицу; в соответствии с условиями договоров субподряда ответчиком, как лицом, основной функцией которого является согласно предмета  договоров финансирование, обеспечение  выполнения и контроль  за выполнением работ, работы признаются судом  принятыми заказчиком, и соответственно правовые основания для удержания ответчиком стоимости работ отсутствуют. 

При этом  в опровержение доводов ответчика,  суд принимает во внимание, что согласно раздела 6 спорных договоров субподряда ответчик,  как был вправе в любой момент проверять, контролировать выполнение работ  и их качество, так и  обязан был проверять  стоимость и качество работ, контролировать выполнение работ на отдельных этапах.    Доказательств выполнения работ ООО «ПМК Русская» на спорном объекте по спорным  договорам   собственными силами и силами третьих лиц  в материалы дела не представлено.  

Рассматривая спор, суд полагает, что  исходя из обстоятельств  спора, несмотря  на то, что часть актов приемки выполненных работ не представлено и не подписано со стороны ответчика, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска субподрядчика, так как фактическое выполнение последних работ по договорам субподряда №26 и №28 подтверждается иными  материалами дела в их совокупности и взаимной связи.  Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало. Результат работ согласно предмета спорных договоров достигнут(п.1.1.17), объект эксплуатируется. Работы по государственным контрактам, во исполнение которых заключены спорные договоры субподряда №26 и №28  выполнены, приняты  и оплачены  третьим лицом ООО «ПМК Русская».  

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договоров субподряда, суду не предоставлено. Самостоятельно экспертиза объема и качества выполненных работ ответчиком в разумные сроки не проведена. 

Оценивая представленные в материалы дела  истцом  письма, с доказательства их направления на адрес электронной почты ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что документы, направленные на данные электронный адрес не получены  ООО «ПМК Русская», учитывая, что самим же ответчиком в материалы дела представлено письмо  исх.№893 от 29.06.2017, подписанное самим генеральным директором ООО «ПМК Русская» ФИО10,  содержащее  в шапке  спорный  адрес электронной почты.

Доводы ответчика о несоздании истцом приемочной комиссии  для итоговой приемки  и составления итогового акта выполненных работ, судом не принимаются, поскольку это прямо противоречит условиям заключенных договоров субподряда раздел 6, п.6.2, п.6.2.3, п.6.2.4, размел 10  , п.10.1, п.10.2, п.10.11) и положениям гражданского законодательства и является обязанностью ответчика.

Кроме того, суд учитывал, что  в силу действующего законодательства,  в случае выявления  недостатков выполненных работ заказчиком уже после того, как он принял работы у подрядчика, то претензии относительно качества не могут регулироваться иначе, кроме как на основании положений гражданского законодательства об осуществлении подрядчиком гарантийных обязательств, которые непосредственно с моментом приемки и оплаты работ по договору не связаны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

При рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и наличии у заказчика претензий по их качеству имеет значение, когда последний заявил такие претензии. О явных недостатках должно быть заявлено в момент приемки работ. Не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). О скрытых недостатках необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях. Недопустимо заявить о таких претензиях лишь в суде, например в ответ на требование подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, факт принятия результата работ подтверждается материалами дела. Выполненные истцом  работы в соответствии с положениями статьи 702 Кодекса подлежат оплате заказчиком-ответчиком (данная позиция отражена  в Определение ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-1747/13 по делу № А56-20015/2012).

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 753 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным  договорам субподряда в заявленном размере являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судом не принимаются, поскольку  согласно условиям договоров субподряда №26 и №28 (п.4.7)  окончательный расчет  по договорам производится  в течение 20  банковских дней  с момента подписания  сторонами итогового акта  приемки выполненных работ. Поскольку  работы  по государственным контрактам №26-12/СП  и №28-12/СП  согласно  соглашения о расторжении от 09.12.2016 и итогового акта от 23.09.2016 соответственно  подписаны,  последние акта, как по указанным государственным контрактам, так и по спорным договорам субподряда №26 и №28 подписаны  30.09.2016 и 23.09.2016 соответственно,  а итоговые акты  по договорам субподряда не подписаны, однако договорами предусмотрено условие об окончательном расчете, промежуточный расчет предполагал расчет в размере 95% (п.4.6), суд приходит к выводу, что, обращаясь с арбитражный суд  24.05.2019  года  с рассматриваемыми  исковыми требованиями,   истец срок исковой давности не пропустил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 в размере 80 608 339 рублей 72 копейки и по договору субподряда № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 в размере 99 491 766 рублей 90 копеек, ответчиком достаточные, допустимые доказательства  достоверно опровергающие доводы  истца не представлены,  исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, то к ответчику в рассматриваемом деле подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 24.05.2019 в размере 18 943 087 рублей 62 копейки по договору субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 и за период с 24.05.2016 по 24.05.2019 в размере 23 721 270 рублей 86 копеек по договору субподряда № 28-12/СП/Л от 19.12.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен и признан неверным учитывая, что условия договора не содержат этапов выполнения работ, промежуточный расчет  ограничен 95%(п.4.6), а также сторонами предусмотрено условие об окончательно расчете(п.4.7). 

Проанализировав условия договоров субподряда №26 и №28, а именно  пункты 4.3, 4.6, 4.7, суд полагает обоснованным  с учетом не составления сторонами итогового акта для окончательного расчета по договорам, дат  подписания актов формы КС-2, КС-3 по договорам  субподряда №26 и №28 30.09.2016 и 23.09.2016 соответственно, принимая во внимание содержание статьи 314 ГК РФ  применительно к сроку составления итогового акта КС-2, КС-3  с учетом содержания пунктов 10.6, 4.7 договоров субподряда №26 и №28, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов по договору субподряда № 26-12/СП/Л на сумму 80 608 339 рублей 72 копейки за период с 08.11.2016 по 24.05.2019, размер которых составил 16 996 819 рублей 63 копейки и по договору субподряда № 28-12/СП/Л на сумму 99 491 766 рублей 90 копеек за период с 29.10.2016 по 24.05.2019, размер которых составил 21 250 354 рубля 81 копейка.

При этом суд полагает, что после подписания  актов КС-2 и КС-3 23.09.2016 и 30.09.2016 по государственным контрактам с третьим лицом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, в разумный срок, как то указано в пунктах 10.6 договоров субподряда №26 и №28, должен был оформить итоговый акт  приемки законченного ремонтом объекта и соответственно в течение 20  банковских дней  с момента подписания  сторонами итогового акта  приемки выполненных работ (п.4.7) в полном объеме рассчитаться с истцом.

Ответчик возражений по расчету начисленных процентов в ходе рассмотрения спора не выразил, свой контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по спорным договорам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 996 819 рублей 63 копейки по договору субподряда № 26-12/СП/Л и 21 250 354 рубля 81 копейка по договору субподряда № 28-12/СП/Л является законными и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и  конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, денежные средства в общих размерах 420 000рублей   и 700 000 рублей соответственно, внесенные в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, по чекам ордерам  ПАО СБЕРБАНК  Приморское отделение 8635/299 09.10.2019  и платежными поручениям №№ 2861381, 2861394 от 27.04.2021, в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, подлежат возврату.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда будет рассмотрен судом после представления соответствующих заявлений с приложением реквизитов для перечисления денежных средств плательщикам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцу при подаче исковых требований, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 196 040 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 960 рублей в соответствии со статьей 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Русская»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» по договору субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 80 608 339(восемьдесят миллионов шестьсот восемь тысяч триста тридцать девять)рублей 72копейки основного долга 16 996 819 (шестнадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девятнадцать)рублей 63копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ, по договору субподряда № 28-12/СП/Л от 19.12.2015  99 491 766(девяносто девять миллионов четыреста девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят шесть)рублей 90копеек основного долга, 21 250 354(двадцать один миллион двести пятьдесят тысяч триста пятьдесят четыре)рубля 81копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Русская»   в доход федерального бюджета 196 040(сто девяносто шесть тысяч сорок)рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» в доход федерального бюджета 3 960(три тысячи девятьсот шестьдесят)рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.