Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110359/2021

20 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Выборгтеплоэнерго» (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, ФИО2 улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: 

<

***>) к ФИО3 (адрес:  26.05.1937г. р. 18800, Выборг, Ленинградская область, Ростовская ул., д. 5 );

третьи лица: 1. ФИО4

                       2. ФИО5

при участии:

-от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 03.12.2021 

-от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 22.04.2021

- от третьих лиц: 1. представители не явились, извещены

                              2. представитель не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга поступило дело №2-3526/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества “Выборгтеплоэнерго“ 75 432,07 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2019; 9 280,25 руб. пени.

Дело передано  по подсудности определением Выборгского Городского суда Ленинградской области от 05.08.2021.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 13.01.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель ответчика направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, представитель истца также направил ходатайство об отложении.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, однако учитывая возражения сторон рассмотрение спора отложил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании 17.03.2022 присутствовал представитель истца, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях проведения сторонами сверки расчетов.

Судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 05.05.2022 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица-1.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, а также возражения на отзыв ответчика с расчетами.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать 34 102,22 руб. долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2019; 20 213,97 руб. пеней за период с 15.02.2019 по 29.04.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела контр-расчет задолженности.

Суд приобщил указанные документы.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 07.07.2022 присутствовали представили ответчика и третьего лица-2.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.08.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в поддержал исковые требования, а ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3, является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 379,8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Северная, д.8, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 № 99/2020/366400647.

Собственником второй доли является ФИО5.

АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

Оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Сумма задолженности за коммунальные услуги по расчету истца составляет               34 102,22 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Ответчиком представлены возражения, в которых он указывает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, ? помещения, принадлежащая ФИО3, передана ей в аренду ФИО5, что сторонами не оспаривается.

Более того, между арендатором и Обществом ранее имелись договорные отношения, а именно договор от 08.12.2017 № УП 0745/2017 и от 01.01.2019 № 0155/2019. При этом, ответчик полагает, что даже  отсутствие заключенного договора не освобождает арендатора от оплаты за фактически потребленный ресурс.

Также ответчик оспаривает объем поставленного ресурса, полагает, что необоснованно произведены начисления за неотапливаемый подвал.

Вместе с тем, доводы о наличии обязательств по оплате у арендатора, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью ФИО3, а прямые договоры в спорный период не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество.

Действительно, Общество направляло арендатору  договор от 16.01.2019                                  № МКД0155/2019. Согласно пункту 1.4 договора датой начала поставки ресурса определено 01.01.2019.

Договор подписан ФИО7 с протоколом разногласий от 06.05.2019, то есть за спорным периодом.

При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 19807/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-42696/2020, где по его мнению установлено, что в спорный период действовал договор теплоснабжения № МКД0155/2019, заключенный между АО «Выборгтеплоэнерго» и арендатором ИП ФИО5.

Между тем, в апелляционной жалобе, пояснениях по делу, а также в отзыве на возражения АО «Выборгтеплоэнерго» по делу № А56-42696/2020 ИП ФИО7 указывала, что считает заключенным договор теплоснабжения только с 01.04.2019 и именно с этой даты производила оплату по договору. То есть за рамками периода, заявленного в настоящем иске.

Указанные обстоятельства также установлены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-42696/2020, где указано: «Также ответчик пояснил, что договор теплоснабжения считает заключенным (действующим) с 01.04.2019 (согласования в части исключения неотапливаемой площади - 112, 00кв.м), за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 задолженность оплачена полностью.»

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание   неопределенность  даты заключения договора с арендатором, обязанность собственника в  силу закона  оплачивать потребленный коммунальный ресурс, отсутствие доказательств внесения оплаты как собственником, так и арендатором, суд полагает, что требования обоснованно предъявлены к собственнику нежилого помещения - ФИО3.

Доводы о некорректности начислений также не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела, из начислений истцом исключены площади неотапливаемых подвальных помещений.

Расчет произведен истцом в отношении отапливаемых помещений ответчика и отопления, потребленного  в помещениях общего пользования пропорционально доле в МКД.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Истцом расчет пеней произведен с применением ставки ЦБ РФ 9,5%.

Между тем, с 25.07.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 8%, в связи с чем судом приобщен к материалам дела информационно-справочный расчет пеней с учетом ставки в размере 8 процентов, а также содержащий вышеуказанный мораторий.

Суд полагает, что применение ставки 9,5%, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", тогда как фактически ставка на  дату судебного заседания составляет 8%, не будет преследовать цели указанного Постановления, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке -20%.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, с учетом применения действующей ставки,  суд полагает, возможным взыскать  15 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества  «Выборгтеплоэнерго» 34 102,22 руб. долга; 15 000 руб. неустойки; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» из федерального бюджета 569,37руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.06.2021 № 4444.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.