ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5765/2020

г. Воронеж

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        Судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021 по делу № А35-5765/2020 (судья Хмелевской С.И.), 

по исковому заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН 

<

***>) о признании постройки самовольной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция строительного надзора Курской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ООО «БИС», ответчик) о признании реконструкции помещения III в здании литер А, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выполненной из кладочного керамического кирпича по наружным обмерам ориентировочно 3,68*14,5*2,98 м самовольной; обязании ответчика помещение III в здании литер А, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, привести в соответствие с техническим паспортом от 08.12.2015, выданным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», в течение одного года со дня вступления в законную силу решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция строительного надзора Курской области и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области представлен отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы она согласна. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2022.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 46:29:102318:4 по адресу: 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом № 6 «В».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2015 № 46-46-01/159/2010-958, сведениям, отраженным в техническом паспорте, подготовленном Курским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу 08.12.2005, ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение III, в здании литер А, общей площадью 51 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102318:149, состоящее из девяти комнат: №№ 4-9, 4а, 5а, 6а, 7а, приобретенное по договору купли-продажи № 53-2010/10/В от 24.11.2010, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

По договору аренды от 10.01.2020 данное помещение передано во временное владение и пользование сроком до 10.12.2020 ФИО5.

17.02.2020 в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области поступило заявление ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...>, и коллективное обращение проживающих в названном многоквартирном доме граждан о нарушении градостроительных норм при строительстве дополнительного помещения к дому.

Согласно акту проведенного Государственной инспекцией в присутствии представителя общества осмотра объекта № 68 от 16.03.2020 к многоквартирному жилому дому № 6 «В» по ул. Кати ФИО7, возле арочного прохода во двор дома, к помещению III в здании литер А, принадлежащему ООО «БИС», выполнено  строительство дополнительного помещения из кладочного керамического кирпича по наружным обмерам ориентировочно 3,68*14,5*2,98. Разрешение на строительство дополнительного помещения, проектная документация и государственная экспертиза проектной документации представителем общества не представлены. Выполненная пристройка дополнительного помещения является реконструкцией многоквартирного дома, которая привела к изменению параметров дома за счет увеличения площади.

18.03.2020 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска от Государственной инспекции строительного надзора Курской области было получено уведомление от 16.03.2020 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102318:4. 

Постановлением администрации г. Курска от 13.06.2019 № 1086 «О мерах по обеспечению сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями самовольных построек на территории города Курска» на Комитет архитектуры и градостроительства города Курска возложены полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные градостроительным законодательством (статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктов 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в отношении самовольных построек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что в 2019-2020 годах – до и после передачи помещения в аренду общество «БИС» строительных и отделочных работ в помещении не производило; указанный в иске объект представляет собой тамбур – помещение № 9 на поэтажном плане помещения № III, который, являясь составной частью помещения, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку не обладает свойствами самостоятельного объекта недвижимости; демонтаж части объекта недвижимости может повлечь за собой утрату функциональности помещения и, как следствие, нарушение прав и интересов собственника.

Арбитражный суд области, отклонив представленный истцом акт осмотра спорного объекта № 68 от 16.03.2020, составленный без участия представителя ответчика, пришел к выводу о недоказанности возведения пристройки собственником, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

В пунктах 28, 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Факт проведения строительных работ на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома №6 «В» по адресу: 

<

...> подтверждается коллективными обращениями жителей указанного  дома (т. 1, л.д. 106, 110).

В ходе проведенного Государственной инспекцией строительного надзора Курской области осмотра спорного объекта установлено, что к многоквартирному дому со стороны улицы Кати ФИО7, возле арочного прохода во двор дома, к помещению III в здании литер А, принадлежащему ООО «БИС», пристроено дополнительное помещение из кладочного керамического кирпича по наружным обмерам ориентировочно 3,68*14,5*2,98, что нашло отражение в акте № 68 от 16.03.2020.

С заявлением о фальсификации доказательств (акта осмотра) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не обратился.

Достоверность информации, указанной в акте, документально не опровергнута, а напротив, подтверждается, имеющимися в деле фотоматериалами, из которых усматривается, что спорная пристройка выступает за пределы фасада многоквартирного дома.

При этом в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Курским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу 08.12.2005,  помещение пристройки не учтено в качестве части многоквартирного дома, площадь пристройки не включена в состав площади принадлежащих ответчику нежилых помещений. Иного не доказано.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) (п. «в»), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. «г»); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. «е»).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления № 10/22, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247  ГК РФ множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Исходя из приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей увеличение параметров жилого помещения в многоквартирном жилом доме и всего многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение общего имущества и изменение размера долей собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома.

В результате производства строительных работ по возведению дополнительного пристроенного помещения, как указывает истец, изменились технико-экономические показатели, площадь принадлежащего ответчику помещения, параметры всего дома. 

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен чертеж сравнительных размеров помещения ответчика с учетом пристройки и без нее, а также план нежилого помещения, составленные при выполнении фактических замеров спорной пристройки во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, 19.10.2021.

Согласно указанным документам общая площадь помещения III, принадлежащего ООО «БИС», в многоквартирном доме № 6 «В» по адресу: 

<

...> в настоящее время составляет 61,1 кв.м по сравнению с отраженной в техническом паспорте от 08.12.2005 площадью – 51 кв.м.    

От составления совместного акта осмотра спорного объекта во исполнение определений суда от 28.09.2021, 19.10.2021 ответчик уклонился.

Представленные истцом сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении от 09.10.2012 № 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Вместе с тем доказательств того, что при возведении спорной постройки были соблюдены требования жилищного законодательства о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение к стене здания, являющейся общим имуществом, пристройки в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении положений статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ. Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, от 29.07.2015 № 258-ПЭК15.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Вместе с тем доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент реконструкции спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации обществом не представлено. 

Сведений о том, что ответчик обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости в порядке, определенном частью 7 статьи 51 ГрК РФ, материалы дела не содержат.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждающих факт реконструкции с получением необходимых разрешений и соблюдением строительных норм и правил, действующих в период возведения спорной постройки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2404/10 разъяснено, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, учитывая, что реконструкция спорного помещения произведена в отсутствие разрешительной документации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указание ответчика на то, что спорная реконструкция была осуществлена не им суд отклоняет, поскольку он в порядке статьи 209 ГК РФ осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ему помещения.

При этом суд апелляционной инстанции находит срок исполнения решения, указанный истцом, достаточным и разумным для выполнения работ по приведению здания в состояние, существовавшее до реконструкции. 

По совокупности приведенных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021 подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке  статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021 по делу №А35-5765/2020  отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН 

<

***>) привести помещение III в здании литер А, площадью 51 кв.м, номера на поэтажном плане 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 08.12.2015, выданным акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», путем демонтажа самовольной пристройки в течение года со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3