﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2461/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Камфорест»

 

на решение от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

 

по делу № А24-4507/2020 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску Территориального управления Федерального агентства                            по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камфорест»

 

о взыскании убытков в размере 2 620 000 руб.

 

 

 

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский,                    ул. Красинцев, 19; далее – Теруправление Росимущества) обратилось                      в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камфорест» (ОГРН 1154177001362, ИНН 4105044940, адрес: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Гризодубовой, 4; далее – ООО «Камфорест», общество) о взыскании убытков в размере 2 620 000 руб., причиненных утратой переданного на хранение конфискованного морского судна РШ «Зюйд».

 

Решением суда от 26.11.2020, оставленным постановлением            Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 без изменения,           иск удовлетворен в полном объеме.

 

В кассационной жалобе ООО «Камфорест» выражает несогласие            с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить                                    и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату переданного                ему на хранение судна явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг. Полагает, что вина общества в гибели спорного имущества отсутствует. Указывает на неверную оценку стоимости спорного имущества без учета реального его состояния с учетом износа. Считает необоснованным вывод судов о том, что спорное судно фактически утрачено ответчиком, поскольку оно имеется в натуре. Также, по мнению заявителя, в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления (статья 10 ГК РФ), который получив с ответчика компенсацию за утрату спорного имущества, впоследствии предпринял меры по выставлению этого же имущества                   на торги в целях его продажи.

 

Теруправление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                          о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд обеспечили, что не препятствует рассмотрению               дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Теруправлением Росимущества (заказчик) и ООО «Камфорест» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.08.2017                      на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению               10 морских судов, составляющих казну РФ, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечению экологической и иной безопасности судов, текущего содержания судна, а заказчик – оплатить оказанные услуги в соответствии              с условиями настоящего контракта.

 

Пунктом 1.2 контракта согласованы услуги, оказываемые исполнителем: вывод судов из эксплуатации на отстой с консервацией СТСиК (холодный отстой); разработка и согласование с заказчиком плана мероприятий безопасного отстоя судов для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судов в период отстоя; принятие для сохранности переданных ему на ответственное хранение судов мер. Срок оказания услуг установлен пунктом 1.4 контракта и составляет                 1 (одни) сутки.

 

Цена контракта составляет 10 000 руб. и включает в себя общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком за выполнение исполнителем своих обязательств. В стоимость услуг включены все расходы, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечение экологической и иной безопасности судов, текущее содержания судна и иные расходы, связанные с оказанием услуг (раздел 2 контракта).

 

Пунктом 4.4.9 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать работоспособность и сохранность судов, их узлов и механизмов в том же состоянии, в котором они были переданы исполнителю, не допускать вынос с борта судов какого-либо имущества и пребывания                 на борту судна посторонних лиц без согласования с заказчиком. В силу пункта 4.4.10 контракта исполнитель обязан обеспечивать хранение судов круглосуточно.

 

В пунктах 4.4.17, 4.4.18 контракта определено, что исполнитель обязан хранить суда в условиях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих качеств, целостности и внешнего вида, обеспечивать сохранность судов с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было принято на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

 

В случае обнаружения утраты, недостачи, повреждения имущества, стороны осуществляют действия в порядке, установленном пунктом 6.5 контракта. В этом случае исполнитель обязан удовлетворить претензию либо дать мотивированный отказ в удовлетворении претензии в 30-дневный срок  с момента ее получения (пункт 5.5 контракта).

 

При возврате имущества заказчику судно или суда должны быть переданы в том состоянии, в котором были приняты (пункт 5.6 контракта).

 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение,            если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц.

 

Исполнитель обязан возместить заказчику или РФ убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением настоящего контракта (пункт 6.4 контракта).

 

Согласно пункту 6.5 контракта в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества), обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом любым доступным способом (посредством направления телеграммы, телефонограммы и т.п.).

 

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокады, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего контракта                 и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств,           а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 7.1 контракта).

 

В рамках исполнения контракта истец передал, а ответчик принял                     в том числе спорное рыболовное судно РШ «Зюйд», что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.06.2017.

 

В соответствии с Приказом от 10.06.2020 № 25 и в целях проведения плановых мероприятий по проверке состояния и условий хранения морских конфискованных судов, являющихся собственностью РФ, учтенных                     на балансе Теруправления Росимущества, истцом проведена выездная проверка ООО «Камфорест», по результатам которой составлен акт                       от 11.06.2020 и зафиксировано отсутствие судна РШ «Зюйд» (пункт 2.2).

 

Претензией от 19.06.2020 № 41-ДБ-02/1802 истец обратился                            к ответчику с требованием в максимально короткие сроки сообщить местонахождение морского конфискованного судна РШ «Зюйд», а также осуществить постановку судна к причалу.

 

Поскольку указанные требования ответчиком не были выполнены, истец в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и пунктом 9.2 контракта письмом от 07.08.2020 № 41-ДБ-41/2449 уведомил ответчика                    о расторжении контракта в одностороннем порядке с 21.08.2020.

 

Претензией от 27.08.2020 истец вновь обратился в адрес ответчика              с требованием незамедлительно возвратить переданное ему ранее                         на хранение конфискованное судно РШ «Зюйд», а в случае неисполнения требования – возместить его стоимость в размере 2 620 000 руб.

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по надлежащему исполнению указанного обязательства или по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не совершено, что в итоге явилось основанием для обращения Теруправления Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций обосновано руководствовались следующим.

 

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                   а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                 и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и правильно применив положения статей 309, 310, 886, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли                         к мотивированным выводам о том, что в данном случае ответчик в рамках государственного контракта от 01.08.2017 принял на хранение спорное конфискованное судно РШ «Зюйд», однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не обеспечил сохранность вверенного ему имущества (пункты 4.417, 4.4,18 контракта), что подтверждено актом проверки                      от 11.06.2020 и не опровергнуто обществом. Поскольку спорное судно                не было возвращено истцу по его требованию, последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (пункты 6.3, 6.4 контракта)                         в размере стоимости утраченного судна, определенной отчетом об оценке                от 08.08.2016 № 16-219-Н.

 

При этом суды не установили обстоятельств непреодолимой силы, способных в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, послужить достаточным правовым основанием для освобождения ООО «Камфорест»               от ответственности за неисполненное обязательство.

 

Итоговые выводы судов об удовлетворении предъявленного Теруправлением Росимущества иска в полном объеме в связи в установленными выше обстоятельствами признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

При этом доводы ответчика об обратном, включая утверждение последнего о том, что спорное имущество фактически не утрачено,                        а также что в сложившейся ситуации отсутствует вина общества, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела и противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами в процессе его рассмотрения.

 

Оснований полагать, что утрата спорного суда произошла вследствие просрочки истцом оплаты оказанных ответчиком услуг, из материалов дела также не усматривается, поэтому положения статей 404, 408 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, на основе которой суды пришли к выводу об утрате спорного судна, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов                и не влечет их отмену, поскольку суд округа не наделен полномочиями           по переоценке доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Ссылки ответчика на завышенный размер взысканных с него убытков также не принимаются судом округа, поскольку общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, судам не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы по этому вопросу не заявляло.

 

Позиция заявителя жалобы относительно наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. В деле отсутствуют доказательства того, что действия Теруправления Росимущества являлись противоправными и были направлены исключительно на причинении вреда ответчику.

 

Обстоятельства, связанные с попыткой реализации истцом спорного имущества на торгах в отсутствие доказательств его возврата ответчиком, правового значения для итогов рассматриваемого спора не имеют.

 

Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение, в кассационной жалобе не приведено.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288                 АПК РФ), судами также не допущено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А24-4507/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                    С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова