АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46273/2020

г. Краснодар

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Алюминий-Альянс», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «СтройПоставка», г. Санкт-Петербург,

- о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2020 г., составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2020 г., предъявления требования о предоставлении сведений от 22.10.2020, незаконными,

- о приостановлении исполнительного производства № 84270/20/23039-ИП от 10.08.2020 до рассмотрения настоящей жалобы по существу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: и.о. директора Копоть Е.И., 

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, судебный пристав-исполнитель        ФИО1 - удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Алюминий-Альянс», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю,  о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2020 г., составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2020 г., предъявления требования о предоставлении сведений от 22.10.2020, незаконными, о приостановлении исполнительного производства № 84270/20/23039-ИП от 10.08.2020 до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Заинтересованное лицо-ГУФССП надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о пересмотре дела № А32-44898/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по требованию возражал.

Третье лицо по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отношении ООО "Алюминий-Альянс" судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодар ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 84270/20/23039-ИП от 10.08.2020 г., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 7 683 134,71 руб. в пользу взыскателя ООО "СтройПоставка".

22.10.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество ООО "Алюминий-Альянс".

В собственности ООО "Алюминий-Альянс" находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:11003, площадью 5 968 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская.

Заявитель указал, что кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает сумму взыскания по исполнительному производству.

Также 22.10.2020  судебный пристав-исполнитель вручил директору ООО "Алюминий-Альянс" требование о предоставлении в семидневный срок документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодар ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 84270/20/23039-ИП предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 7 683 134,71 руб. в пользу взыскателя ООО "СтройПоставка".

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 84270/20/23039-СД.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44898/2019 должником в добровольном порядке  не исполнено.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и требование о предоставлении документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1);

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2);

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (имущественных прав) ответчика по судебному делу, такой арест выступает в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

При этом согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из изложенного следует, что запрет на распоряжение имуществом должника является временной мерой, применяемой в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2020 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2020, предъявления требования о предоставлении сведений от 22.10.2020.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд полагает необходимым отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края   от 02.11.2020  о приостановлении сводного исполнительного производства  № 84270/20/23039-СД  отменить после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края   от 02.11.2020  о приостановлении сводного исполнительного производства  № 84270/20/23039-СД  отменить после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб