Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академия Книповича, д.20, 

<

...>  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7587/2025

город Мурманск

16 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от Минобороны России посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 20.11.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление АО «МЭС» к ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д 3, к.2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136138,69 рубля долга за тепловую энергию, 4394 рубля законной неустойки за просрочку оплаты. В случае недостаточности у учреждения денежных средств у основного должника общество просит взыскать долг и пени с Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Истец, ФГАУ «Росжилкомплекс» извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.  

Минобороны России считает предъявленные к нему требования необоснованными, так как привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам либо при недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения; по мнению ответчика, истец не доказал оказание услуг и наличие долга. Министерство ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ФГАУ «Росжилкомплекс», по имеющимся доказательствам.  

Как следует из представленных доказательств, на основании государственного контракта от 09.12.2024 № 178Г общество «МЭС» в марте, апреле, мае 2025 поставило ФГАУ «Росжилкомплекс» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в нежилые помещения в 

<

...>.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» обязалось оплачивать тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, как это предусмотрено п.341 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.  

Тепловая энергия, поставленная истцом с 1 марта до 31 мая 2025 не оплачена, поэтому в претензии от 07.07.2025 истец предложил основному должнику оплатить ее, а впоследствии обратился в суд, соблюдая подсудность, предусмотренную п.6.1 договора.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поставка истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, объем и стоимость подтверждены представленными доказательствами, судом установлены, ответчиками не оспорены.  

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии определены по установленным для АО «МЭС» Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам и по утвержденным Минэнерго и ЖКХ Мурманской области нормативам потребления коммунальных услуг.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и(или) привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиками не представлены.  

Доказательства того, что исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» является иное лицо, ответчики не представили.  

В деле отсутствуют доказательства обращения основного должника с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах истца, в том числе об объеме, стоимости поставленной тепловой энергии.  

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены.  

За просрочку оплаты тепловой энергии с 23 мая до 4 сентября 2025 истец начислил 4394 рубля законной неустойки, предусмотренной пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».  

Расчет неустойки приложен к исковому заявлению, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.  

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.  

Само по себе заявление Минобороны России о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного министерство не представило. Кроме того, основной должник ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.  

Согласно пункту 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 12322 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 12322 ГК РФ).  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия таких лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости  

поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 12322 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Минобороны России является учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  

взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Росжилкомплекса, а требование истца о взыскании долга и неустойки с  

Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника является обоснованным.  

Иск следует удовлетворить. 

Поручением от 5 сентября 2025 № 24286 истец перечислил в федеральный бюджет 12027 рублей государственной пошлины.  

Истец ходатайствует об отнесении на ответчиков 192 рублей судебных издержек, связанных с направлением им претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 136138 рублей 69 копеек основного долга, 4394 рубля неустойки, всего 140532 рубля 69 копеек, в также 12219 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг почты.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.  

Судья В.В. Власов