242/2022-82768(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13603/2022

Дело № А41-83053/19

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской  области: ФИО2 по доверенности № 22-11/312 от 24.01.22,  

от конкурсного управляющего акционерного общества «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК»  ФИО3: ФИО4 по доверенности № 12/01 от 12.01.22,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А4183053/19, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 21 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов  акционерного общества «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК»,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная  ИФНС) № 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО)  «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» задолженности в размере 22 105 743 рубля 60 копеек, в  том числе:  

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22 105 743 рубля 60  копеек, в том числе: 18 725 561 рубль 44 копейки основного долга по денежным  обязательствам, 3 380 182 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 2-6).  

Заявление подано на основании статей 4, 16, 29, 32, 71 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года в  третью очередь реестра требований кредиторов НАО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» было  включено требование Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в размере 22 105  

743 рубля 60 копеек, из которых: 18 725 561 рубль 44 копейки – основной долг и 3 380 182  рубля 16 копеек – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 155-157).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» ФИО3 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 159-160).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 05.02.16 между Министерством промышленности и  торговли Российской Федерации (Минпромторг России) (Министерство) и НАО  «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» (Получатель) был заключен договор № ППРФ 3-2016-06 о  предоставлении субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на  уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на  реализацию инвестиционного проекта (л.д. 20-25).  

По условиям указанного договора с учетом дополнительных соглашений № 1  от 09.11.16, № 1 от 05.05.17, № 1 от 14.06.17, № 1 от 10.10.18 к нему Министерство  предоставляет Получателю в порядке и на условиях настоящего договора и Правил  субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на уплату процентов по  кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2014 - 2016 годах на  реализацию комплексного инвестиционного проекта по приоритетным направлениям  

гражданской промышленности, в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации  государственной программы» государственной программы Российской Федерации  «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (л.д. 32-35, 41-65).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ППРФ 3-2016-06 от 05.02.16 субсидия в  рамках настоящего договора предоставляется на компенсацию части затрат на уплату  процентов по следующим кредитам (траншем) полученных в 2014 - 2016 годах на  реализацию комплексного инвестиционного проекта «Приобретение асфальтобетонного  завода типа ТВА 3000UC производительностью 240 т/час производство Германия».  

Пунктом 2.1.7. договора закреплено, что Получатель обязуется ежегодно, в срок до  марта года, следующего за годом предоставления субсидии, представлять в Министерство  следующие отчетные документы:  

а) отчет о выполнении условий предоставления субсидии по форме, приведенной в  приложении № 2 к настоящему договору;  

б) отчет о реализации плана-графика реализации инвестиционного проекта,  включающий в себя ключевые события реализации инвестиционного проекта, динамику  левых показателей, а также размер привлекаемых заемных средств и выплат по  «влеченным средствам, по форме, приведенной в приложении № 3 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора № ППРФ 3-2016-06 от 05.02.16 в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 14.06.18 в случае установления по итогам проверок,  проведенных Министерством и . пли) органом государственного финансового контроля,  факта нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидий и (или) неисполнения  или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по достижению показателей  

(индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта, указанных в  настоящем Договоре, Получатель возвращает соответствующие средства в доход  федерального бюджета. В случае недостижения показателей (индикаторов) эффективности  реализации инвестиционного проекта, указанных в настоящем Договоре. Получатель  уплачивает штраф в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 4.5 6  настоящего Договора.  

30.03.15 между Банком «Возрождение» (ПАО) и НАО «МОЖАЙСКИЙ  ДОРОЖНИК» был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 110 000 000  рублей.  

В рамках выполнения принятых на себя обязательств Минпромторг России  перечислил АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» денежные средства в сумме 18 725 561  рубль 44 копейки в качестве субсидий, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями:  

- № 42217 от 29.06.16 на сумму 5 547 693 рубля 98 копеек; - № 457754 от 27.12.16 на сумму 3 686 021 рубль 48 копеек; - № 253755 от 22.06.18 на сумму 8 098 429 рублей 39 копеек; 

- № 680895 от 27.11.18 на сумму 1 393 416 рублей 59 копеек (л.д. 66-69).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Можайский дорожник».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в  отношении АО «Можайский дорожник» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Минпромторг России письмом № 57854/12 от 13.08.2020 направил в адрес  АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» запрос на представление отчета о реализации  плана-графика реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 2.1.7.  договора от 05.02.16 (л.д. 70), который должником оставлен без ответа.  

24.09.2020 Минпромторг России письмом № 70651/12 направил должнику  требование об обеспечении возврата предоставленной субсидии в федеральный бюджет  (л.д. 71-74).  

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения Минпромторг  России обратился к Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области с заявлением   № 35337/12 от 28.04.21 о включении в реестр требований кредиторов АО «МОЖАЙСКИЙ  ДОРОЖНИК» (л.д. 14-18).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года АО  «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года  конкурсным управляющим НАО «Можайский Дорожник» утвержден ФИО3  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная  ИФНС № 21 по Московской области указала, что АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК»  имеет неисполненные обязательства перед бюджетом по возврату полученной субсидии.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная  ИФНС № 21 по Московской области указала, что АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК»  имеет неисполненные обязательства перед бюджетом по возврату полученной в рамках  договора № ППРФ 3-2016-06 от 05.02.16 субсидии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы  исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального  закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате  обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным  обязательствам.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами  понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных  платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также  

органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам  соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257  от 29.05.04 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате  обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам  (в том числе по выплате капитализированных платежей).  

В настоящем споре уполномоченным органом ко включению в реестр требований  кредиторов должника заявлена задолженность должника перед Минпромторгом России.  

Как указывалось выше, 05.02.16 между Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации (Минпромторг России) (Министерство) и НАО «МОЖАЙСКИЙ  ДОРОЖНИК» (Получатель) был заключен договор № ППРФ 3-2016-06 о предоставлении  субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на уплату процентов по  кредитам, полученным в российских кредитных организациях на реализацию  инвестиционного проекта.  

По условиям договора субсидия представляется на возмещение части затрат  Получателя на уплату процентов по следующему кредитному договору: кредитный договор   № 

<

***> от 30.03.15, заключен между Получателем и Банком «Возрождение»  (ПАО) по программе МСП-Манёвр, в объеме 110 000 000 рублей.  

В разделах II и III договора указано, что субсидия представляется на цели, указанные  в разделе I настоящего Договора, то есть в целях возмещения части затрат, связанных с  уплатой процентов по кредитному договору полученному на реализацию комплексного  инвестиционного проекта.  

Общий объем предоставленной из федерального бюджета по договору субсидии  составил 18 725 561 рубль 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями № 42217 от 29.06.16, № 457754 от 27.12.16, № 253755 от  22.06.18, № 680895 от 27.11.18.  

На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации  отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной  системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям,  регулируемым данным кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации  субсидии юридическим лицам производителям товаров предоставляются на безвозмездной  и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией)  товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Существо субсидии заключается в  безвозмездном безвозвратном предоставлении средств бюджета с целью поощрения,  развития значимого направления деятельности, в том числе предпринимательской.  

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип  результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает,  что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или  

достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема  средств.  

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип  адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей  бюджетных средств с указанием цели их использования.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 98 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что целевой характер выплат проявляется в возложении на  получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии  с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения  средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении  понесенных расходов.  

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления  обязательства по их возврату.  

Вместе с тем согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей  субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства  подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными  правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом  8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы  Российской Федерации.  

По условиям договора № ППРФ 3-2016-06 от 05.02.16 реализация инвестиционного  проекта осуществляется в соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного  проекта, включающим ключевые события реализации инвестиционного проекта,  установленным приложением № 2 к договору от 05.02.16, до достижения показателей  (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта, установленных  приложением № 3 к Договору.  

План-график реализации инвестиционного проекта, включающий ключевые  события реализации инвестиционного проекта, предполагает достижение должником  конкретных ключевых событий реализации инвестиционного проекта в частности,  пунктом 4 «Производство: выпуск асфальтобетонной смеси» предусмотрено:  

Апрель 2016 - Октябрь 2016 производство 104 тыс. тонн асфальтобетонной смеси;  Апрель 2017 - Октябрь 2017 производство 65 тыс. тонн асфальтобетонной смеси;  

Апрель 2018 - Октябрь 2018 производство 151 тыс. тонн асфальтобетонной смеси;  Апрель 2019 - Октябрь 2019 производство 150 тыс. тонн асфальтобетонной смеси;  Апрель 2020 - Октябрь 2020 производство 150 тыс. тонн асфальтобетонной смеси;  Апрель 2021 - Октябрь 2021 производство 170 тыс. тонн асфальтобетонной смеси.  

По условиям договора АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК», как получатель  субсидии, обязан был достигнуть следующих Показателей (индикаторов) эффективности  реализации инвестиционного проекта на момент окончания срока реализации  инвестиционного проекта:  

- объем продукции с накопленным итогом (в натуральном выражении) на конец  реализации инвестиционного проекта: 790 тысяч тонн асфальтобетонной смеси;  

- количество создаваемых воспроизводительных рабочих мест (с накопленным  итогом) -5;  

производительность труда в расчете на 1 работника - 4,775 млн. руб.; общая стоимость инвестиционного проекта - 183 млн. руб. 

Таким образом, Минпромторг России выдавал субсидию Должнику под  обязательство организации достигнуть установленных Показателей: по объему выпуска  продукции, созданных рабочих мест и т.д.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств того, что должником, как получателем субсидии, были  достигнуты ключевые события, указанные в плане-графике реализации инвестиционного  проекта, не представлено.  

Пунктом 2.1.7. договора закреплено, что Получатель обязуется ежегодно, в срок до  марта года, следующего за годом предоставления субсидии, представлять в Министерство  следующие отчетные документы:  

а) отчет о выполнении условий предоставления субсидии по форме, приведенной в  приложении № 2 к настоящему договору;  

б) отчет о реализации плана-графика реализации инвестиционного проекта,  включающий в себя ключевые события реализации инвестиционного проекта, динамику  левых показателей, а также размер привлекаемых заемных средств и выплат по  «влеченным средствам, по форме, приведенной в приложении № 3 к настоящему договору.  

Из материалов дела следует, что отчеты предоставлялись АО «МОЖАЙСКИЙ  ДОРОЖНИК» в 2017-2019 годах, однако в дальнейшем данная обязанность должником  исполнена не была, в том числе на основании требования Минпромторга от 13.08.2020  (л.д. 70, 117-137).  

При этом пункт 4.3. договора предусматривает, что в рамках проводимой проверки  соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий,  установленных Правилами и настоящим договором, Получатель обязан представлять  Министерству и уполномоченным органам государственного финансового контроля, по их  требованию, необходимые документы, относящиеся к предмету настоящего договора.  

Поскольку ключевые показатели не выполнены, показатели (индикаторы)  эффективности не достигнуты, инвестиционный проект не может считаться  реализованным, а, следовательно, цели предоставления субсидии достигнутыми.  

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или  ненадлежащее выполнение договора.  

Так, согласно пункту 5.2.1 договора в случае установления по итогам проверок,  проведенных Минпромторгом и (или) органом государственного финансового контроля,  факта нарушения целей, условий и порядка представления субсидий и (или) неисполнения  или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по достижению показателей  (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта, указанных в  настоящем Договоре, Получатель возвращает соответствующие средства в доход  федерального бюджета.  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 03.01.14 утверждены  Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на  возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2014 - 2019  годах в российских кредитных организациях и государственной корпорации развития  "ВЭБ.РФ", а также в международных финансовых организациях, созданных в соответствии  с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, на  реализацию комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям  гражданской промышленности и (или) выплату купонного дохода по облигациям,  

выпущенным в 2014 - 2019 годах в рамках реализации комплексных инвестиционных  проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности (далее по тексту  Правила представления субсидии).  

Пунктом 43 Правил представления субсидии предусмотрено, что при расторжении  соглашения в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "д" пункта  27 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в доход федерального бюджета в  полном объеме с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за  период, начиная с даты предоставления субсидии, в доход федерального бюджета, с  решением о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Абзацам второму и третьему подпункта "д" пункта 27 названных Правил  предусмотрен порядок и условия расторжения соглашения, включая условие  одностороннего расторжения Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации соглашения в случае:  

не достижения организацией ключевых событий в течение 12 месяцев реализации  инвестиционного проекта;  

непредставления организацией отчетности в срок, превышающий более чем на 3  месяца установленный срок.  

Подпунктом «б» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации N  1492 от 18.09.2020 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам,  муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе  грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а  также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных  положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрен возврат  средств субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого  предоставлены субсидии, в случае нарушения получателем субсидии условий,  установленных при предоставлении субсидии.  

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок возврата  субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их  предоставлении соответствующими нормативно-правовыми актами, регулирующими  предоставление субсидии.  

При этом, предусмотрен возврат субсидии не только при нецелевом использовании  субсидии, но и в случае непредставления получателем ежегодной отчетности.  

Минпромторг России письмом № 70651/12 от 24.09.2020 направил  АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» требование об обеспечении возврата субсидии в  федеральный бюджет с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Поскольку АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» цели предоставления субсидии не  достигнуты (инвестиционный проект не реализован), отчетность организацией в  установленный срок не представлена, то есть, фактически получателем субсидии нарушены  условия, установленные при их предоставлении договором и нормативно-правовыми  актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника  возникла обязанность по возврату полученной субсидии и уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Представленный заявителем расчет задолженности был проверен судом первой  инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и  нормам действующего законодательства. Контррасчета задолженности не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ом, что полученная должником субсидия  была использована по целевому назначению, а соответствующие отчеты предоставлялись  вплоть до возбуждения производства по делу о банкротстве признается апелляционным  судом несостоятельным.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип  результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при  составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или  достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема  средств.  

Таким образом, неэффективным (нерезультативным) использованием бюджетных  средств является недостижение заданного результата (по объему и (или) качеству) при  использовании запланированного объема средств, а также достижение результата с  большими, чем это было возможно, затратами.  

Как следует материалов дела, должником прекращена реализация инвестиционного  проекта, то есть заданный результат должником не достигнут.  

При этом сам по себе факт использования должником денежных средств на  определенных этапах реализации инвестиционного проекта по целевому назначению при  не достижении цели предоставления субсидии не свидетельствует о том, что  предоставленные денежные средства не подлежат возврату.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть  приняты во внимание, поскольку судебный акт принимается арбитражным судом в каждом  конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. При этом различные  фактические обстоятельства подлежат судебной оценке в каждом конкретном случае в  совокупности и взаимосвязи.  

Иных доводов, опровергающих выводы суд первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по  делу № А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова  

В.П. Мизяк