ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорогобуж Цемент» (Смоленская область, Дорогобужский район,                                           пос. Верхнеднепровский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), от заинтересованного лица – Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Дорогобуж» (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорогобуж Цемент» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 по делу № А62-8191/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорогобуж Цемент» (далее – ООО «Дорогобуж Цемент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –МТУ Ростехнадзора, управление) о признании незаконным отказа в исключении                      из реестра опасных производственных объектов сети газопотребления ООО «Дорогобуж Цемент», регистрационный номер А04-21519-0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее – АО «Дорогобуж»), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – АО «Газпром газораспределение Смоленск»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорогобуж Цемент» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что АО «Газпром газораспределение Смоленск» установлены заглушки (по мнению заявителя, произведена обрезка) в отношении газопровода, идущего от ПАО «Дорогобуж» к ООО «Дорогобуж цемент» за границами балансовой принадлежности ООО «Дорогобуж цемент», поставка газа транзитом через сети ПАО «Дорогобуж» заявителю АО «Газпром газораспределение Смоленск» не производится и производиться не может. Общество полагает, что приложенные к заявлению доказательства исключают признаки и критерии опасности, установленные приложениями №№ 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и, как следствие, исключают сохранение записи об ОПО в реестре. По мнению заявителя, управлением допущено нарушение подпункта 3 пункта 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, устанавливающего исчерпывающие и достаточные критерии для исключения ОПО из реестра, которые заявителем были соблюдены. В свою очередь, административный орган не указал, какие именно документы заявителем предоставлены не были и/или в чем конкретно заявителем допущено иное нарушение порядка исключения ОПО из реестра. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

МТУ Ростехнадзора и АО «Газпром газораспределение Смоленск» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

АО «Дорогобуж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорогобуж Цемент» имеет лицензию                        от 21.04.2017 № ВХ-04-026816 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и является арендатором опасного производственного объекта – сеть газопотребления, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пос. Верхнеднепровский, промплощадка ПАО «Дорогобуж», зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов под номером А04-21519-0001 (свидетельство о регистрации А04-21519 от 08.12.2016).

Общество 18.06.2021 обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением об исключении указанной сети из реестра, приложив к заявлению заключение проектной организации ООО «ПИИ Брянскгражданпроект» от 18.02.2021 № 1-126, согласно которому                             по результатам натурного обследования сети газопотребления ООО «Дорогобуж Цемент», расположенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район,                                     пос. Верхнеднепровский, промплощадка ПАО «Дорогобуж», с учетом проектной и технической документации, принимая во внимание актуальную информацию, полученную от газоснабжающей организации и собственников смежных сетей газопотребления, установлено, что:

– сеть газопотребления ООО «Дорогобуж Цемент» не используется в производственной деятельности предприятия по причине длительного (свыше 15 лет) простоя газопринимающих установок (печь обжига сырья);

– поставка газа в сеть газопотребления ООО «Дорогобуж Цемент»                                    не осуществляется и не может быть осуществлена по причине установки заглушек                      на газопроводе вне пределов балансовой принадлежности ООО «Дорогобуж Цемент»;

– отсутствуют признаки и критерии опасности, установленные приложениями 1 и 2  к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Письмом МТУ Ростехнадзора от 21.06.2021 № 201-2961 заявителю было сообщено о невозможности исключения сети газопотребления, регистрационный номер А04-21519-0001, из реестра опасных производственных объектов на основании поданного заявления ввиду его несоответствия установленным требованиям и непредставления документов, предусмотренных пунктом 24 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент № 140) (т. 1 л.д. 11-12).

Не согласившись с данным отказом, ООО «Дорогобуж Цемент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону, являются опасными производственными объектами.

К их числу относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 указанного Приложения).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401                                    «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 4 указанного Постановления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору определена заказчиком работ, связанных с созданием и обеспечением функционирования государственной автоматизированной информационно-управляющей системы регулирования промышленной безопасности, включая регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра.

Согласно пункту 30 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471), для исключения опасного производственного объекта                    из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты им признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, а также изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации (в случае консервации опасного производственного объекта на срок более одного года);

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 Закону                     № 116-ФЗ.

Как указывалось ранее, приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 24 Административного регламента № 140 установлено, что для исключения опасного производственного объекта (ОПО) из реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из реестра с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения ОПО                        из Реестра, по описи:

1) в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию                           ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложение 1 к Закону № 116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта;

2) в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года;

3) в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Закону № 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела «Технологические решения» (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Закону № 116-ФЗ;

4) изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.

Заявление о предоставлении государственной услуги подается по форме, указанной в приложении 1 к Административному регламенту № 140.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества об исключении из реестра опасных производственных объектов сети газопотребления, расположенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пос. Верхнеднепровский, промплощадка ПАО «Дорогобуж», регистрационный № А04-21519-0001, поданное 18.06.2021 в МТУ Ростехнадзорат (т. 1 л.д. 9), было составлено в произвольной форме, то есть без соблюдения требований, указанных в приложении 1 к Административному регламенту № 140, что, по справедливому суждению суда, уже само по себе является достаточным основанием для отказа в предоставлении услуги (абзац третий пункта 70 Административного регламента № 140).

В соответствии с абзацем пятым пункта 30 Требований № 471 регистрирующий орган осуществляет действия по исключению сведений об опасном производственном объекте из государственного реестра опасных производственных объектов в случае, если при проведении контрольных (надзорных) мероприятий должностным лицом регистрирующего органа устанавливается, что у ранее зарегистрированного опасного производственного объекта отсутствуют признаки опасности, установленные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, а также эксплуатирующая организация такого объекта согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исключена (физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2021 по 23.06.2021 должностными лицами МТУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение ООО «Дорогобуж Цемент» требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки установлено, что арендуемая обществом сеть газопотребления, регистрационный № А04-21519-0001, состоит из наружного и внутреннего газопровода высокого давления (давление 0,6 Мпа), ГРУ с регулятором давления РДУК2В-100/50, газовой диффузионной горелки ДВГ-2М с резинотканевым рукавом Б (I) – 2.5-200-215. Ликвидация, консервация сети не производились. На наружном газопроводе высокого давления после задвижки № 1 Ду150 установлена заглушка, задвижка опломбирована. При осмотре выявлены и отражены в акте проверки от 23.06.2021 № 5.2-РП-201-1553-О-А/0093-2021 нарушения требований промышленной безопасности, связанные с эксплуатацией сети газопотребления (10 пунктов).

Должностным лицом, проводившим проверку, в отношении генерального директора ООО «Дорогобуж Цемент» ФИО4 составлен протокол от 19.08.2021 № 5.2-РП-2011533-Пр/0183-2021 об административном правонарушении, предусмотренном    частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого мировым судьей судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено постановление от 11.10.2021 о назначении ФИО4 административного наказания (дело № 5-237/2021-33).

Одним из требований промышленной безопасности является обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, которое осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) закреплена обязанность владельца опасного производственного объекта за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в частности, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ).

Владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Под аварией понимаются повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса; сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Дорогобуж Цемент» регулярно заключает договоры обязательного страхования владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте –сеть газопотребления, регистрационный номер А04-21519-0001.

В частности, при проведении проверки должностному лицу МТУ Ростехнадзора был представлен страховой полис обязательного страхования серия № VSKX12124009643000 сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2022. 

Таким образом, суд области по праву заключил, что доводы заявителя об утрате сетью газопотребления, регистрационный номер А04-21519-0001, признаков опасного производственного объекта противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка общества на заключение проектной организации ООО «ПИИ Брянскгражданпроект» от 18.02.2021 № 1-126 правомерно отклонена судом исходя из следующего.

По смыслу абзаца пятого пункта 30 Требований № 471 отсутствие у ранее зарегистрированного опасного производственного объекта признаков опасности, установленных приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, определяется по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Результаты проверки, отраженные в акте от 23.06.2021 № 5.2-РП-201-1553-О-А/0093-2021, свидетельствуют о том, что сеть газопотребления, регистрационный номер А04-21519-0001, несмотря на наличие на наружном газопроводе высокого давления заглушки и опломбирование задвижки, сохраняет отдельные признаки опасного производственного объекта (сеть не ликвидирована, ее консервация не произведена, после удаления заглушки газоснабжение объекта может быть возобновлено).

Указанные результаты проверки, равно как и постановление мирового судьи                   от 11.10.2021 о привлечении руководителя ООО «Дорогобуж Цемент» к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Газпром газораспределение Смоленск» установлены заглушки в отношении газопровода, идущего                                      от ПАО «Дорогобуж» к ООО «Дорогобуж Цемент», а также об отсутствии соглашения между АО «Газпром газораспределение» о перераспределении (уступке) мощности, позволяющее осуществлять поставку газа к ООО «Дорогобуж Цемент», подлежат отклонению, поскольку указанные обществом доводы не являются основанием для исключения объекта из реестра ОПО. Установка заглушек и отсутствие соглашения носят лишь временный характер и не могут подтверждать утрату признаков опасности ОПО. Ликвидация или консервация, с которыми пункт 24 Административного регламента             № 140, связывает возможность исключения ОПО из реестра, не производились; документы, свидетельствующие об утрате ОПО признаков опасности, указанных                        в приложении 1 и 2  к Закону № 116-ФЗ, к заявлению не приложено, в материалы дела                   не представлено. Заключение проектной организации ООО «ПИИ Брянскгражданпроект» от 18.02.2021 № 1-126, как уже было указано, таким документом не является, поскольку не содержит обоснования содержащихся в нем выводов.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель ходатайствовал о постановке перед экспертом следующего вопроса: установлены ли заглушки (произведена ли обрезка) в отношении газопровода, идущего             от ПАО «Дорогобуж» к ООО «Дорогобуж Цемент» в границах и за границами балансовой принадлежности ООО «Дорогобуж Цемент»?

Суд области протокольным определением от 28.04.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, с чем согласен апелляционный суд, учитывая характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поставленный заявителем вопрос носит общий характер, не требует специальных познаний и может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия заглушек на спорном газопроводе не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.

ПАО «Дорогобуж» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» подтвердили,             что заглушка на газопроводе, идущем от ПАО «Дорогобуж» к ООО «Дорогобуж Цемент», установлена (т. 1 л.д. 72, 87-88). 

Однако при этом АО «Газпром газораспределение Смоленск» указало, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) оборудования ООО «Дорогобуж Цемент» с максимальным часовым расходом газа 4500 куб.м/ч к сети газораспределения ПАО «Дорогобуж» сохраняется.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, с постановкой перед экспертом аналогичного вопроса.

Заявляя ходатайство о назначении технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, общество также просило поставить перед экспертом вопрос: имеются ли признаки ОПО в отношении сети газопотребления ООО «Дорогобуж Цемент» регистрационный номер А04-21519-0001?

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы, заявленного обществом, в этой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ООО «Дорогобуж Цемент» в суде первой инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы данный вопрос не заявляло, ходатайство, заявленное в апелляционном суде, в этой части не может быть удовлетворено согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности отказа                 МТУ Ростехнадзора в исключении сети газопотребления, расположенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пос. Верхнеднепровский, промплощадка ПАО «Дорогобуж», регистрационный номер А04-21519-0001, из реестра опасных производственных объектов, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.07.2022 № 90.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 по делу                                               № А62-8191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобуж Цемент»                из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 № 90.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                           В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова