АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7970/22 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело № А60-65324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (далее – арбитражный управляющий общества «СК «Русград», арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-65324/2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Русград» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уральские бани» (далее – общество «Уральские бани», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 № УБ/083/22);

общества с ограниченной ответственностью «АР Проект» (далее – общество «АР Проект», соответчик) – ФИО3 (доверенность от 11.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (далее – общество «ПК «Оптимус», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские бани», к обществу с ограниченной ответственностью «АР Проект» (далее – общество «АР Проект») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 13 150 руб. 69 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград», общество с ограниченной ответственностью «Ф1».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ОПТИМУС», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 1»,

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Уральские бани», в лице представителя ФИО2, действующей на основании Доверенности №УБ/083/22 от 15.02.2022 г., именуемое в дальнейшем «Сторона 2»,

Соответчик Общество с ограниченной ответственностью «АР Проект», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 3»,

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью СК «Русград», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 4» (на основании ч.2 ст. 51, ст. 70, ст. 139 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»),

совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», действуя добровольно, осознанно и в своих интересах, в целях прекращения спора по делу №А60-65324/2021, возникшего в связи с взысканием Истцом с Ответчиков задолженности в размере 6 180 248,38 рублей и процентов, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. Основанием для обращения Истца (Стороны 1) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ответчику (Сторона 2) послужила задолженность Стороны 2 перед Стороной 1, возникшая по заключенному между ООО СК «Русград» (Цедент, Сторона 4) и ООО ПК «Оптимус» (Цессионарий, Сторона 1) Договору уступки права требования №01- 7/2021 от 01.07.2021 г. (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент (Сторона 4) уступает, а Цессионарий (Сторона 1) принимает право требования задолженности к Должнику (Сторона 2) в размере 6 180 248,38 рублей, в т.ч. НДС 20%, по договору генерального подряда №1719/2019-274889 от 18.02.2019 г. (далее - договор генподряда), заключенному между Цедентом (Сторона 4) и Должником (Сторона 2).

Задолженность по Договору цессии - это сумма гарантийного удержания по договору генподряда.

Руководствуясь ст. 386 ГК РФ Должник (Сторона 2) выдвинул против требования нового кредитора (Сторона 1) возражения, которые он имел против первоначального кредитора (Сторона 4), поскольку основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В обоснование своих возражений на требования Истца (Сторона 1) о взыскании задолженности Ответчик (Сторона 2) указал, что Стороной 2 понесены убытки в виде дополнительных расходов, вызванных необходимостью исправления недостатков в результате выполненных работ, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (Стороной 4) обязательств по договору генподряда, в связи с чем Сторона 2 произвела удержание из Гарантийной суммы.

В результате судебного разбирательства Истец (Сторона 1) и Третье лицо (Сторона 4) признают возражения Ответчика (Стороны 2) обоснованными на сумму 4 530 248,38руб., в том числе НДС 20%, в связи с чем задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору цессии составляет 1 650 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

2. Истец (Сторона 1) в добровольном порядке:

2.1. Отказывается от исковых требований к Соответчику (Стороне 3) в полном объеме.

2.2.Отказывается от искового требования к Ответчику (Стороне 2) о взыскании задолженности по Договору цессии в части суммы, превышающей 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

2.3.Отказывается от требований к Ответчику (Стороне 2) о взыскании неустойки, пени, процентов, подлежащих начислению в связи с просрочкой уплаты задолженности по Договору цессии, а также от иных претензий, вытекающих из Договора цессии.

3. Ответчик (Сторона 2) признает задолженность перед Истцом (Стороной 1) по Договору цессии в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, и обязуется перечислить денежные средства в указанной сумме не позднее 13 сентября 2022 г. по следующим банковским реквизитам Стороны 1: р/с 

<

***> в ПАО КБ «УБРиР»», ИНН/КПП 6608008004/667101001 к/с 30101810900000000795 в Уральском ГУ Банка России БИК 046577795

4. Третье лицо (Сторона 4) подписанием настоящего мирового соглашения:

4.1. подтверждает отсутствие претензий у Стороны 4 к Стороне 2 по оплате выполненных Стороной 4 работ по договору генподряда, отсутствие какой-либо задолженности Стороны 2 перед Стороной 4 по договору генподряда, отсутствие к Стороне 2 иных претензий, вытекающих из Договора генподряда;

4.2. обязуется не предъявлять к Стороне 2 какие-либо требования, связанные со взысканием суммы гарантийного удержания, превышающей размер, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения;

4.3. подтверждает, что выплата Стороной 2 задолженности, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, представляющей собой сумму гарантийного удержания по договор) генподряда. право требования которой передано Стороной 4 Стороне 1 по Договору цессии, в пользу Стороны 1 является надлежащим исполнением обязательства Стороной 2 и надлежащему лицу;

4.4. признает доводы Ответчика (Стороны 2), изложенные в возражениях Стороны 2 исх.№53 от 21.02.2022, исх. б/н от 01.04.2022 относительно обстоятельств и оснований возникновения у Стороны 2 убытков вследствие передачи Стороной 4 Стороне 2 результата выполненных работ по договору генподряда ненадлежащего качества, обоснованными.

5. Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг представителей Сторон, расходы по уплате госпошлины, расходы на проведение экспертизы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные и понесенные Сторонами в связи с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Истец (Сторона 1) вправе взыскать с Ответчика (Стороны 2) неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

7. Ответчик (Сторона 2) подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для суда.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 139-141 АПК РФ Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества «СК «Русград» просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение утверждено без привлечения к участию в деле временного управляющего и без учета прав и законных интересов кредиторов должника. Заявитель жалобы утверждает, что проект мирового соглашения временному управляющему  направлен не был, равно как и договор цессии от 01.07.2021 № 01-7/2021, также общество «Уральские бани» не представляло какой-либо информации временному  управляющему о привлечении его в качестве третьего лица, равно как и сведений о признании возражений или отказа от каких-либо требований к ответчику и о намерении подписать мировое соглашение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что утвержденное мировое соглашение может затруднить возврат активов в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства в отношении общества «СК «Русград» в результате оспаривания договора цессии и выявления недостатков при выполнении работ общества «Уральские бани». Кроме указанного, арбитражный управляющий общества «СК «Русград» ссылается на то, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку в отношении генерального директора ФИО6 внесена запись о дисквалификации сроком с 23.05.2022 по 22.11.2022.

Обществом «Уральские бани» представлен отзыв, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону. Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Исходя из положений части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  (далее - Постановление № 50) в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали текст мирового соглашения.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ  арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статье 140 Кодекса, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству и подписано уполномоченными лицами, в том числе от имени общества «СК «Русград».

Мировое соглашение заключено на условиях признания обществом «Уральские бани» части исковых требований общество «ПК «Оптимус»,  определения порядка уплаты признанной суммы на условиях отсрочки платежа, отказа истца от исковых требований к обществу «Уральские бани» в оставшейся части,  к обществу «АР Проект»  –  в полном объеме.

Вопреки утверждению заявителя, мировое соглашение не возлагает на общество «СК «Русград», привлеченного к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, какие-либо обязанности и не лишает его каких-либо прав. Общество «СК «Русград» стороной спора не является и не обладает принадлежащими истцу и ответчику процессуальными правами признания иска  или отказа от исковых требований полностью или в части, следовательно, не несет риски наступления правовых последствий совершения указанных процессуальных действий. 

Кроме того из условий мирового соглашения не следует, что обществом «СК «Русград» признавались исковые требования общества «ПК «Оптимус» в какой-либо части или оно отказывалось от исковых требований общества «ПК «Оптимус» полностью или в части. С самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора  общество «СК «Русград» в рамках настоящего дела не обращалось.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  обществом «СК «Русград» оспорен договор уступки права требования №01- 7/2021 от 01.07.2021, требования по которому были уступлены  истцу  и  составляют предмет иска по настоящему делу. 

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе общества «СК «Русград». 

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании                       статьи 49 АПК РФ правомерно утвердил представленное сторонами мировое соглашение.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель в порядке статьи 65 Кодекса должен обосновать свои доводы и представить соответствующие доказательства. В нарушение указанной статьи заявитель не представил доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Относительно доводов арбитражного управляющего общества «СК «Русград» о подписании мирового соглашения со стороны общества «СК «Русград» неуполномоченным лицом суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

При этом постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (части 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае дисквалификации или иного административного наказания, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

На основании вышеизложенного, в случае вступления в силу постановления о дисквалификации генерального директора, трудовой договор с таким генеральным директором подлежит расторжению и полномочия такого генерального директора действовать от имени общества прекращаются с даты расторжения трудового договора.

Из системного толкования статей 3.11, 14.23, 32.11 КоАП РФ, статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что применение такого вида административного наказания как дисквалификация не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором. Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу №А27-12494/2012).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «СК «Русград» от 05.10.2022  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического указан  генеральный директор  ФИО6, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о данном лице – 02.02.2021.  Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений ни о дате соответствующего постановления суда, ни о сроках дисквалификации должностного лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания мирового соглашения, которое было подписано от имени общества «СК «Русград» генеральным директором ФИО6, незаконным и подписанным неуполномоченным лицом.

          Доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего  общества «СК «Русград» также подлежат отклонению, поскольку в силу  пункта  43 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  временный управляющий подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника  при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник,  тогда  как общество «СК «Русград» привлечено к участию в настоящем деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по спору между иными лицами.

          Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-65324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              И.А. Татаринова