ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-539/2022

г. Киров

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 по делу № А28-539/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать имущество,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (далее – истец, ООО «Медтехлинк-Самара») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») об обязании передать следующее имущество: материнская плата mother board, плата расширения VRF2 BOARD, плата управления массивом жестких дисков SAS9211-8i, жесткие диски UCTSSSB300 – 2 шт. (далее – спорное имущество). В случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущества в размере 2 644 443 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд из доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика в отсутствие правовых оснований. Учитывая социальную значимость медицинских услуг, оказываемых с использованием спорного имущества, удовлетворил иск в виде взыскания в пользу истца действительной стоимости имущества. 

КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал установку «подменных компонентов» (запасный частей) в блок ответчика. Указывает, что контракт на приобретение спорного имущества не заключался, в связи с чем не имеется оснований возмещения стоимости имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы истца и ответчика изложены в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (заказчик) и ООО «Медтехлинк-Самара» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа Brivo 355 (RU3831MR01).

Впоследствии заказчик отказался от исполнения контракта на основании уведомления от 18.10.2021 № 3682. 

До отказа заказчика от исполнения контракта исполнитель выполнил часть работ.  Так, в мае 2021 года по заявке заказчика исполнитель производил техническое обслуживание томографа.

 24.05.2021 томограф вышел из строя, в связи с чем, по результатам диагностики выявлено, что требуется замена блока обработки данных ICN. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При проведении диагностики, по утверждению истца, использованы «подменные» компоненты (спорное имущество), являющееся собственностью последнего. Данное имущество до настоящего времени находится на медицинском оборудовании ответчика – магнитно-резонансном томографе. 

Поскольку контракт расторгнут, выполненная часть работ/услуг истцу не оплачены, истец просил обязать ответчика передать принадлежащие ему подменные компоненты, установленные в блоке обработки данных ICN аппарата МРТ ответчика, а в случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущества в размере 2 644 443 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы и оценены следующие документы: заключение эксперта, в котором даны пояснения по маркировкам на отдельных компонентах, по датам изготовления компонентов, фотографии и видеозаписи; показания свидетелей, иные материала дела. Также проведено выездное судебное заседание в целях осмотра томографа.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

 Содержание экспертизы, фото и видеоматериалы, показания свидетелей, результаты выездного судебного заседания, пояснения истца согласуются друг с другом, не вызывают у суда сомнений. В совокупности и логической взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства подтверждают нахождение у ответчика спорного имущества. 

Стоимость имущества подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2021, заключенным между истом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» (продавец) и первичным документом - УПД от 20.07.2021. Данная стоимость не опровергнута ответчиком.

Таким образом, учитывая, что факт установки истцом запасных частей (подменных компонентов) на оборудовании ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств возврата компонентов, оплаты их действительной  стоимости владельцу компонентов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения по причине незаключения контракта на приобретение/установку спорных компонентов. В настоящем деле рассматривается требования о возврате принадлежащего истцу имущества (его стоимости), факт нахождения которого у ответчика подтвержден материалами дела. Обязательства возместить стоимость возникают у ответчика на основании статьи 1104 ГК РФ, а не на основании контракта.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 по делу № А28-539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1