ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30468/2021

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-17777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Саят-Нова» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу№ А53-30468/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саят-Нова»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саят-Нова» (далее - должник, ООО «Саят-Нова») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3 (далее - заявитель, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 321 051 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу№ А53-30468/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-30468/2021, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции с учетом аффилированности должника и кредитора должен был признать требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования. Невостребование задолженности контролирующим лицом является способом финансирования должника, что соответствует пункту 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Саят-Нова» ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Саят-Нова» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-30468/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.11.2022) требования ПАО КБ «Центр-инвест» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введения процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 (7431) от 10.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 ООО «Саят-Нова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 321 051 руб. 03 коп. 

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО5 -ФИО3 указал следующие фактические обстоятельства. 

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Саят-Нова» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.12.2019 № 24/12/19-2, по условиям которого ФИО5 уступил должнику право требования к ООО «Желдорснаб» по договору беспроцентного займа № 81 от 30.05.2016 в размере 1 968 290 руб., по договору беспроцентного займа № 75 от 30.09.2016 в размере 226 745,68 руб. 

ООО «Саят-Нова» за переуступленное право требования обязано заплатить ФИО5 денежные средства в размере 2 195 035,68 руб. (пункт 1.4 договора уступки права требования № 24/12/19-2 от 24.12.2019).

Исходя из графика платежей, ООО «Саят-Нова» обязано ежемесячно, начиная с 15.01.2020, оплачивать ФИО5 по 32 279,94 руб. 

Однако ООО «Саят-Нова» обязательства по указанному договору не исполнило. В связи с этим заявитель предъявил для включения в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 129 797,90 руб.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Саят-Нова» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.12.2019 № 24/12/19-1, по условиям которого ФИО5 уступил право требования к ООО «Желдорснаб» по договору беспроцентного займа № 81 от 30.05.2016 в размере 331 710 руб. 

ООО «Саят-Нова» за переуступленное право требования обязано заплатить ФИО5 денежные средства в размере 331 710 руб. (пункт 1.4 договора уступки права требования от 24.12.2019 № 24/12/19-1).

Исходя из графика платежей, ООО «Саят-Нова» обязано ежемесячно, начиная с 15.01.2020, оплачивать ФИО5 по 4 878,09 руб. 

Однако ООО «Саят-Нова» обязательства по указанному договору не исполнило. В  связи с этим заявитель предъявил для включения в реестр требований кредиторов задолженность в размере 170 733,15 руб.

Также заявитель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 519 руб. 98 коп.

Неисполнение ООО «Саят-Нова» обязательств по оплате по договорам уступки прав требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему ФИО5 - ФИО3 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Основанием обращения в суд являются договоры уступки прав требования от 24.12.2019 № 24/12/19-1 и от 24.12.2019 № 24-12/19-2 о передаче ФИО5 в адрес ООО «Саят-Нова» прав требования задолженности к ООО «Желдорснаб» в сумме 331 710 руб. и 2 195 035,68 руб.

В обоснование заявленного требования суду представлены: договоры уступки прав (требования) от 24.12.2019 № 24-12-19-1-7, от 24.12.2019 № 24-19-2, письмо от 26.12.2019, акт сверки от 24.12.2019, письма ООО «Саят Нова» от 11.12.2019, от 12.12.2019, от 24.12.2019, письма ООО «Желдорснаб» от 25.12.2019 и от 26.12.2019 о принятии договоров уступки права (требования), решения единственного участникаООО «Желдорснаб» от 12.12.2019 об одобрении крупных сделок между ООО «Саят-Нова» и ФИО5 по уступке прав (требований), акты сверки от 24.12.2019 между ООО «Желдорснаб» и ФИО5

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд установил аффилированность ФИО5 и должника.

ФИО5 (заявитель) является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ООО «Саят-Нова», поскольку является сыном генерального директора и участника должника - ФИО5. 

Кроме того, на момент заключения договоров цессии от 24.12.2019 ФИО5 являлся участником ООО «Саят-Нова» в период с 25.01.2019 по 10.09.2020 с долей участия в размере 45 % (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2020).

Как указывает арбитражный управляющий, договоры займа междуФИО5 и ООО «Желдорснаб» заключены 30.05.2016 и 30.09.2016, то есть в период, когда ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Желдорснаб» (с 26.02.2016 по 02.03.2017). В это же время ФИО5 в период с 2012 года по 22.06.2017 являлся участником ООО «Желдорснаб» (100%).

Аффилированность группы лиц установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А53-32635/2019.

В случае аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью и последующим распределением конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ФИО5 длительный период времени не обращался к должнику с требованием об исполнении обязательств, что свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения  получить долг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие предоставление займа обществу «Желдорснаб».

Заявитель не представил доказательства, подтверждение экономическую целесообразность для должника заключения договоров уступки права требования,  принимая во внимание, что уступка состоялась после возбуждения дела о банкротстве ООО «Желдорснаб» (10.09.2019). ФИО5 уступил право требования задолженности обществу «Саят-Нова», в котором он являлся участником с долей 45 % в уставном капитале.

С целью проверки действительности заемных отношений, определением  Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 заявителю предложено  представить первичные документы, подтверждающие наличие уступаемого права, договоры займа, доказательства реальности их исполнения, доказательства финансовой возможности выдать заем. ООО «Желдорснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 предложено представить пояснения по существу спора, договоры займа от 30.05.2016 № 81, от 30.09.2016 № 75, доказательства их исполнения, возврата денежных средств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 не исполнено, доказательства не представлены. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель не доказал наличие финансовой возможности финансировать ООО «Желдорснаб» на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах действия заявителя по подаче заявления о включении требования в реестр квалифицированы судом как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие аффилированности заявителя и должника, экономическую нецелесообразность поведения участников спорных отношении, суд пришел к выводу, что сделки, на основании которых ФИО5 заявил требования, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством должника аффилированным кредитором, а также на распределение конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В апелляционной жалобе апеллянт заявил довод о том, что суд первой инстанции с учетом аффилированности должника и кредитора должен был признать требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном Обзоре, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр или для понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора. Основанием, позволяющим субординировать требование аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника посредством применения договорных конструкций, позволяющих создать у независимых кредиторов иллюзию финансового благополучия должника. Сокрытие информации о неплатежеспособности должника и попытка преодолеть кризис путем внутреннего публично нераскрываемого финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности заявленного требования. Документально не подтверждено предоставление займов обществу «Желдорснаб», а также наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заемные средства. В  связи с этим суд пришел к выводу, что требование ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку основано на мнимой сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что послужило основанием для отказа финансовому управляющему ФИО5 - ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу№ А53-30468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев