ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69357/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Климович Н.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТЭС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-69357/2016 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО  "Импульс"

к ООО "САТЭС"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс»,  место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Хабаровская, д.91, ИНН 7536090288, ОГРН 1087536003158 (далее - ООО«Импульс»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "САТЭС",место нахождения: 195027, СПб, ул. Магнитогорская, д.51, литер Р, ИНН 7801218530, ОГРН 1027800509142 (далее - ООО «СЭТЭС»), и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать по договору субподряда  от 09.01.2014 № СМР 01/14 (далее - договор субподряда, договор) 77 962 руб. 50 коп. штрафа и  18 060руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, удовлетворено исковое требование в части взыскания 77 962 руб.50 коп. штрафа и отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя   и 86 руб.50 коп. почтовых расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.03.2017 отменить. По мнению ответчика, требование об уплате штрафа является необоснованным, поскольку задержки в расчетах не было – 5% от суммы договора подлежит уплате только после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта КС-14 и при условии получения подрядчиком денежных средств от заказчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Импульс» (субподрядчиком) и ООО «САТЭС» (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Автоматическая блокировка на перегоне Петровский завод нечетная система (Декабристы) - Баляга. Техническое перевооружение» на Забайкальской железной дороге.

Согласно пункту  1.3.2. договора срок окончания работ - 30.06.2014. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ определена в размере                         2 025 030 руб.

Договор  предусматривает уплату аванса  в три этапа: 1-ый авансовый платеж на сумму 200 000руб. выплачивается до 20.03.2014, 2-ой авансовый платеж на сумму 500 000руб. выплачивается до 10.04.2014, 3-ий авансовый платеж на сумму 500 000руб. выплачивается до 10.06.2014. В дальнейшем выплата авансовых платежей по договору в целом или по отдельным этапам выполнения работ возможна в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, в размерах и порядке, предусмотренных дополнительным соглашением.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами 30.06.2014 на сумму 2 025 030 руб.

Как указал истец, суммы аванса ему выплачены полностью, также 04.08.2014 уплачено 723 780 руб.

Ссылаясь на неполную оплату по договору субподряда,  истец предъявил иск о взыскании с ответчика 101 250 руб. задолженности  и 77 962 руб. 50 коп. штрафа, начисленного  на такую задолженность за период с 27.08.2014 по 12.09.2016, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку задолженность в процессе рассмотрения дела  погашена ответчиком, истец попросил лишь взыскать штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал штраф, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   является законным. 

Как правильно указал суд, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то  проценты за пользование чужими денежными средствами  не взыскиваются (пункт  4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключенный между сторонами договор предусматривает штраф за задержку расчетов в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день  просрочки (пункт 8.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию со ссылкой на пункт 2.6 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно пункту 2.6 договора оплата работ производится  подрядчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия работ на основании представленного субподрядчиком счета с обязательным удержанием 5% от стоимости выполненных работ с их последующей оплатой в течение 45  банковских дней после ввода объекта  в эксплуатацию в установленном порядке (подписание актов КС-14), включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, при условии  получения подрядчиком денежных средств от заказчика.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, условие договора об оплате 5% от стоимости выполненных работ только после ввода объекта в эксплуатацию, при условии получения подрядчиком денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названных событий, которые могут и не наступить. Получение средств от заказчика, с которым в пункте 2.6 договора связан срок исполнения обязательства по оплате подрядчиком результатов работ, к тому же зависит от воли третьих лиц.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору в части 101 250 руб. противоречит требованиям статей 190, 702, 711 и 746 ГК РФ.

Штраф истец начислил в размере 77 962 руб. 50 коп. с 27.08.2014, исходя из того, что такая задолженность (101 250 руб.) должна быть оплачена в связи с  выполнением работ  и подписанием  акта КС-2 без учета об ограничении размера штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора. 

Вместе с тем, согласно пункту 8.3 договора размер штрафа ограничен 10% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, с учетом указанного положения об ограничении ответственности подрядчика до 10% от суммы, подлежащей оплате, подлежащий уплате штраф составит 10 125 руб. Данная сумма, по мнению апелляционного суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом вышеприведенного решение суда от 13.03.2017 подлежит изменению в части размера штрафа по пункту 8.3 договора.

Судебные расходы истца по оплате представительских услуг и по уплате государственной пошлины по иску подлежат пересчету в соответствии со статьей 110 АПК РФ и распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика, поскольку оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2017 по делу №  А56-69357/2016  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» штраф в размере 10 125 рублей, а также 1693 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 3906 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета 91 рубль излишне уплаченной платежным поручением от 12.09.2016 № 815 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков