АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28337/16

05 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ" ( ИНН 

<

***> ОРГН 1086151000022) 

третье лицо – ФИО4

об обязании совершить действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца - представитель по доверенности  от 23.11.2016 года ФИО5

от  ответчика - представитель не явился.

от третьего лица - представитель по доверенности от 18.09.13 ФИО6

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ" (далее- ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ") о признании незаконными действия (бездействия) директора ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» , выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» ФИО4, об обязании представить в регистрирующий орган документы.

Определением от 24.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил  принять ходатайство об  исключении  из числа доказательств заявления ФИО3 о предоставлении копий заявлений. Пояснил, что ФИО7 вышла из общества, а через два дня подала заявление об отзыве. Собрание не проводилось. Считал, что ст.43  ФЗ " Об ООО" не регулирует срок обращения в суд, исковую давность применить нельзя. Просил удовлетворить требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил, что в течении 1,5 лет, ФИО7 являлась частником общества. Написала заявление о выходе из состава , через два дня написала заявление об отзыве. Общество не принимало действий об исключении ее из участников общества, полагала, что общество приняло ее заявление об отзыве. 01.01.2016 года ,02.02.16 года, 25.03.16 года,26.05.16 года принимала участие в собраниях общества. Указал, что согласно п.7.3 Устава имеется возможность  отзыва заявления.  Считал, что пропущен срок исковой давности  согласно ст.43  ФЗ " Об ООО". Собрания учредителей не проведено, протокола нет, и в ИФНС невозможно было подать заявление о внесении изменений, денежные средства не получала. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ" зарегистрировано в качестве юридического лица  18.01.2008г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале  0,25%, ФИО8 с долей в уставном капитале  50%, ФИО9 с долей 25%.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО10

28.12.2015 вх. № 169 обществом получено заявление ФИО4 о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости ее доли (1т., л.д. 46).

В соответствие с п. 7.1  Устава участник общества   вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Уставом ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны» (раздел 10) установлено, что исполнительным органом Общества является его директор, который вправе действовать от имени Общества без доверенности.

Таким образом, по мнению истца, исполнительный орган ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны» директор ФИО10 был обязан в срок до 28.01.2016 обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из Общества ФИО4

Директор ФИО10 не обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из Общества ФИО4, для третьих лиц состав участников общества до настоящего времени остается неизменным (п. 7.1 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998), что затрудняет деятельность оставшихся после выхода ФИО9 ТИ. участников по управлению обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконными действия (бездействия) директора ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» , выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» ФИО4, об обязании представить в регистрирующий орган документы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 6.1, 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу , общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствие с п. 7.1  Устава участник общества   вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Судом установлено, что 28.12.2015 вх. № 169 обществом получено заявление ФИО4 о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости  доли (1т., л.д. 46).

Так же судом установлено, что 31.12.2015г. ФИО4 было подано заявление об отзыве своего заявления о выходе из состава участников общества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав общества, заявления ФИО4 о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости  доли, установив факт поступления заявления ФИО4 о выходе из общества, суд пришел к  выводу об утрате ФИО4 статуса участника общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.

Относительно того, что 31.12.2015г. ФИО4 было подано заявление об отзыве своего заявления о выходе из состава участников общества, суд считает необходимым указать, что это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом также установлено, что  собрания участников общества по вопросу по вопросу рассмотрения заявления ФИО4 из состава участников общества не проводилось. Также установлено, что ФИО4 не проводилось и собрания относительно отзыва заявления, решения по указанному вопросу общим собранием участников общества не принималось, возврата заявления о выходе из состава участников общества ровно как и об отзыве такового заявления не произведено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая дату подачи искового заявления (12.10.2016г.), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО4 подала заявление о выходе из общества 28.12.2015г., на дату проведения собрания участников общества 02.02.2016г. истец должен был знать о том, что  изменения о выходе ФИО4 из состава участников не внесены, поскольку ФИО4 и сам истец участвовали в собрании и подписывали протокол № 28 от 02.02.2016г. собрания участников общества в качестве учредителя .

 Судом установлено, что и впоследствии , 25.03.2016г. также  проводилось очередное собрание участников общества, в котором участвовал сам истец и ФИО4 , как участники общества, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 29.

С учетом изложенного , суд приходит к выводу о том, что истец мог знать  о поданном заявлении ФИО4 о выходе из общества не позднее 02.02.2016г.

Поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности к моменту подачи иска в арбитражный суд истек. В связи, с чем соответствующие доводы ответчика принимаются судом, а истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 11.10.2016г. была оплачена государственная пошлина в размере 300  рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.