АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24125/2021

город Кемерово

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Финторг", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11028 руб. 91 коп. задолженности,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Первый" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Финторг" о взыскании 331 851, 37 руб. долга на проведение работ по устранению нарушений противопожарной безопасности в ТЦ «Маяк».

Представитель истца с учетом произведенных ответчиком в ходе разбирательства частичных оплат, заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика оставшуюся неоплаченной задолженность в размере 11028 руб. 91 коп. 

От ответчика ранее в дополнениях к отзыву указаны возражения против предъявленной  суммы, мотивируя нарушением хронологии событий в представленных истцом документах от подрядчиков, невозможностью идентифицировать  производство работ в торговом центре, отсутствием документов, подтверждающих ввод в эксплантацию оборудования, предъявлением работ, не относящихся к работам по устранению нарушений противопожарной безопасности.

От ответчика к настоящему заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими от истца документами.

Представитель истца возразил.

Принимая во внимание, получение ответчиком от истца документов 20.01.2023 в первой половине дня,  незначительный объем документов, в том числе истцом представлены документы, которые ранее уже были представлены материалы дела, суд полагает ходатайство ответчика необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

           Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Первый” на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 996 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: пр. Химиков, 41,                      г. Кемерово, с кадастровым номером 42:24:0101001:6353.

ООО “Финторг” на праве долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение площадью 367,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: пр. Химиков, 41, г. Кемерово, с кадастровым номером 42:24:0101001:6013.

ТЦ “Маяк” является объектом недвижимости вида «здание» с кадастровым номером: 42:24:0201012:414, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь здания составляет 7767,5 кв.м.

Помещения, входящие в состав указанного здания, выделены в натуре в собственность физических и юридических лиц, общая площадь таких помещений в здании составляет 6915,4 кв.м.

Соответственно, площадь мест общего пользования в здании составляет 852,1 кв.м., собственники помещений в здании обязаны соразмерно площади принадлежащих им помещений участвовать в издержках по содержанию и сохранению такого имущества. 

Доля участия собственника каждого из помещений в здании в содержании общего имущества, относящегося к зданию, определена истцом как произведение доли в праве собственности на отдельное помещение на отношение площади помещения к общей площади здания за исключением площади мест общего пользования. 

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу               №2-1253/2021 собственники ТЦ “Маяк”, расположенного по пр. Химиков, 41, г. Кемерово, обязаны в срок не позднее 31.01.2021 устранить нарушения требований противопожарного законодательства.

 Во исполнение решения суда, по инициативе ООО “Первый”, 20.09.2021 проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости, созданного для управления спорным торговым центром.

По результатам проведенного собрания принято решение об утверждении необходимости совместного финансирования для выполнения проектных и строительных работ (далее – работы) в срок до 31 января 2022 года (далее – установленный срок) с целью исполнения решения суда об обязании собственников торгового центра с кадастровым номером: 42:24:0201012:414, расположенного по адресу: пр. Химиков, 41 (далее – Торговый центр) устранить нарушения противопожарной безопасности. ООО “Первый” утвержден на заключение договоров во исполнении решения суда и на контроль их исполнения. Также утвержден порядок оплаты расходов на производство работ, согласно которому собственники обязуются оплатить стоимость расходов ООО “Первый”, подтвержденных соответствующей финансовой документацией за выполненные работ пропорционально площади помещения в Торговом центре, принадлежащего каждому собственнику к общей площади здания в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления с подтверждающей документацией от ООО "Первый".

На 14.02.2022 истцом понесены расходы за 1-5 этап выполненных работ на сумму 26 225 817,50 рублей, в подтверждение чего в материалы дела документами представлены договоры поставки, подряда, сметы, УПД, акты, платежные документы, и пр.

Доля расходов ООО “Финторг” определяется пропорционально площади помещений (183,8 кв.м.), составляет 2,66 %.

Истцом в  адрес ООО “Финторг” направлялось уведомление-претензия о добровольной оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения за работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ "Маяк".

В связи с тем, что денежные средства в  досудебном порядке от ответчика не поступили  ООО "Первый" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу аналогии закона собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Расчет расходов ООО «Финторг» произведен истцом пропорционально доли, принадлежащих ответчику  помещений в ТЦ «Маяк», что составило 183,8 кв.м. или 2,66 % от общей площади всех помещений в ТЦ «Маяк» (6915,4 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований в связи с произведёнными начислениями за фактически выполненные работы и понесёнными на их выполнение истцом затратами, а также производимыми ответчиком оплатами.

Настоящим иском истец предъявляет задолженность в размере 11 028,91 руб., которая сложилась из следующих сумм.

- 1829,23 руб. (68768,27 * 2,66%), где 68768,27 руб. – стоимость работ по установке витража КП-45, в подтверждение факт выполнения данных работ истцом представлен  акт приемки выполненных работ ООО ТД «Корунд» на сумму 68 768,27 руб.

- 1 567,80 руб. (58 940*2,66%), где 58 940 руб. стоимость работ по очистке кровли торгового центра от снега и наледи для устройства по кровельному ковру пешеходных дорожек из бетонных плиток для устранения нарушения требований пожарной безопасности на ТЦ «Маяк» по ул.Химиков,41, г.Кемерово. В обоснование данных работ истцом представлены: Тех.задание №85 от 17.12.2021г., смета, КС-2 от 17.12.2021г., КС-3 от 17.12.2021г.; Договор подряда №42-01 от 18.10.2021г.; смета от 18.10.2021г.; КС-2 от 21.12.2021г.; КС-3 от 21.12.2021, всего на общую суму  58 940 руб. Отклоняя позицию ответчика, что данные работы не относятся к работам по устранению замечаний прокурора, суд отмечает, что данные работы выполнялись в целях  устройства по кровельному ковру пешеходных дорожек из бетонных плиток для устранения нарушения требований пожарной безопасности на ТЦ «Маяк»., и фактически выполнены, что следует из представленных истцом документов.

- 137 руб. (5 149,20*2,66%), где 5 149,20 руб. В подтверждение расходов на закуп и последующее использование материалов (плита потолочная), понесенных в ходе работ по устранению нарушения требований пожарной безопасности на ТЦ «Маяк» по ул.Химиков,41, г.Кемерово, истец представил  КС-3 от 11.12.2021.; КС-2 от 11.12.2021. и отчет подрядчика об использованных материалах, а также УПД и платежное поручение ООО «Симплекс» (закуп и доставка плиты потолочной).

Согласно данному УПД истцом произведен закуп плиты потолочной в количестве 270 шт. Как отметил ответчик в своем контррасчете и в соответствии с материалами, им принято к оплате 220шт. потолочных плит на сумму 19 580 руб. 

Для подтверждения использования 50 потолочных плит истец  предоставил  отчет подрядчика ИП ФИО3, КС-2 и КС-3 от 11.12.2021.

Согласно УПД истцом произведен закуп 270 потолочных плит на сумму 24 030 руб. Ответчиком оплачено 19 580 руб. за 220 потолочных плит, исходя из следующего расчета: 74,17*220+20%НДС=19 580 руб.

Соответственно, остаток задолженности Ответчика по данной позиции составляет: 74,17*50+20%НДС=4 450,20 рублей + 699 (доставка, не оплаченная ответчиком), всего 5 149,20 руб.

- 2 529,66 руб. (95 100*2,66%), где 95100 руб.  расходы, понесенные ООО «Первый» на изготовление плана эвакуации на этаже при пожаре, а также на поверку пожарных кранов на водоотдачу, в подтверждение чего представлен  акты выполненных подрядчиком ООО «Пирант» работ на сумму 95 100 руб.

- 585,20 руб. (22 000*2,66%), где 22 000 руб. - расходы, понесенные на электромонтажные работы, производимые ИП ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлены  КС-2, КС-3 от 25.11.2021.

Отклоняя позицию ответчика об отказе в возмещении расходов в данной части, обоснованной тем, что данные работы не относятся к работам по устранению замечаний противопожарной защиты, суд отмечает, что согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства, при устройстве системы водяного пожаротушения в торговом центре были демонтированы потолки, так как системы пожаротушения и пожарной сигнализации проводят под потолками, была частично демонтирована система освещения, которую, соответственно, необходимо было восстановить. Кроме того, установленное в торговом центре оборудование пожаротушения также необходимо было подключить к электроснабжению.

- 2 415,23 руб. (90 798,14*2,66%), где 90 798,14 руб. не принимаемая ответчиком сумма по подрядчику ИП Норенко в сумме 36 868,35 руб., по подрядчику ООО «Алтайтрейд» в сумме 46 879,79 руб.; по подрядчику  ИП ФИО5 в сумме  7 050,00 руб.

Общая сумма затрат, не принимаемых к оплате ООО «Финторг» в виду нарушения, по их мнению, хронологии событий составляет 90 798,14 руб.

Отклоняя позицию ответчика в данной части, суд отмечает, что согласно п. 7 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц.

В силу п. 21 ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» (утвержден Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н) исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, производится путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым. Зачеркивание производится чертой таким образом, чтобы можно было прочитать ошибочный текст или сумму. Исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, должно сопровождаться надписью «Исправлено» и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом, ссылка ООО «Финторг» на порядок составления внесения корректировки, предусмотренный ст. 168 НК РФ, является необоснованный в силу того, что данной статьей предусмотрено составление корректировочного счета-фактуры в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В настоящем  случае не вносились изменения в цену выполненных работ и не корректировались выставленные ранее счета-фактуры.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что акты выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 являются первичными документами, а не счетами-фактурами, отсутствуют нарушения при внесении истцом исправлений в первичные документы в части отражения достоверной даты составления первичного документа и отчетной даты, путем зачеркивания неверной информации и внесения достоверной.

Аналогичная позиция отражена в Письме ФНС России от 05.03.2018 № СД-4- 3/4226@, в котором налоговое ведомство указало, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены требования к оформлению исправлений в первичном документе, которыми не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе.

Также в данном письме указано, что составление корректировочного документа предусмотрено НК РФ исключительно для документа, служащего основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету для случаев, установленных главой 21 НК РФ.

- 224,07 руб. (8 423,96*2,66%), где 8 423,96 руб. расходы по вывозу строительного мусора.  Отклоняя доводы ответчика о том, что в акте не указан и объект производства работ, суд отмечает, что ответчиком не опровергается, что строительный мусор в ходе производства работ образовывался и фактически был вывезен. При этом, ответственность за вывоз строительных отходов несет собственник, который их произвел. Ввиду того, что именно на ООО «Первый» общим собранием собственников помещений возложена обязанность по производству ремонтных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре, то и расходы по вывозу строительного мусора несло ООО «Первый». 

- 176,32 руб. (6 628,62*2,66%), где 6 628,62 руб. работы по замене узла холодного водоснабжения производилась в связи с тем, что устанавливалась насосная станция и к данному узлу. При этом, ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих оплату за данную работу непосредственно ТСН «Маяк».

- 1 564,40 руб. (58 812,11 *2,66%), где 58 812,11 руб. расходы по приобретению и установке персональный компьютер в ТЦ «Маяк» для функционирования системы пожарной безопасности.

Представленные истцом доказательства со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорены.

Кроме того, в протоколе собрания собственников определен следующий порядок оплаты  расходов  на производство работ: собственники обязуются оплатить стоимость расходов ООО «Первый», подтвержденных соответствующей финансовой документацией, за выполненные работ пропорционально площади помещения в Торговом центре, принадлежащего каждому собственнику к общей площади здания в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления с подтверждающей документацией от ООО "Первый".

В данном случае в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет обязанность по несению  расходов управляющей компании на производимые последней работы в общем имуществе нежилого здания, в связи с чем, требование истца о взыскании 11028 руб. 91 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финторг", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):            11028 руб. 91 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова