АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-34876/2025

Дата принятия решения – 02 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Кузьминой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» о взыскании 1 167 609 руб. 97 коп. долга, 52 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

с учётом произведённого истцом и принятого арбитражным судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 317 507 руб. 41 коп. долга, 71 221 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный отзыв, согласно которому признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг (выполнение работ) №352-К/1 от 09.12.2024, предметом которого является обязательства истца выполнить работы по механической обработке предоставляемых изделий согласно спецификации и технических требований, а также обязательство ответчика принять и оплатить перечисленные работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок оплаты с течение 30 дней с момента оказания услуг.

Исполнение истцом обязательства по выполнению работ подтверждено актами от 28.12.2024, от 31.01.2025, от 28.02.2025, от 31.03.2025, от 30.04.2025, от 30.05.2025, от 30.06.2025, от 31.07.2025, от 29.08.2025, от 30.09.2025, подтвердивших выполнение исполнителем работ на сумму 2 279 524 руб. 93 коп.

Принятие работ заказчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Выполнение работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто ни в письменном отзыве, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 962 017 руб. 52

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 317 507 руб. 41 коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2025 по 19.08.2025 на сумму 1 167 609 руб. 97 коп. В силу статьи 183 ГК РФ подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком размера долга.

Более того, в отзыве ответчик признал задолженность в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 221 руб. 10 коп. за период с 28.01.2025 по 11.11.2025.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признается верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 71 221 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате долга и процентов не погашена, их сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходов по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 30% .

Руководствуясь статьей 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 317 507 руб. 41 коп. долга, 71 221 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 999 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 605 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья	А.Г. Абдуллаев