АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6242/2020

г. Курган

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях; 2. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области; 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; 4. Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 91 от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1603 от 16.04.2019,паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества детского лагеря им. Коли Мяготина:

-Корпус № 1 - инв. № 30115094, кадастровый номер 45:08:000000:1893, литер В, площадь 155,6;

- Корпус № 2 - инв. № 15096, кадастровый номер 45:08:0000001911, литер А, площадь 154,2; 

- Корпус № 3 - инв. № 30115095, кадастровый номер 45:08:000000:1888, литер Г, площадь 156,9;

- Корпус № 4 - инв. № 15097; кадастровый номер 45:08:000000:1894, литер Б, площадь 154,4; 

- Корпус № 5 - инв. № 30115098; кадастровый номер 45:08:000000:1900, литер Д, площадь 154,7;

- Корпус № 6 - инв. № 30115099; кадастровый номер 45:08:000000:1912, литер Е, площадь 153,5;

- Корпус № 7 - инв. № 30115100; кадастровый номер 45:08:000000:1903, литер Ж, площадь 163,5;

- Корпус № 8 - инв. № 30115101; кадастровый номер 45:08:000000:1913, литер 3, площадь 154,6;

- Корпус № 9 - инв. № 30115102; кадастровый номер 45:08:000000:1908, литер Л, площадь 155,0;

- Корпус № 10 - инв. № 30115103; кадастровый номер 45:08:000000:1889, литер К, площадь 157,2;

- Корпус № 11 - инв. № 30115104; кадастровый номер 45:08:000000:1895, литер И, площадь 154,2;

- Корпус № 14 - инв. № 30115107; кадастровый номер 45:08:000000:1909, площадь 151,1;

- Корпус № 15 - инв. № 30115108; кадастровый номер 45:08:000000:1901, площадь 155,6;

- Корпус № 16 - инв. № 30115109; кадастровый номер 45:08:000000:1896, литер О, площадь 156,6;

- Жилой корпус - инв. № 30115114; кадастровый номер 45:08:000000:1899, литер X, площадь 42,0;

- Котельная - инв. № 30115122; кадастровый номер 45:08:000000:1886, литер Ц, площадь 56,0;

- Солярий - инв. № 15121;

- Душевая - инв. № 30115120; кадастровый номер 45:08:000000:1897, литер У,У1, площадь 137,5;

- Сторожевая будка - инв. № 30115119;

- Овощехранилище - инв. № 30115118; кадастровый номер 45:08:000000:, литер Й; площадь 15,9;

- Овощехранилище - инв. № 30115117;

- Клуб - инв. № 30115115; кадастровый номер 45:08:000000:1910, литер С,С1, площадь 379 1;

- Бухгалтерия - инв. № 30115116; кадастровый номер 45:08:000000:1915, литер Э, площадь 25,8;

- Здравпункт - инв. № 30115113; кадастровый номер 45:08:000000:1902, литер Ш, площадь 110,0;

- Склад п/лагеря - инв. № 30115111; кадастровый номер 45:08:000000:1887, литер Ч, площадь 105,7;

- Мастерские - инв. № 30115112; кадастровый номер 45:08:000000:1906, литер Щ, площадь 116;

- Столовая п/лагеря - инв. № 30115110; кадастровый номер 45:08:000000:1916, литер Т, площадь 880,4;

- Водонапорная башня - инв. № 30115124;

- Водокачка - инв. № 30115123, –  

расположенные по адресу: д. Редькино Белозерского района Курганской области.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

От третьего лица -2 в судебное заседание поступил письменный отзыв. 

Представитель ответчика также представил дополнительный письменный отзыв. 

Представитель истца представил в материалы дела подлинник искового заявления. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным исковом заявлении (т.1 л.д.10-22), письменных объяснениях (л.д.79-82).

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (л.д.55-57), дополнения к отзыву. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела спорные  нежилые помещения детского лагеря им. Коли Мяготина расположенные по адресу: д. Редькино Белозерского района Курганской области, с 1958 года находятся на балансе Курганского машиностроительного завода, который указанные помещения и построил, что подтверждается представленными  истцом инвентарными карточками.

Распоряжением Правительства РФ №22-12Р от 04.11.1992 был утвержден план приватизации Курганского машиностроительного завода, в который вошло все имущество, находящее на балансе завода. 

В 1993 году Курганский машиностроительный завод был приватизирован путем создания акционерного общества открытого типа «Курганский машиностроительный завод».

Постановлением Администрации Курганской области от 19.08.1996 № 163 внесены изменения в план приватизации завода путем исключения объектов социально-бытового назначения, в том числе и нежилых помещений входящих в состав детского лагеря им.К.Мяготина в д.Редькино. 

Согласно пункту 8.1б постановления указанные объекты передавались в муниципальную собственность г. Кургана.

Пунктом 8.2 постановления указывалось, что передача объектов, в  том числе перечисленных в пункте 8.1б,  в муниципальную собственность считается состоявшейся с момента подписания надлежащим образом оформленных актов приема-передачи. 

Из обстоятельств дела следует, что акты о передаче данных объектов между АО «Курганмашзавод» и Администрацией города Кургана не были подписаны, спорные нежилые помещения детского лагеря оставались на балансе Общества, которое и осуществляло их эксплуатацию  и несло расходы на их содержание. 

Так из представленных истцом документов усматривается, что за период с 2014 по 2016 истцом уплачивался налог на имущество в отношении спорных объектов на сумму 939 руб. 08 коп., до 2008 года осуществлялась деятельность по обеспечению летнего отдыха детям сотрудников ОАО «КМЗ».

На основании приказа №82 от 11.02.2008 деятельность детского лагеря им.К.Мяготина была прекращена, с 2016 года эксплуатация истцом детского лагеря возобновилась. 

Согласно представленных данных из Управления Росреестра по Курганской области, Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрации г.Кургана следует, что права на спорные объекты в ЕГРН не зарегистрированы, в реестрах федеральной собственности, собственности Курганской области и собственности муниципального образования, сведений об указанных объектах не имеется. 

26.04.2017 ОАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности указанного выше имущества детского лагеря имени  К.Мяготина. 

Определением суда от 18.08.2017 в рамках дела №А34-3889/2017 заявление ОАО «Курганский машиностроительный завод» было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку суд сделал вывод о том, что заявитель фактически оспаривает право муниципальной собственности. 

Исходя из этого истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь в их обоснование на  то, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, в то время как ответчик бездействовал, мер направленных на включение в реестр муниципальной собственности имущества детского лагеря не предпринимал, расходов на его содержание и эксплуатацию не нес.

 При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающий хроническими заболеваниями), культуры и спорта отнесены к объектам, относящимся к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов (пункт 2).

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, с обязательным указанием их профиля, за исключением оздоровительных детских дач, лагерей. Указанные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Определением суда от 18.08.2017 в рамках дела №А34-3889/2017 являющимся преюдициальным для настоящего спора, были сделаны выводы о том, что спорное имущество в силу прямого указания закона находится в муниципальной собственности, утверждение плана приватизации и перечня объектов, не подлежащих приватизации, являются решением о передаче спорных объектов в муниципальную собственность. 

При этом отсутствие актов приема-передачи объектов и сведений об их регистрации в реестре объектов муниципальной собственности города Кургана существенного значения не имеет.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, суд по настоящему делу не усматривает.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» изложена правовая позиция, согласно которой объекты, названные в приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16).

Добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4968/18 от 21.09.2018).

Давностное владение не может быть признано добросовестным, если истец изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на такое имущество.

Таким образом ввиду особого режима объектов социально-культурного назначения истец, осуществляя владение детским оздоровительным лагерем, при наличии запрета на приватизацию объектов социального назначения, мог и должен был знать о том, что его владение имуществом как своим собственным не основано на законе, в силу этого презюмируемого знания  внешне правомерные действия по приобретению имущества с его стороны отсутствовали, а потому такое владение не может быть признано добросовестным. 

Доводы истца о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты не возникло,  в связи с тем, что ответчик не предпринял мер по его принятию, противоречат пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 1 и потому приняты быть не могут. 

Ссылки истца на то, что ответчиком не принимается никаких мер направленных на оформление права муниципальной собственности, надлежащее содержание и функционирование спорного имущества как детского лагеря, а также на его бездействие, выразившееся в непринятии мер к его истребованию из владения истца, при наличии информации о таком владении, в данном случае могут характеризовать лишь отношение должностных лиц ответчика к исполнению своих обязанностей, но не свидетельствуют  о наличии добросовестности у самого истца. 

Доводы истца о длительном нахождении объектов на его  балансе, несение бремени расходов на их содержание, не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорные объекты и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Наличие правопритязаний ответчика на спорные объекты и возражений относительно заявленных истцом требований усматривается из позиции ответчика по делу. 

Кроме того, следует отметить следующее. 

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной или муниципальной собственности, имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Следовательно, поскольку спорное имущество лагеря изначально было государственным, в состав имущества подлежащего приватизации оно войти не могло в силу прямого указания закона, признание на него права собственности в порядке приобретательной давности явилось  бы по сути способом обойти нормы закона о приватизации о запрете на приватизацию объектов социальной направленности, что не может быть признано приемлемым. 

Исходя из изложенного, суд приходит в выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов