/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5472/2018-ГКу

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-56881/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», 

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.04.2018)

по делу № А60-56881/2017  

судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (далее – общество «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 28 561 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленных в период с августа 2015 года по апрель 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, 6 762 руб. 25 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018, принятым путем издания резолютивной части, суд взыскал с учреждения в пользу общества «РКС» 34 013 руб. 65 коп., в том числе 28 561 руб. 44 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с августа 2015 по апрель 2017 года, 5 452 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 29.06.2017, исходя из действующей на день принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%). 

Также суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 30.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 28 561 руб. 44 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Мотивированное решение по делу № А60-56881/2017 изготовлено 03.04.2018.

Ответчик, учреждение, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, арбитражным судом необоснованно не принято во внимание уточнение исковых требований истца.

Заявитель отмечает, что 20.02.2018 ответчиком направлен отзыв, согласно которому, с учетом платежей, совершенных после направления искового заявления в арбитражный суд, задолженность ответчика погашена в полном объеме. Ответчиком представлены данные бухгалтерского учета (акты сверки за периоды: январь 2016-апрель 2017; январь 2015-январь 2016; январь 2017 - январь 2018), копия платежного поручения № 4825 от 16.09.2015 об уплате суммы в размере 10 095 руб. 08 коп, подтверждающие утверждение ответчика об отсутствии задолженности.

Согласно карточке дела, 16.03.2018 истцом через систему «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлены возражения на отзыв   , согласно которым, истец изменил исковые требования, а именно: вместо периода «с августа 2015 года по апрель 2017 года» (первоначальная редакция исковых требований, перенесенных в решение по делу), истец уже указывает период «август 2015 года, январь-апрель 2017 года». В соответствии с уточнением истец просил взыскать сумму долга в размере 10 095 руб. 08 коп., неустойку в размере 6 757 руб. 26 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 руб. 81 коп.

Также ответчик отмечает, что спорный платеж в размере 10 095 руб. 08 коп., до которого истец уменьшил исковые требования, совершенный на основании платежного поручения № 4825 от 16.09.2015, является осуществленным. В связи с чем, в подтверждение данного факта ответчик представляет «Выписку из лицевого счета» с апелляционной жалобой, так как достоверность платежного поручения, истцом не оспаривалась.

Таким образом, заявитель полагает, что истцом признан факт отсутствия долга, за исключением платежа за август 2015 года, который также был ответчиком погашен в соответствии с платежным поручением № 4825 от 16.09.2015. В связи с чем, уточнение истца должно было быть принято арбитражным судом. Принятие уточненных требований истца не привело бы к повторному взысканию с ответчика уже оплаченных им сумм.

Общество «РКС» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу ч. 2 чт. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанной нормы приложенная ответчиком к апелляционной жалобе выписка из лицевого счета учреждения к материалам дела не приобщается.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «РКС» (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2015 № 100/т (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть от котельной, расположенной по адресу: Г.О. Верхняя Тура, улица Фомина, 247 «А» согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, общество «РКС» в период с августа 2015 года по апрель 2017 года осуществило подачу учреждению теплоэнергоресурсов, неоплаченная стоимость которых составила 28 561 руб. 44 коп. 

Обстоятельства потребления поставленных энергоресурсов зафиксированы в актах выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которыми были выставлены счета.

Ответчик свою обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил.

Претензией, полученной ответчиком 05.05.2017, общество «РКС» потребовало оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии; правомерности требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости услуг теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга и начисленной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «РКС» в спорный период энергоресурса, его объем подтверждены материалами дела.

Ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, приводит доводы о том, что сумма долга на момент принятия решения им фактически была погашена и судом неправомерно не приняты уточнения истца об уменьшении размера исковых требований.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд признает их необоснованными исходя из следующего.

 Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, с установлением сроков представления истцу уточненного расчета пени и ответчику отзыва – до 19.02.2018, дополнительных документов – до 15.03.2018. 

Между тем, истец требование суда не исполнил, а ответчик представил в суд мотивированный отзыв только 20.02.2018.

В частности, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что истцом при расчете долга не учтен платёж на сумму 10 095 руб. 08 коп., который подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 № 4825, а также иные платежи произведённые ответчиком в спорный период, подтверждаемые актами сверки взаимных расчетов. 

16.03.2018 в суд от истца поступили возражения на указанный отзыв, а также ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 10 095 руб. 08 коп. и законной неустойки до 6 757 руб. 26 коп., а также требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 руб. 81 коп. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом были нарушены сроки представления документов, уважительности причин такого нарушения приведено не было, суд первой инстанции правомерно не принял уточнения размера исковых требований.

Кроме того, из содержания ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлены дополнительные требования ранее не заявленные в исковом заявлении, а именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 руб. 81 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, с учетом изначально заявленных требований.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств опровергающих правомерность произведенных истцом начислений за теплоснабжение ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете долга не учтён платёж на сумму 10 095 руб. 08 коп., а также иные платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, судом отклонены в связи со следующим. 

В отношении представленного ответчиком платежного поручения и актов сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В платежном поручении от 16.09.2015 № 4825 отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средства, утвержденных Банком России от 19.06.2012№ 383-П, в частности дата поступления платежного поручения в банк, дата списания со счета ответчика указанной суммы, подпись уполномоченного представителя банка, следовательно, данное доказательство не является допустимым (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, в назначении платежа указано «(223,000000СИ-10095.08) л/с 20003905970 оплата за коммун.усл. (теплов.энергия) за 03.04.05-2015г по дог. 100/т от 01.03.2015 акт 751 от 31.03.2015; 1049 от 30.04.15; 1099 от 31.05.2015 в т.ч. НДС 1539,93» , тогда как истцом заявлены требования о взыскании долга за период с августа 2015 года по апрель 2017 года. 

Акты сверки взаимных расчетов также не являются достоверными доказательствами, поскольку составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без согласования их другой стороной. 

Таким образом, учитывая, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами погашения взыскиваемой истцом задолженности, требование о взыскании с ответчика 28 561 руб. 44 коп. долга, правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по поставке тепловой энергии,  обществом «РКС» начислены пени в размере 6 762 руб. 25 коп. за период с 05.12.2015 по 30.05.2017.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ является правомерным.

Вместе с тем, как верно установил суд, расчет пени произведен без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда составляет 7,5% годовых, поэтому при расчете пеней суд применил указанную ставку рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции верно произведён расчет неустойки, согласно которому сумма  неустойки за период с 05.12.2015 по 29.06.2017 составила 5 452 руб. 21 коп. 

Одновременно суд правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 30.06.2017 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обстоятельства о фактическом погашении суммы долга, в рассматриваемом случае, подлежат исследованию на стадии исполнения судебного акта. В частности ответчик не лишен права представить надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате, как суммы долга, так и начисленной неустойки.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть от 16 марта 2018 года)  по делу № А60-56881/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             А.Н. Лихачева