ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  15.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрад» ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2020 по делу                              № А09-10025/2020 (судья Черняков А.А.), 

принятое по заявлению заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска 

о привлечении генерального директора ООО «МонолитГрад» ФИО2 

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении директора «МонолитГрад» ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.12.2020 суд области заявление удовлетворил и привлек генерального директора ООО «МонолитГрад» ФИО2 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 40 000 руб..

Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрад» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

До начала судебного заседания от Прокуратуры Фокинского района г. Брянска поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-261534/19-4-332Б в отношении ООО «МонолитГрад» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «МонолитГрад» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «СГАУ». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МонолитГрад» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 115487, 

<

...>, э. 1, п. 1, к. 3, оф. 19, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве. 

11.03.2020 Временным управляющим ООО «МонолитГрад» ФИО3, после утверждения ее кандидатуры определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-261534/19-4-332Б, направлен запрос (исх. №1) по юридическому адресу ООО «МонолитГрад» о предоставлении документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О банкротстве». 

В связи с неполучением ответа на вышеуказанный запрос, ФИО3 повторно направлен запрос исх. №18/2 от 28.04.2020 директору ООО «МонолитГрад» ФИО2 

Поскольку запрашиваемые ФИО3 документы так и не были ею получены, последняя обратилась в прокуратуру Фокинского района г.Брянска с жалобой на действия (бездействие) генерального директора ООО «МонолитГрад» ФИО2 

На основании заявления временного управляющего ФИО3, прокуратурой Фокинского района г. Брянска проведена проверка ООО «МонолитГрад» на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой, усмотрев в действиях директора общества ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 24.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, направлены материалы дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно  руководствовался следующим.

 Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. 

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица). 

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Исходя из вышесказанного судебная коллегия соглашается с выводом о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «МонолитГрад» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководителем должника не оспорено событие вменяемого правонарушения, выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки требуемой документации. 

Довод ФИО2 о том, что ответственность по ведению дела о банкротстве, а соответственно и обязанность направления необходимой временному управляющему документации лежит на ФИО4 – юристе, представлявшем интересы ООО «Монолитград» на основании доверенности в рамках дела №А40-261534/19-4-332Б является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из части 3 указанной статьи ГК РФ следует, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 2 ФЗ «О банкротстве» содержит понятие руководителя должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из анализа указанных норм следует, что обязательства должностного лица юридического лица не ставятся в зависимость от делегирования полномочий третьим лицам и неисполнения обязанности такими лицами. 

Согласно вписке из Единого государственного реестра юридических лиц для ООО «Монолитград» таким лицом является ФИО2, сведений о ФИО4 выписка не содержит.

Таким образом, изложенный довод основан на ложном толковании норм материального права, в частности - неразрывной совокупности нормативных положений статьи 2, пункта 3.2 статьи 64 ФЗ «О банкротстве». 

В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства принятия им необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «МонолитГрад» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при проведении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено, равно как и не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, имеются смягчающие вину обстоятельства -  факт привлечения к ответственности впервые, отсутствие доказательств прямого умысла в совершении – суд апелляционной инстанции считает справедливым назначенную судом области санкцию в минимальном, установленном нормой размере – в виде 40 000 руб. штрафа.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2020 по делу № А09-10025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина