ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-9985/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября    2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 октября   2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ТСН «Строй Дом»: ФИО1 д. от 29.01.24

от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области: ФИО2 д. от 28.03.24, ФИО3 д. от 22.04.24 

рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Строй Дом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 года, 

по заявлению ТСН «Строй Дом»

к ИФНС по г. Солнечногорску Московской области 

о признании недействительным решения 

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Строй Дом"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 20.10.2023 N 3774.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2023 N 3774 в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070302:1257, соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  решение  оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТСН «СТРОЙ ДОМ», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ТСН "Строй Дом" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2022 N 8039 и вынесено решение от 20.10.2022 N 3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 882 644 руб., ему доначислен земельный налог в размере 9 413 218 руб., пени по земельному налогу в размере 5 067 503 руб. 90 коп.

Спор между сторонами касается возможности применения пониженной налоговой ставки земельного налога. 

Налогоплательщик полагает, что применение им пониженной ставки 0,1% и 0,2% при расчете земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами - 50:09:0000000:190235, 50:09:0000000:188974, 50:09:0070302:1052, 50:09:0070302:1246, 50:09:0070302:1699, 50:09:0070302:1251, 50:09:0070302:1252, 50:09:0070302:1255, 50:09:0070302:1257, 50:09:0070302:1258, 50:09:0070209:707, 50:09:0070309:711, 50:09:0070310:216, 50:09:0070310:313, 50:09:0070310:315, 50:09:0070310:454, 50:09:0070310:515, 50:09:0070310:516, 50:09:0070310:518, 50:09:0070310:519, 50:09:0070310:520, 50:09:0070310:521, 50:09:0070310:522, 50:09:0070310:523, 50:09:0070310:524, 50:09:0070310:525, 05:09:0070310:514 (далее - спорные земельные участки) является правомерным, так как в государственном кадастре недвижимости указан вид их разрешенного использования, который соответствует данной налоговой ставке. Товарищество указывает, что спорные земельные участки являются имуществом общего пользования и не используются в предпринимательской деятельности. Заявитель отмечает, что не занимается коммерческой деятельностью по реализации земельных участков, а источниками финансирования заявителя являются: получение целевых взносов от членов Товарищества; займы от юридических лиц; компенсации затрат за техобслуживание газопровода ТСН 3 1000000933_15601295 "Бакеево" и ТСН "Бакеево 2"; сдача в аренду дорог частично используемых ТСН "Бакеево" и ТСН "Бакеево 2

Инспекция не согласилась с применением пониженных ставок земельного налога, поскольку налогоплательщик  осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с получением прибыли. Пониженная налоговая ставка подлежит применению  для земельных участков, используемых для личных бытовых нужд, что налогоплательщиком не доказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования  в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070302:1257, соответствующих пени и штрафа. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070302:1257 не принадлежал заявителю в проверяемом периоде. Согласно представленной выписке из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок с 27.02.2014 на основании договора об уступке прав принадлежит ФИО4.

В остальной части оснований  для их удовлетворения суды не установили, применив положения ст.ст.387-391, 394 НК РФ,  подпункт 2.3 пункта 2, пункт 7  Решений Советов депутатов Муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.11.2017 N 341/68-17 и от 16.10.2018 N 10/4-18 "О земельном налоге на территории муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области" (далее - решения Советов депутатов от 30.11.2017 N 341/68-17 и от 16.10.2018 N 10/4-18),  нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) и проанализировав представленные письменные доказательства и объяснения сторон. 

Суды правильно исходили из того, что пониженные налоговые ставки по налогу, установленные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, применяются некоммерческими организациями и физическими лицами, непосредственно использующими земельные участки в целях удовлетворения личных потребностей при ведении личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а не в целях извлечения прибыли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101).

В случае использования указанных выше земельных участков в коммерческой деятельности подлежат применению налоговые ставки, устанавливаемые представительными органами муниципальных образований для прочих земельных участков в пределах до 1,5% кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, пониженная налоговая ставка является по своей сути налоговой льготой, а поэтому наличие оснований для ее применения должен обосновать сам налогоплательщик.

При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка.

При этом факт использования налогоплательщиком земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога. Целью введения пониженной ставки былосодействие учрежденным гражданами некоммерческим организациям в решенииобщих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества идачного хозяйства. Соответственно, если организация использует земельныеучастки в коммерческих целях, нет оснований считать, что земельный налогможет уплачиваться по пониженной ставке.

Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере, в то время как воля законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать) земельные участки для жилищного строительства или сельскохозяйственного производства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей перепродажи земель.

Пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-16984 по делу N А44-8188/2019, от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502, от 20.04.2017 N 305-КГ17-3265, от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425).

Суды установили, что основной вид деятельности заявителя - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Налогоплательщик в период 2018 - 2019 гг. являлся собственником 26 указанных выше спорных земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070302:1257), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Товарищество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с получением прибыли. Суды согласились с выводами инспекции, дав правовую оценку  представленным  доказательствам получения налогоплательщиком в проверяемом периоде денежных средств, представляющих собой оплату по  договорам купли-продажи земельных участков, по агентскому договору за выдачу разрешений на подключение к газопроводу, возврат денежных средств по договорам займа, а также доказательствам перечисления налогоплательщиком денежных средств в оплату  по договорам купли-продажи земельного участка. Перечисление периодических, вступительных, целевых взносов в проверяемом периоде от членов Товарищества не установлено. Судами учтено, что спорные земельные участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070302:1052, в последующих налоговых периодах выбыли из собственности заявителя по договорам купли-продажи, договорам о предоставлении отступного, в том числе, после их разделения на иные земельные участки. 

Судами также учтено, что  Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) в соответствии с Административным регламентом проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, по результатам которого органом муниципального земельного контроля составлены Акты планового рейдового осмотра земельных участков (далее - Акты осмотра) с кадастровыми номерами: 50:09:0070309:1432, 50:09:0070309:1434, 50:09:0070309:1435, 50:09:0070309:1438, 50:09:0070309:1439, 50:09:0070309:1440, 50:09:0070309:1571, 50:09:0070309:707, 50:09:0070309:711. При осмотре выявлены следующие обстоятельства: - земельные участки входят в состав коттеджного поселка, ДНП и т.п.; - на земельном участке имеется реклама по продаже земельных участков (рекламные объявления о массовой продаже земельных участков) bakeevo-2.ru; - имеются признаки нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 главы 31 НК РФ, устанавливающего ставку 0,3% в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, не используемых в предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании оценки совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о ведении  предпринимательской деятельности заявителем. Налогоплательщик не использовал земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.

Доказательств того, что спорные земельные участки приобретались для целей дачного строительства, то есть для личных (бытовых) нужд и использовались по указанному назначению, налогоплательщик не представил.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе  на недоказанность  использования земельных участков в коммерческой деятельности и неиспользовании по целевому назначению, на использование спорных участков в качестве имущества общего пользования ТСН, в том числе с учетом нахождения на них объектов инфраструктуры и коммуникаций, на отсутствие в спорном периоде прибыли от реализации участков, на недоказанность получения денежных средств в рамках предпринимательской деятельности, на ненадлежащую правовую оценку   последующей реализации спорных земельных участков.     

Суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию, которой судами дана надлежащая правовая оценка. 

Так, судами отклонены доводы об использовании земельных участков в качестве земель общего пользования, поскольку  для них не установлен соответствующий правовой режим.  В отношении спорных земельных участков установлен вид разрешенного использования "для дачного строительства". Документы, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования, указанных земельных участков, налогоплательщик не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра. Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Доказательств фактического использования земельных участков для  общих целей членов ТСН  в материалы дела не представлено. Факт нахождения на земельных участках спортивных сооружений и детских игровых зон обоснованно не признан судами достаточным основанием для применения пониженной ставки земельного налога.

Доводы  заявителя не опровергают выводов судов об отсутствии использования земельных участков по такому назначению, которое в силу закона дает основания  для применения пониженной налоговой ставки.  Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует  о том, что ТСН фактически занимается коммерческой деятельностью, не направленной на цели общего управления имуществом гражданами для целей садоводства или огородничества для их собственных нужд, реализуя земельные участки и  услуг по предоставлению доступа к газопроводу.  Доказательств ведения иной деятельности заявитель не представил. Тот факт, что реализация спорных участков имела место за пределами проверяемого периода,  не опровергает выводов  об отсутствии использования участков по назначению в спорном периоде. 

С учетом изложенного,  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения им пониженной налоговой ставки по земельному налогу в проверяемом периоде, в связи с чем выводы судов следует признать законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А41-9985/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         О.В. Анциферова

 

                                                                                                           А.А. Гречишкин