АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-23188/2018 

 

11.12.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.12.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141044, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н124); ФИО1 (Астраханская область, Приволсжкий район, с. Килинчи); ФИО2 (Московская область, Ленинский район,  г. Видное); ФИО3 (Астраханская область, Красноярский район, п. Бузан);  Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>); Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (

<

...>)

о взыскании 92 200  руб. 08 коп., судебных расходов – 25 000 рублей.

 

при участии  в заседании

от истца: не явился; 

от ответчиков: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 41 017 руб. 42 коп., неустойки в сумме 41 017 руб. 42 коп., расходов на оценку 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 165 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 05.04.2018г. к участию в деле привлечены ООО «Страховая компания «Ангара», АО «Страховое общество газовой промышленности», Бердиев Рамиль Назымбековия, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018г. произведена замена ответчика АО «Страховая компания «Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «АНГАРА».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2018г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Истец ходатайствовал о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «СК «АНГАРА» в отзыве ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа, а также просил уменьшить размер услуг представителя. 

Третье лицо ООО «СК «Опора» в отзыве  указало, что  в соответствии с договором о передаче страхового портфеля к ООО «СК «Ангара» перешли обязанности  только в части выплаты страхового возмещения, требования в части неустойки и судебных расходов не могут быть предъявлены к  ООО «СК «Ангара».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 

<

...>, 16 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства LDNDROVER FRRELANSER государственный регистрационный номер H595РХ30, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автотранспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под его же управлением. 

 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП виновным в признана ФИО3, управлявшая автомобилем LАNDROVER FRRELANSER государственный регистрационный номер H595РХ30, потерпевшим является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ госномер н984кк30, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в  АО СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО ССС №0310945115.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой. 

Признав страховой случай наступившим, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29000 руб., на что указано истцом в исковом заявлении.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту – ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 5697/15 от 30.03.2015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78494 руб. 48 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО1 в обшей сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №5697от 30.03.2015.

Между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 18.12.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 16.02.2015 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0310945115, ССС номер 0323140409, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 18.12.2017.

Договор от 18.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В дальнейшем между ФИО2 (цедентом) и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (цессионарием) 20.12.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 16.02.2015 по адресу: г. Астрахань, в отношении транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 70017 руб. 42 коп.; 10 000 рублей расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к АО СК «Опора», ОАО «Согаз», Российскому Союзу страховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС номер 0310945115, ССС номер 0323140409, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 20.12.2017, акт приема-передачи документов, уведомление ответчика о состоявшейся уступке.

Договор от 20.12.2017, заключенный между ФИО2 и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) - ООО «СК «АНГАРА» (поскольку страховой портфель по полису ССС № 0327202323 перешел к ООО «СК «АНГАРА») на основании экспертного заключения № 5697/15 от 30.03.2015 с претензией б/н от 20.12.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 70017 руб. 42 коп., а также 10 000 рублей - расходов по проведению независимой оценки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Оценив договоры уступки прав (цессии) от 18.12.2017, от 20.12.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО1), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48  ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (страхователь) заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №0310945115, срок действия с 07.04.2014 по 06.04.2015), в период действия которого 16.02.2015 произошло ДТП, являющееся страховым случаем. 

Впоследствии между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля.  

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов сохраняются за  АО «СК ОПОРА» и к ООО «СК «АНГАРА» не переходят.

Рассмотрев требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 5697/15 от 30.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70017 руб. 42 коп.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12  Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ни ФИО1, ни ФИО2, ни истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  ими не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств заявления потерпевшим несогласия с размером полученного страхового возмещения, что в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не предполагает проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

О несогласии с размером страхового возмещения  впервые заявило только ООО «Правовые Технологии Бизнеса» в извещении о состоявшейся уступке прав требования от 20.12.2017, то есть спустя более 2,5 года с момента получения ФИО1 соответствующей выплаты от ЗАО «СГ «УралСиб».

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.      

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному заключению № 5697/15 от 30.03.2015, составленному ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», и представленным истцом в материалы дела, поскольку они не отвечает критерию достоверности в отсутствие доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного  страховщиком. 

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении трех лет               каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя почти три года материалы дела не содержат. 

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 10  ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного  страховщиком, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащим защите право истца, о котором он впервые заявил по истечении 2,5 лет с момента получения ФИО1 соответствующей выплаты от ЗАО «СГ «УралСиб».

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" следует отказать в полном объеме.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 АПК РФ, и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова