ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6353/2018

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.11.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6911/2019)   Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.02.2019 по делу № А26-6353/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лайма"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - истец, УФСИН по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» (далее - ответчик, ООО «ТД Лайма») о взыскании 160 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД Лайма» взыскано в пользу УФСИН по Республике Карелия 20 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С ООО «ТД Лайма» взыскано в доход федерального бюджета 725 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции неверно ссылается на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества по всей партии товара. Истец не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 19.12.2017 УФСИН по Республике Карелия, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 19.12.2017 заключило с ООО «ТД Лайма» (Поставщик) Государственные контракты № 313/17, № 314/17, № 315/17, № 316/17, № 317/17, № 318/17, № 319/17, № 320/17, № 321/17, № 322/17, № 323/17, № 324/17, № 325/17, № 326/17, № 327/17, № 328/17 на поставку продовольствия для нужд уголовно-исполнительной системы. 

По Государственным контрактам за номерами № 313/17, № 314/17, № 315/17, № 316/17, № 317/17, № 318/17, № 319/17, №320/17 ООО «ТД Лайма» поставило в адрес истца молоко в количестве 20 000 литра производства ООО «Пятигорский молочный комбинат». Качество товара было подтверждено декларацией о соответствии от 20.06.2017. 

По Государственным контрактам за номерами № 321/17, № 322/17, № 323/17, № 324/17, № 325/17, № 326/17, № 327/17, № 328/17 ООО «ТД Лайма» поставило в адрес Грузополучателя товар в количестве 20 000 л производства ООО «МолПромКубань». Качество товара было подтверждено декларацией о соответствии от 02.11.2017. 

В соответствии с приказом от 02.04.2018 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации проведена внеплановая проверка ФКУ СИЗО-1 с одновременным отбором для последующего проведения исследования в лабораториях Россельхознадзора. 

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в молоке производства ООО «Пятигорский молочный комбинат» обнаружены растительные масла и жиры, в молоке производства ООО «МолПромКубань» обнаружены растительные масла и жиры, установлено несоответствие массовой доли белка. 

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту, за исключением просрочка исполнения, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта, что составило 10 000 руб. 

По каждому из 16 контрактов заказчик начислил штраф в размере 10 000 руб., направив ответчику претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции неверно ссылается на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества по всем контрактам.

Факт поставки товара доказан совокупностью доказательств, представленных истцом. Товар по 16 контрактам фактически поставлялся двумя партиями, что подтверждается обстоятельствами дела: поставка осуществлялась в один день, одним транспортным средством, одного производителя, с единым сопроводительным документом, одинаковым сроком годности. Пробы взяты выборочно, все коробки с молоком не проверялись. Сплошная проверка товара в не проводилась, но результаты выборочной проверки распространяются на всю партию товара, что подтверждается пояснениями специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, данными в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции. Таким образом, результаты проведенных исследований, подтверждающих поставку некачественного товара, распространяются на весь  товар, а не только на тот, который находится в остатках на складе.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований в полном объеме со взысканием ООО «ТД Лайма» в пользу УФСИН по Республике Карелия 160 000 руб. штрафа. 

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.02.2019 по делу              №  А26-6353/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия 160 000 руб. штрафа. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова