АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-36525/2018

Г. Новосибирск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каргатский элеватор»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения в сумме 20 200 рублей, неустойки в сумме 12 162 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № Ф38-110/18,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каргатский элеватор» (далее – АО «Каргатский элеватор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 20 200 рублей, неустойки в сумме 12 162 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО «Каргатский элеватор» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, считает необоснованным включение истцом в расчет размера ущерба повреждений диска левого переднего колеса автомобиля, размер неустойки считает чрезмерным, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы считает необоснованным, заявил об уменьшении размера судебных расходов до разумного размера.

Определением от 24.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.04.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2019 с целью представления сторонами дополнительных доказательств, уточнения истцом исковых требований. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2019 с участием тех же представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 172413, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО № ХХХ0039923107), и автомобиля БМВ 320i XDrive, государственный регистрационный знак С769УХ154, принадлежавшего АО «Каргатский элеватор» (полис ОСАГО № ЕЕЕ1028450607). В результате ДТП автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы извещением о ДТП от 27.07.2018, составленным совместно его участниками. ФИО3 вину в совершении ДТП признал, о чем указал в извещении, возражения по содержанию извещения о ДТП и схемы ДТП не заявил.

Гражданская ответственность АО «Каргатский элеватор» на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» как страховщиком по договору ОСАГО, куда оно обратилось 31.07.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика 31.07.2018 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» составлено экспертное заключение от 31.07.2018 № 770896, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 28 837 рублей 90 копеек.

06.08.2018 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в пользу истца в сумме 28 800 рублей по платежному поручению № 13883 на основании акта о страховом случае от 03.08.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз оценщиков и консультантов», которым составлен акт осмотра автомобиля от 08.08.2018 № 5337 и экспертное заключение от 27.07.2018 № 5337-А, определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 69 800 рублей без учета износа заменяемых деталей, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 300 рублей и была оплачена по квитанции от 16.08.2018 серии А № 722103.

21.08.2018 истец вручил ответчику претензию от 16.08.2018 № 318/1 о доплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, возмещении расходов на независимую экспертизу.

А «СОГАЗ» обратилось в ООО «Глобекс тревел», составившее заключение независимой технической экспертизы от 10.09.2018 № 983607, которым стоимость восстановления транспортного средства определена в сумме 49 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

21.09.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 800 рублей по платежному поручению № 8744 на основании акта о страховом случае от 20.09.2018.

По платежному поручению от 18.10.2018 № 387284 ответчик возместил истцу утрату товарной стоимости в сумме 12 600 рублей на основании акта о страховом случае от 17.10.2018.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, АО «Каргатский элеватор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила № 433-П). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из имеющихся в деле материалов, механические повреждения автомобиля БМВ установлены актами осмотра от 31.07.2018, 08.08.2018, составленными по обращению истца и ответчика. Разногласия об обстоятельствах причинения ущерба между сторонами отсутствуют. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, составленными на основании соответствующих актов осмотра. Сравнительный анализ представленных экспертных заключений показывает наличие разногласий относительно причинной связи между повреждениями диска левого переднего колеса и заявленным ДТП, установление которой оказывает влияние на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления причинной связи повреждений автомобиля и заявленного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, по ходатайству ответчика определением от 24.01.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 426), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта от 01.03.2019 № 2769 по результатам судебной экспертизы повреждение диска колеса переднего левого автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С769УХ154, не могло образоваться в результате заявленного ДТП от 27.07.2018. Причинной связи повреждения диска колеса переднего левого и обстоятельств ДТП 27.07.2018 не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 50 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей. 

Экспертное заключение от 01.03.2019 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Выводы экспертного заключения основаны на предоставленных судом материалах и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства.

Выводы экспертного заключения истцом и ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 49 600 рублей (28 800 рублей + 20 800 рублей), разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила 1 000 рублей, что составляет 1,98% от стоимости восстановительного ремонта и не превышает допустимой погрешности расчетов (пункт 3.5 Единой методики). 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Следовательно, обязательство ответчика по возмещению стоимости восстановительного ремонта прекратилось с выплатой страхового возмещения 21.09.2018.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 37 Постановления от 26.12.2017 № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства страховая выплата произведена ответчиком 18.10.2018 в сумме 12 600 рублей. 

Поскольку истец обратился за судебной защитой 04.10.2018, согласно штампу арбитражного суда о приеме искового заявления, исковые требования удовлетворены ответчиком в указанной части после обращения истца за судебной защитой.

Согласившись с выводами экспертного заключения от 01.03.2049 № 2769, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 20 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от требования в указанной выше части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2018 по 17.10.2018 в сумме 12 162 рубля.

Возражая против данного требования, ответчик также представил расчет неустойки, определяет период просрочки с 01.09.2018 по 18.10.2018, размер неустойки по расчету ответчика составляет 5 168 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, арбитражный суд находит их не верными в связи с не верным определением периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12, разъяснениям пункта 78 Постановления от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 31.07.2018. Требование о возмещении иного вреда в этом заявлении не содержалось. Впервые требование о возмещении убытков, причиненных утратой товарной стоимости автомобиля, заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 21.08.2018.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с 21.08.2018 по 21.09.2018 в сумме 20 800 рублей. Просрочка исполнения обязательства в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля допущена ответчиком в период с 11.09.2018 по 18.10.2018 в сумме 12 600 рублей.

Вместе с тем суд рассматривает исковые требования в пределах, определенных истцом. Потому период начисления неустойки определен судом в пределах заявленного истцом периода с 22.08.2018 по 17.10.2018.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 11 236 рублей ((20 800 рублей х 1% х 31 день) + (12 600 рублей х 1% х 38 дней) = 11 236 рублей).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования о доплате страхового возмещения и возмещении утраты товарной стоимости, несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства,  учитывая заявление АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

С учетом вышеизложенных разъяснений и конкретных обстоятельств данного спора, арбитражный суд полагает возможным применить размер неустойки, равный 0,5% от суммы задолженности ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, обычной при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения.  Исходя из указанного размера, неустойка составляет 5 618 рублей ((20 800 рублей х 0,5% х 31 день) + (12 600 рублей х 0,5% х 38 дней) = 5 618 рублей).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 5 618 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

По требованию о взыскании расходов по оплате экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с этим при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать правовой подход, сформулированный в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен ответчиком на основании экспертного исследования, проведенного им по своей инициативе с соблюдением процедуры, установленной Законом об ОСАГО. Установленная пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы транспортного средства ответчиком была выполнена.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основанием проведения независимой технической экспертизы согласно статье 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок. 

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Экспертное заключение от 27.07.2018 составлено ранее обращения к ответчику с разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта. Истец самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Согласно пункту 4 Правил № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства является обязательным этапом экспертного исследования (пункт 2.2 Единой методики).

Между тем ни акт осмотра транспортного средства от 08.08.2018, ни экспертное заключение от 27.07.2018, представленные истцом, не содержат выводов о взаимосвязанности повреждения диска колеса переднего левого и обстоятельств заявленного ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения не содержит указание на исследование причин образования повреждений транспортного средства, в нарушение пунктов 1.1, 2.2 Единой методики. Следовательно, включение стоимости устранения повреждений диска колеса в расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении от 27.07.2018 не может быть признано обоснованным.

При наличии изложенных противоречий заключение эксперта от 27.07.2018 не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по его инициативе, а обращение истца за проведением независимой экспертизы не обусловлено уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Каргатский элеватор» о взыскании стоимости независимой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, наличие в представленном истцом экспертном заключении противоречий, не позволивших принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, исключает возможность осуществления страховой выплаты на основании данного заключения.

Выплата страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости произведена ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения, что видно из актов о страховом случае, утвержденных АО «СОГАЗ» 20.09.2018, 17.10.2018. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля страховщиком самостоятельно не производился.

Соответственно, расходы истца на оценку утраты товарной стоимости автомобиля обусловлены уклонением страховщика от определения размера страхового возмещения в этой части, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение за судебной защитой. 

Поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца за судебной защитой, расходы истца на определение размера этих убытков суд квалифицирует как судебные расходы.

Фактическое несение АО «Каргатский элеватор» расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3 300 рублей подтверждается квитанцией от 16.08.2018 серии А № 722103, расходным кассовым ордером от 15.08.2018 № 212, авансовым отчетом от 17.08.2018 № 110, приказом от 10.03.2017 № 360 о приеме на работу ФИО5, непосредственно передавшей денежные средства в экспертную организацию, доверенностью от 10.08.2018 на указанное выше лицо.

Вместе с тем стоимость услуг экспертной организации установлена в сумме 3 300 рублей без разделения на вознаграждение за определение стоимости восстановительного ремонта и за определение утраты товарной стоимости. 

Поскольку из экспертного заключения не следует существенное превышение объема оказанных экспертом услуг при составлении какой-либо части заключения, арбитражный суд находит возможным определить разумный размер расходов истца, понесенных в связи с определением величины утраты товарной стоимости, в размере 50% понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы, что составляет 1 650 рублей.

При распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора судом. При этом суд учитывает добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части выплаты утраты товарной стоимости. Пропорциональное распределение не производится в части требований, удовлетворенных с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных выше обстоятельств, расходы истца на организацию независимой экспертизы транспортного средства подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 588 рублей 30 копеек.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; пропорциональное распределение не производится в части требований, удовлетворенных с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Такие расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 12 032 рубля 55 копеек.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Каргатский элеватор» о взыскании неустойки в сумме 5 618 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 588 рублей 30 копеек. В части взыскания страхового возмещения производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С АО «Каргатский элеватор» в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 12 032 рубля 55 копеек.

Ответчик ходатайствовал о зачете присужденных к взысканию судебных издержек.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления от 21.01.2016 № 1, зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом произведенного судом зачета встречных судебных издержек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 5 618 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 120 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 925 рублей 21 копеек, исходя из размера государственной пошлины 2 000 рублей.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 12 500 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

АО «Каргатский элеватор» следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 23.01.2019 № 50.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Каргатский элеватор» от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 20 200 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Каргатский элеватор» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 5 618 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 588 рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме 1 925 рублей 21 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Каргатский элеватор» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 467 рублей 45 копеек.

Произвести зачет присуждаемых сторонам сумм встречных судебных издержек.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Каргатский элеватор» неустойку в сумме 5 618 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 120 рублей 85 копеек, государственную пошлину в сумме 1 925 рублей 21 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 12 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.01.2019 № 28392.

Возвратить акционерному обществу «Каргатский элеватор» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 23.01.2019 № 50.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская