﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84895/2020

29 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Топливо Энергетическая Компания» (ООО «ДАЛЬТЭК») – Мельник В.С. по дов. от 15.05.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО  «Промсвязьбанк»)  - Ярошенко О.В. по дов. от 12.05.2020 г.,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДАЛЬТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску ООО «ДАЛЬТЭК»

к ПАО «Промсвязьбанк»

о признании неправомерным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЛЬТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании неправомерным отказ в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению № 298 от 19.02.2020 г. в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью «Торгавтооил» (ООО «Торгавтооил») на сумму 2 440 000 руб.; признании неправомерным отказ ПАО «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению № 299 от 04.03.2020 г. на перевод денежных средств на сумму 8 227 000 руб. на свой счет в другом банке; взыскании процентов за неисполнение поручений за период с 20.02.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 32 173 руб. 77 коп.; взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке за период с 20.02.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 32 173 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу № А40-84895/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-84895/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «ДАЛЬТЭК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДАЛЬТЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «ДАЛЬТЭК» (истец) и ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик, банк) заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчетный счет (далее – договор банковского обслуживания).

Истец указывает, что 19.02.2020 г. направил на исполнение платежное поручение № 298 от 19.02.2020 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгавтооил» на сумму 2 440 000 руб., однако банком было отказало в исполнении платежного поручения со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ).

19.02.2020 г. банк направил уведомление об ограничении приема электронных платежных документов, а также запросил документы, которые касаются хозяйственной деятельности истца, в связи с чем, истец 21.02.2020 г. предоставил запрошенные документы, однако банк 27.02.2020 г. принял решение об отказе в разблокировке доступа к Интернет-Банку.

04.03.2020 г. истец представил в банк на бумажном носителе платежное поручение № 299 от 04.03.2020 г. на перевод собственных денежных средств в размере 8 227 000 руб. на свой счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Банк также оставил платежное поручение без исполнения, отказав на основании Федерального закона  от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

16.03.2020 г. истцом было подано заявление о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета, после чего остаток денежных средств в размере 8 225 902 руб. 67 коп. был перечислен на счет истца, открытом в публичном акционерном обществе коммерческом банке «Восточный».

Истец указывает, что ответчик не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок, а незаконный отказ от исполнения платежных поручений позволил банку пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, истцом были заявлены исковые требования.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского обслуживания, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения и Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами было установлено, что истец - ООО «ДАЛЬТЭК» не предоставило полный комплект документов, запрошенных ответчиком ПАО «Промсвязьбанк», и отказывая истцу в исполнении платежных поручений банк действовал в соответствии договором банковского обслуживания, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы проценты по п. 2 ст. 852, ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДАЛЬТЭК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-84895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Топливо Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья				В.В. Петрова

 

Судьи: 							О.А. Шишова

Д.В. Каменецкий