АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9736/2021

г. Салехард

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Горковскому потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1000468 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 

<

***>, ОРГН 1128901001943),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Горковскому потребительскому обществу о взыскании 1388175 руб. 74 коп., из которых: 1165715 руб. 30 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами № ИТ01КОШР01000013 от 01.01.2019 за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года, 222460 руб. 44 коп. пени за период с 11.02.2020 по 12.10.2021 с начислением пени по день уплаты долга.  

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район.

Ответчик в отзывах по делу требования истца оспорил.

От третьего лица поступили письменные объяснения по делу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 710404 руб. 87 коп., пени за период с 11.02.2020 по 21.04.2022 в сумме 290063 руб. 77 коп. с начислением неустойки по день уплаты долга.

Суд принял уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО «Инновационные технологии» с 01.01.2019 является единственным в Ямало-Ненецком автономном округе региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающие порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществления накопления, транспортирования твердых коммунальных отходов. 

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.01.2019 года у собственников твердых коммунальных отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора. 

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу пункта 8(18) Правил № 1156 услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, направленный истцом ответчику, со стороны последнего не был подписан. Таким образом, услуги по обращению с ТКО предоставляются ответчику на условиях Типового договора.

Как указал истец с учетом уточнения иска, в спорный период услуги по обращению с ТКО предоставлялись в отношении магазинов, принадлежащих Горковскому потребительскому обществу, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; а также в отношении арендованного ответчиком торгового пункта в 

<

...>.

Принадлежность перечисленных четырех объектов ответчику подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН. Нахождение объекта по адресу 

<

...> в аренде ответчика в период с 10.01.2017 по 28.02.2020 подтверждается договором аренды № 1 от 09.01.2017, соглашением о его расторжении от 28.02.2020, актами приема-передачи.

Ссылаясь на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, истец утверждает, что ответчик обязан оплатить услуги по обращению с ТКО по нормативу накопления ТКО в отсутствие установленных контейнеров.

Сумма услуг, предъявленная истцом к оплате по УПД за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года, с учетом корректировки составила 710404 руб. 87 коп. 

Отсутствие платежей со стороны ответчика послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзывах по делу указал, что хозяйственная деятельность в принадлежащих ему магазинах не осуществлялась, сослался на акты об отключении этих объектов от энергоснабжения, фотографии, справки администраций муниципальных образований. Кроме того, ответчик указал, что не является собственником магазина в 

<

...>.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом образование ТКО предполагается в случае, если потребитель в заявленный период вел свою хозяйственную деятельность.

В соответствие со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на стороне ответчика имелась обязанность подтвердить свои возражения, касающиеся ведения хозяйственной деятельности в принадлежащих ему магазинах.

Между тем, как установлено судом, представленные Горковским потребительским обществом доказательства (акты отключения объектов от электроэнергии, справки администраций муниципальных образований) касаются только некоторых спорных объектов, а именно: объектов по ул. Заводская, 17, Заводская, 21 в 

<

...> в с. Азовы.

ООО «Инновационные технологии», со своей стороны, не опровергло информацию о прекращении в указанных объектах хозяйственной деятельности в спорный период.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

При этом ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за вывоз ТКО на арендатора.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика (арендатора торгового пункта по ул. Школьная, 12 в с. Азовы) в спорном периоде самостоятельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Кроме того, аренда имела место лишь в части заявленного истцом периода. 

Следовательно, обоснованность требований, предъявленных истцом к ответчику по объекту по ул. Школьная, 12 в с. Азовы, материалами дела не подтверждена.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие прекращение в спорный период хозяйственной деятельности в магазинах по ул. Заводская, 10, ул. Совхозная, д. 1 корп. А в с. Горки, ответчиком в материалы дела не предоставлены. 

Таким образом, суд признает правомерным начисление платы за услугу по обращению с ТКО только по объектам по ул. Заводская, 10, ул. Совхозная, д. 1 корп. А в с. Горки. 

Согласно расчету истца, за спорный период стоимость услуг по обращению с ТКО в отношении объекта по ул. Заводская, 10 в с. Горки составила 332 289,74 руб., в отношении объекта по ул. Совхозная, 1А в с. Горки составила 85 471,27 руб.

Как указано выше, расчет произведен истцом по нормативу обращения с ТКО в отсутствие у ответчика собственных контейнеров. Расчет истцом обоснован, проверен судом и признан соответствующим Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Доказательства оплаты услуг по обращению с ТКО в указанной сумме ответчиком суду не предоставлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, задолженность в сумме 417 761,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 11.02.2020 по 21.04.2022 составила 290063руб. 77 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его подлежащим корректировке.

Так, расчет долга производился истцом с 11.02.2020 на всю заявленную сумму долга по состоянию на 31.07.2021.

Суд неоднократно предлагал истцу представить пообъектный расчет неустойки за спорный период. Учитывая неисполнение истцом соответствующей обязанности, суд с учетом фактических обстоятельств дела применительно к расчету истца производит начисление неустойки на всю установленную сумму долга в размере 417761,01 руб., образовавшуюся по состоянию на 31.07.2021, за период с 11.08.2021 по 21.04.2022.

Для расчета неустойки суд принимает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 6,5% годовых, которая действовала на день предъявления истцом к ответчику требования об оплате, содержащегося в претензии от 13.08.2021.

По расчету суда, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 53 055,65руб. (417761,01 руб. x 6,5% / 130 x 254 дн.).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 3880 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Горковского потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 417761 руб. 01 коп. задолженности, 53055 руб. 65 коп. пени за период с 11.08.2021 по 21.04.2022, 10825руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 481641 руб. 66коп.

Взыскивать с Горковского потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на долг в размере 417761руб. 01 коп. (или его соответствующую часть), начиная с 22.04.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (6,5%).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3880 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 090511 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья

О.В. Курекова