ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024                                                                                Дело № А41-20478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: акционерного общества «ПКФ «Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Обод-Сервис» - без участия (извещены); 

от ответчика: Администрации городского округа Истра - без участия (извещена);

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1, генеральный директор, протокол № 1 от 25.02.2019, ФИО2, по доверенности от 13.11.2023;

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-20478/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обод-Сервис» 

к Администрации городского округа Истра 

о признании недействительным в части договора от 02.09.2009 аренды земельного участка КН 50:08:0060142:51; 

и иску акционерного общества «ПКФ «Сервис» 

к Администрации городского округа Истра Московской области 

об исключении из ЕГРН границ земельного участка КН 50:08:0060142:51 в части их наложения с границами земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего акционерному обществу «ПКФ «Сервис» здания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПКФ «Сервис» (далее - АО «ПКФ «Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Обод-Сервис» (далее - ООО «Обод-Сервис») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Истра Московской области о признании недействительным в части договора от 02.09.2009 аренды земельного участка КН 50:08:0060142:51, заключенного между ООО «Обод-Сервис» и Администрацией городского округа Истра. 

АО «ПКФ «Сервис» в рамках настоящего дела изменен предмет иска и заявлены новые требования об исключении  из ЕГРН границ земельного участка КН 50:08:0060142:51 в части их наложения с границами земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего АО «ПКФ «Сервис» здания. 

В связи с изложенным, ООО «Обод-Сервис» привлечено к участию в дело в качестве соответчика. 

Таким образом, в рамках настоящего дела фактически рассматриваются два иска: иск ООО «Обод-Сервис» к Администрации городского округа Истра Московской области о признании недействительным в части договора от 02.09.2009 аренды земельного участка КН 50:08:0060142:51, заключенного между ООО «Обод-Сервис» и Администрацией городского округа Истра и иск АО «ПКФ «Сервис» к ООО «ОБОД-СЕРВИС» и Администрации городского округа Истра Московской области об исключении из ЕГРН границ земельного участка КН 50:08:0060142:51 в части их наложения с границами земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего АО «ПКФ «Сервис» здания. 

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по делу

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 было утверждено  мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу № А41-20478/2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 об утверждении мирового соглашения по делу №  А41-20478/2021.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче кассационной жалобы ООО «Прогресс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010, № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом обеспечения доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации) пришла к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» от 30.06.2020 при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» от 30.06.2020 разъяснено, что при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО «Прогресс» ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А41-59579/2021 судом была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым № 50:08:0060142:51 (арендатор ООО «Обод-Сервис») и земельным участком необходимым для использования здания с кадастровым № 50:08:0000000:20312 (собственник здания на день вынесения решения являлось АО «Оптовик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопредшественник ООО «Прогресс»).

Также судом была определена площадь и границы земельного участка, необходимого для реализации собственником здания с кадастровым № 50:08:0000000:20312 своего исключительного права на его приватизацию.

Судом были удовлетворены требования АО «Оптовик» (правопредшественник ООО «Прогресс») о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым № 50:08:0060142:51 (арендатор ООО «Обод-Сервис») в части пересечения с земельным участком, необходимым для использования здания с кадастровым № 50:08:0000000:20312.

Дело А41-59579/2021 рассматривалось при участии ООО «Обод-Сервис», ООО «ПКФ-Сервис» и Администрации городского округа  Истра. То есть при заключении мирового соглашения ООО «Обод-Сервис», ООО «ПКФ-Сервис» и Администрации городского округа Истра не могли не знать о наличии вступившего в законную силу судебного акта, содержащего сведения о земельном участке АО «Оптовик» (ООО «Прогресс»).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое определение от 28.02.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А41-20478/2021 вступает в противоречие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу № А41-59579/2021, поскольку границы земельных участков ООО «Обод-Сервис» и ООО «ПКФ-Сервис» пересекают как контур здания с кадастровым № 50:08:0000000:20312 принадлежащего ООО «Прогресс», так и земельный участок необходимый для использования указанного здания.

19.04.2021 между АО «Оптовик» и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым № 50:08:0000000:20312.

11.04.2022 ООО «Прогресс» обратилось в Администрацию городского округа Истра заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка при здании с кадастровым № 50:08:0000000:20312. Земельный участок был сформирован в точном соответствии с каталогом координат, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу № А41-59579/2021. Однако Администрация городского округа   Истра отказало ООО «Прогресс» в утверждение схемы расположения земельного участка. На момент отказа в согласовании схемы оспариваемое мировое соглашение не было исполнено, сведения о местоположении границ земельных участков в ЕГРН отсутствовали. Информация о пересечении границ земельных участков в отказе отсутствовала.

18.07.2022 ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Администрации незаконными.

22.07.2022 Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству (дело № А41-53426/2022). В рамках рассмотрения указанного дела была проведена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта земельный участок, формируемый при здании с кадастровым № 50:08:0000000:20312 (границы определены на основании решения Арбитражного суда Московской области  от 24.03.2021 по делу № А41-59579/2021) пересекает земельные участки с кадастровыми № 50:08:0060142:20 (арендатор ООО «ПКФ-Сервис») и 50:08:0060142:51 (арендатор ООО «Обод-Сервис»), границы которых были установлены оспариваемым мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Прогресс»  принятым по делу судебным актом затрагиваются, поэтому доводы заявителя заслуживают оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, привлечь ООО «Прогресс» к участию в настоящем деле, исследовать и оценить приведенные заявителем доводы, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего пора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-20478/2021.

Определение Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 28.02.2022 по делу № А41-20478/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина