﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж	

«24» сентября 2021 года                                                                     Дело №А14-7767/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено  24.09.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клецкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску	 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-2009» (ОГРН 1033600103041, ИНН 3665040841), г. Воронеж

о взыскании обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Луцкий Ю.А. – представителя по доверенности от 20.10.2020, Рыбальченко С.А. – представителя по доверенности от 02.11.2020

от ответчика: Гайдаевой Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-2009" (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 12 000 000руб.00коп., суммы штрафа в соответствии с п. 8.2 договора № 44 от 20.11.2018 (далее – Договор) в размере 12000000 руб.00 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты  к рассмотрению уточнения цены и основания иска: истец просил взыскать  12 000 000руб. 00коп. обеспечительного платежа по Договору № 44 от 20.11.2018, полагая положения п.8.2 Договора силу ст. 168 ГК РФ ничтожными, поскольку данный пункт предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит ст. 782 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о предложении истцу конкретизировать заявленные требования в части первоначального заявленного требования о взыскании штрафа, предложив истцу отказаться от них.

В порядке удовлетворения ходатайства ответчика судом на основании ст.159 АПК РФ, истец пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания штрафа. Учитывая последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, намерения заявить отказ от требований в данной части истец не выразил. При этом в данном случае распоряжается своим правом и не нарушает права ответчика. При этом в данном случае распоряжается своим правом и не нарушает права ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований возвращения обеспечительного платежа. Полагал, что определение судьбы обеспечительного платежа является последствием расторжения договора (п.8.2). При этом договор действует до 31.12.2023, до настоящего момента не расторгнут.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 12час 15мин 17.09.21.

Из материалов дела следует.

20.11.2018 сторонами заключен Договор складского хранения с оказанием услуг № 44 (далее – договор) (с приложениями №№1-10 и дополнительным соглашением от 20.11.18), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать услуги по складской обработке (п.1.1 договора). Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п.5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя за отчетный месяц равна 3,3% от общей стоимости принятых на хранение исполнителем в течение отчетного месяца по заявкам заказчика товаров и не может быть меньше  2,8% от стоимости товаров, запланированных к приему на хранение в отчетном месяце и согласованной сторонами в Приложении №3а.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания (20.11.2018)и действует до 31 декабря 2023г. В части расчетов договор действует до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Заказчик (истец по делу) в течение пяти банковских дней после подписания договора перечисляет исполнителю обеспечительный платеж в размере 12 000 000,00руб. Обеспечительный платеж перечисляется в качестве обеспечения надлежащего исполнения заказчиком всех своих обязательств по настоящему договору. Обеспечительный платеж удерживается исполнителем в течение всего срока действия договора без начисления на него процентов.

Согласно п.8.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с наступлением последствий, указанных в п.8.2 договора и при соблюдении следующей процедуры: при отказе любой из сторон от исполнения договора она письменно уведомляет об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения другой стороной такого уведомления.

В силу п.8.2 по инициативе заказчика настоящий договор может быть расторгнут досрочно без указания причин, в этом случае обеспечительный платеж заказчику не возвращается.

 По инициативе заказчика настоящий договор может быть расторгнут досрочно по причине существенного нарушения исполнителем условий настоящего договора, в этом случае заказчику возвращается обеспечительный платеж и исполнитель выплачивает штраф в размере 12 000 000,00руб. 

Во исполнение условий договора по платежному поручению  №21986 от 26.11.2018 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 12 000 000,00руб., что не оспаривается ответчиком.

06.02.2020 АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» сообщило ООО «ЛОГИСТИКА-2009» о расторжении договора с 29.02.2020г (Т.1 л.д.49) в связи с существенным нарушением условий договора (снижение уровня логистического сервиса ниже значения 90% в трех расчетных периодах).

10.03.2020 АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» направило ООО «ЛОГИСТИКА-2009» претензию с требованиями о возврате обеспечительного платежа и уплате штрафа, предусмотренного п.8.2 договора (Т.1 л.д.53).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для заявления настоящего иска.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Сторонами заключен договор складского хранения с оказанием услуг №44 от 20.11.2018, который является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция истца по делу сводится к необходимости возврата ответчиком перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств в связи с прекращением договора. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает договор действующим, в связи с чем основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные нормы имеют приоритет перед общими, поэтому стороны могут в любое время завершить отношения путем одностороннего отказа от их продолжения.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения договора именно в силу специальной нормы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В статье 782 ГК РФ не устанавливается какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, и это право не может быть ограничено никакими условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Из смысла указанных правовых норм вытекает, что односторонний отказ от рассматриваемого договора со стороны заказчика возможен в любое время.

Моментом прекращения действия договора услуг при отказе от него является дата, когда сторона узнала (или должна была узнать) об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

В рассматриваемом случае заказчик явно выразил волю на прекращение договора и отсутствие необходимости оказания ему услуг в рамках спорного договора в письме исх.№16/00 от 06.02.20. Кроме того, в претензии исх.29/00 от 10.03.20 также сообщено ответчику о расторжении договора.

Таким образом, АО «Пятью Пять» правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке. Суд первой инстанции установил, что отношения сторон с учетом направленного ответчиком уведомления от 06.02.2020, принимая во внимание предусмотренный п.8.1 договора порядок,  прекращены.

Как следует из уточненного искового заявления от 03.06.21, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, внесенного АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» в соответствии с п.11.1 Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения последним, как заказчиком, всех своих обязательств по договору.

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как установлено судом, срок действия договора определен сторонами в п.2.1 – до 31.12.2023.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, по инициативе заказчика настоящий Договор может быть расторгнут досрочно без указания причин, в этом случае обеспечительный платеж заказчику не возвращается.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой - пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если такое условие договора имеет место быть, то оно является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ), учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено законодательно. Следовательно, предусмотренное пунктом 8.2 договора условие, предусматривающее удержание (невозврат) обеспечительного платежа,  ограничивает право заказчика на расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства (статье 782 Гражданского кодекса РФ), что влечет его недействительность (ничтожность).

Данный правовой подход выработан и изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, в соответствии с которым предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что условие договора о выплате компенсации исполнителю в случае одностороннего отказа заказчика от Договора (пункта 8.2) соответствует пункту 3 статьи 781, 782, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора судом отклонен на основании вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что 06.02.20 истец обратился к ответчику с уведомлением, 10.03.20 – с претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от Договора №44 от 20.11.2018.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что обязательства сторон по договору №44 от 20.11.2018 прекращены. По смыслу п.11.1 Договора обеспечительный платеж подлежит удержанию исполнителем лишь в течение срока действия договора. 

При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиком 12 000 000,00руб. – обеспечительного платежа, перечисленного истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют. 

Требования истца о взыскании 12 000 000,00руб. – обеспечительного платежа являются правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

При этом, ссылка ответчика на не нашедшее подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу указание истца на низкий уровень логистического сервиса при исполнении спорного договора, в данном случае, с учетом положений ст.782 ГК РФ, правового значения не имеет.

Иные возражения ответчика относительно заявленных требований отклонены судом как противоречащие вышеизложенному правовому регулированию и не основанные на материалах дела.

На основании положений ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Согласно выставленного АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» счета №261020 от 27.10.20 стоимость проведенной по делу экспертизы составила 46000,00руб.

ООО «ЛОГИСТИКА-2009» в депозит Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в размере 25000,00руб. по платежному поручению №244 от 23.07.20.

АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» в депозит Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в размере 46000,00руб. по платежному поручению №4157 от 07.07.20.

В связи с чем с депозитного счета суда следует выплатить АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» (ИНН 3665999451) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 46000,00руб. внесенных ООО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» по платежному поручению №4157 от 07.07.20.

ООО «ЛОГИСТИКА-2009» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 25000,00руб. за счет средств, внесенных ООО «ЛОГИСТИКА-2009» по платежному поручению №244 от 23.07.20.

С ООО «ЛОГИСТИКА-2009» следует взыскать в пользу АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» 46000,00руб. за проведение по делу экспертизы.

С учетом цены иска расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 83000,00руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 143000руб. по платежному поручению №2351 от 18.03.20.

В силу ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 60000,000руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-2009» (ОГРН 1033600103041, ИНН 3665040841), г. Воронеж, в пользу акционерного общества "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032), г.Воронеж, 12 000 000,00руб. – обеспечительного платежа, 46000,00руб. – расходов на производство экспертизы, 83000,00руб. – расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032), г.Воронеж, из федерального бюджета 60000,00руб. – госпошлины.

Выплатить АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» (ИНН3665999451) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 46000,00руб. за счет средств, внесенных АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" по платежному поручению №4157 от 07.07.20.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-2009» (ОГРН 1033600103041, ИНН 3665040841), г. Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 25000,00руб., внесенных по платежному поручению №244 от 23.07.20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                 Гашникова О.Н.