СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32975/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-2304/23(4)) на  определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532975/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника –  общества с ограниченной ответственностью «Интерсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 633131, 

<

...>),  

принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 - не явился; 

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от  11.09.2023;  

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области  

о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633131,  

<

...>) в связи с  наличием общего размера требований кредитора к должнику в размере 481 647 рублей 86  копеек.  

Определением суда от 14.02.2023 отказано Администрации рабочего поселка  Мошково Мошковского района Новосибирской области во введении наблюдения в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИБ».  

Постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023) определение от 14.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32975/2022 отменено. Принят  по делу новый судебный акт. Заявление Администрации рабочего поселка Мошково  Мошковского района Новосибирской области признано обоснованным. В отношении  ООО «ИНТЕРСИБ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным  управляющим ООО «ИНТЕРСИБ» утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 147),  член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. «А»).  

13.05.2023 в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. На сайте ЕФРСБ  аналогичные сведения размещены за № 11433514 10.05.2023.  

06.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов.  

Определением суда от 03.11.2023 (резолютивная часть) заявление удовлетворено. 

03.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов –  конкурсному управляющему ФИО4 проведения торгов по продаже имущества,  назначенных на 07.11.2023 в 10:00 в рамках дела о банкротстве должника - общества с  ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИБ».  

Определением суда от 07.11.2023 ходатайство ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника – ООО «ИНТЕРСИБ»  удовлетворено. Организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО4  запрещено проводить торги по продаже имущества, назначенные на 07.11.2023 в 10:00 в  рамках дела о банкротстве должника - ООО «ИНТЕРСИБ» до вступления в законную силу  

судебного акта, принятого по результатам рассмотрения итогов погашения требований к  должнику.  

21.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 совершать  действия по исполнению договора купли-продажи от 03.11.2023 имущества должника  ООО «Интерсиб» с покупателем ФИО7 в виде получения  оплаты по договору купли-продажи, передачи покупателю имущества должника,  регистрации перехода права собственности; запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на  совершение любых регистрационных действий в отношении объектов: нежилое здание  (здание зерносклада № 4) с кадастровым номером 54:18:100205:89 площадью 2 164,4  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (трансформаторная подстанция) с  кадастровым номером: 54:18:100205:93 площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>;  сооружение (забор металлический) вокруг территории земельного участка с кадастровым  номером 54:18:100205:32.  

Определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника - ООО «ИНТЕРСИБ» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ФИО3 об отказе в  принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника - ООО «ИНТЕРСИБ», приняв новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что несмотря на  принятое 07.11.2023 определение о принятии обеспечительных мер, конкурсный  управляющий совершил сделку по продаже имущества должника с ФИО7 В  связи с намерением обжаловать действия конкурсного управляющего по проведению  торгов при наличии судебного запрета, намерении обжаловать совершенную сделку  купли-продажи, в целях пресечения выбытия имущества должника из конкурсной массы и  последующей его перепродажи заявитель ходатайствовал о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту  имущественных интересов должника и его участников, сохранение существующего  

положения. Считает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя  (кредиторам) значительный ущерб, является неверным, противоречащим обстоятельствам  дела.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ФИО3 на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-32975/2022 полностью, определение от 22.11.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-32975/2022 оставить без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивала на  доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что в  настоящее время обязательства по договору купли-продажи, заключенный с ФИО7, исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Реализация  имущества должника и удовлетворение требований кредиторов являются обязанностью  конкурсного управляющего. Принятию судебного акта по результатам рассмотрения  заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их  представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  

отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным  законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при  рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и  интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о  банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).Суд  принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 15,  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю  достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 15, принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых  они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на  

имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам  совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику  и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия  обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного  акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным  исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности  причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата  рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Как установлено судом, согласно сообщению № 12555348 от 29.09.2023  конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов по продаже имущества  должника: Лот № 1.Нежилое здание (здание зерносклада № 4) с кадастровым номером  54:18:100205:89 площадью 2 168,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание  (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 54:18:100205:93 площадью 54,4  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Сооружение (забор металлический) вокруг территории  земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32. Реализуемое имущество  расположено на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве должнику.  

В объявлении указано, что заявки на участие в аукционе подаются посредством  системы электронного документооборота на сайте https://torgibankrot.ru/ в соответствии с  перечнем и требованиями, установленными п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 г. и Приказом Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015  г., начиная со 02.10.2023 г. 00:00 (МСК) по 03.11.2023 г. 12:00 (МСК). Торги проводятся  на электронной торговой площадке ООО «СОПТ-ЮЭТП» (https://torgibankrot.ru/)  07.11.2023 г. в 10:00 (МСК). Решение Организатора торгов об определении Победителя  

аукциона оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Выигравшим  аукцион признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за продаваемое  имущество. Договор купли-продажи с победителем торгов подписывается в течение 5  дней с даты получения предложения от конкурсного управляющего. Оплата имущества  производится не позднее 30 дней с даты заключения договора, имущество передается  покупателю по акту приема-передачи после полной оплаты.  

Так, в арбитражный суд поступили следующие заявления о намерении погасить  требования к должнику:  

- заявление ФИО6 о намерении погасить требования  кредиторов не позднее 20 дней с даты вынесения соответствующего определения суда, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСИБ» (рассмотрено 03.11.2023);  

- заявление ФИО3 о намерении погасить требования  кредиторов не позднее 20 дней с даты вынесения соответствующего определения суда, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСИБ» (судебное заседание отложено);  

- заявление ФИО8 о намерении погасить требования  кредиторов не позднее 20 дней с даты вынесения соответствующего определения суда, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСИБ» (судебное заседание отложено);  

- заявление ФИО9 о намерении погасить требования  кредиторов не позднее 20 дней с даты вынесения соответствующего определения суда, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСИБ» (судебное заседание отложено);  

- заявление ФИО6 о намерении погасить требования  кредиторов не позднее 20 дней с даты вынесения соответствующего определения суда, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСИБ» (судебное заседание отложено).  

Вместе с тем, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о  намерении не препятствует продажа имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть возможность  восстановления платежеспособности должника и прекращения производства по делу, в  принципе, не предусматривается, так как, реализуя имущество должника, конкурсный  

управляющий выполняет задачу конкурсного производства, целью которого является  погашение как можно большего числа требований кредиторов должника, а не  восстановление его платежеспособности.  

Реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов  являются обязанностью конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до  окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.  

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение  об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении  такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования  кредиторов.  

Возможность осуществления третьим лицом своего права удовлетворить все  требования кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у  него имущества и ограничена только окончанием в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

Соответственно, указанное право может быть реализовано заявителем в любое  время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их  проведения.  

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника в силу  прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или  каким-либо образом ограничить право третьих лиц на погашение требований кредиторов  и возможность реализации данного права.  

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в  свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества  должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает  лишь обязательственные права по отношению к должнику.  

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства,  перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса,  считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.  

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве  влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на  основании договора беспроцентного займа.  

Необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена  документально.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта либо причинить интересам заявителя (кредиторам) значительный ущерб.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в случае обжалования заявителем договора  купли-продажи имущества должника, к участникам сделки могут быть применены  последствия недействительности сделки в установленном законом порядке в виде  возврата в конкурсную массу должника всего исполненного по договору.  

С учетом недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по данному делу и причинения значительного  ущерба заявителю (кредиторам).  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1