ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15825/2021

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Инспекции и Управления – ФИО2 по доверенностям от 17.01.2023 и 09.01.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-15825/2021

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 25.01.2021 № 09-08/01-02 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 17.06.2021 № 138.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.01.2021 № 09-08/01-02 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 256 786 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 8 900 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается ведение Предпринимателем деятельности не только в сфере перевозки, деятельность Предпринимателя осуществлялась и в других направлениях, все сделки реально исполнялись.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласились.

Кроме того, налоговый орган в отзыве, с учетом уточнения Инспекция от 09.03.2023, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 25.01.2021 № 09-08/01-02 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 6 300 рублей (в связи с непредставлением книг учета доходов и расходов (2 документа) и счетов-фактур (61 документ)).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (за исключением страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте от 01.12.2020 № 09-08/01/19.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2021 № 09-08/01-02 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 385 179 рублей (за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год), пунктом 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 256 786 рублей (за грубое нарушение правил учета по налогу на доходы физических лиц за 2017 год), пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 900 рублей (за непредставление документов в количестве 89 штук, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в два раза). Данным решением Предпринимателю предложно уплатить указанные штрафы, а также 8 890 446 рублей налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 279 695 рублей 42 копейки пени.

Решением Управления от 17.06.2021 № 138 решение Инспекции от 25.01.2021 № 09-08/01-02 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 3, 23, 81, пунктом 1 статьи 119, статьями 171, 172, 173, 221, 419, 420, 430 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 04.04.2006 № 98-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу и возражения налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 статьи 221 Кодекса если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года Предприниматель применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок контрагентов ООО «ГлавСнаб», ООО «Электро», ООО «Носорог», ООО «Палермо», ООО «Ремторг», ООО «СтроКомп», ООО «Декор Плюс», ООО «Диана», ООО «Северо-Восточный альянс», ООО «Спектр», ООО «Вымпел», ООО «Спецстройсервис», ООО «Спецавтозапчасть центр», ООО «Спецавтозапчасть регион», ООО «РегионОпт», ООО «Импорт», ООО «Арсенал», ООО «Эмастер», ООО «Дюжина», ООО «Стройдеталь Комплект» (далее – организации), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (далее – предприниматели), в связи с приобретением у них транспортных услуг, используемых налогоплательщиком в отношениях с заказчиками. 

Спорные счета-фактуры и соответственно налоговые вычеты были отражены Предпринимателем в книге покупок и налоговых декларациях по НДС. 

Документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС, а также несение расходов на приобретение транспортные услуг, Предприниматель не представил.

В отношении указанных налогоплательщиком организаций и предпринимателей установлено отсутствие у них работников, имущества, соответствующих расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляли отчетность с минимальными показателями.

Ряд организаций имели массовых руководителей и учредителей (ООО «ГлавСнаб», ООО «Электро», ООО «Носорог», ООО «Декор Плюс», ООО «Спецавтозапчасть центр»).

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении организаций были внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения), недостоверности учредителя и о прекращении деятельности. 

Лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «ГлавСнаб», ООО «Электро», ООО «Носорог», ООО «Палермо», ООО «Ремторг», ООО «СтроКомп», ООО «Диана», ООО «Северо-Восточный альянс», ООО «Спецстройсервис», ООО «Спецавтозапчасть центр», ООО «Спецавтозапчасть регион», ООО «Вымпел» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 указали, что зарегистрировали организации за вознаграждение и по просьбе либо самого Предпринимателя, либо его знакомого, либо по просьбе третьих лиц, фактически к деятельности организаций никакого отношения не имели (листы дела 12-15, 26-48, 92-100 том 4). 

Предприниматель не представил сведения о реальных взаимоотношениях со спорными контрагентами, в отношении руководителей контрагентов пояснил, что с ними не знаком (листы дела 1-3, 49-62 том 4). 

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией правильно установлено и подтверждается материалами дела, что организации и предприниматели, указанные налогоплательщиком в качестве контрагентов по операциям приобретения услуг для применения вычетов по НДС, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком и не оказывали ему транспортные услуги.

Кроме того, из представленной налогоплательщиком книги продаж и банковской выписки по расчетному счету Предпринимателя Инспекция установила заказчиков транспортных услуг Предпринимателю.

Из документов, полученных Инспекцией в ходе проверки от заказчиков, в частности, из документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверки и другие), представленных ООО «Даниловский хлебозавод», ООО Кондитерская фабрика «Черемховский кондитер», следует, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал транспортные услуги, установлены транспортные средства, их собственники и водители (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21) (тома 6-8).

ФИО18, ФИО19 пояснили, что они оказывали транспортные услуги для Предпринимателя с использованием транспортных средств, которые принадлежат им на праве собственности, указали, что спорные организации и предприниматели им не известны, оплачивал им вознаграждене Предприниматель (листы дела 70-91 том 4). 

ФИО18 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, взаимоотношения с Предпринимателем подтвердили заказчики транспортных услуг ООО «Сорож-Логистик», ООО «Конкордат», представив договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты на оказание услуг (тома 11, 12). Вместе с тем сведения о транспортных средствах и водителях в документах отсутствуют. 

Из документов (договоры, счета-фактуры, акты на оказание услуг, реестры, карточки бухгалтерского учета 60), представленных ООО «Атотранспорт 76», также следует, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал транспортные услуги, установлены транспортные средства, их собственники (ФИО23, ФИО24, ФИО25), водители (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) (тома 8-12).

Собственниками транспортных средств, за исключением ФИО23, являлись лица, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Водители ФИО28, ФИО29 не идентифицированы. ФИО26 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официальных доходов не получал. 

ФИО27 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, не отчитывался по предпринимательской деятельности, сведений о работниках не представлял.

Таким образом, Инспекцией было правильно установлено, что указанные Предпринимателем в книге покупок контрагенты не оказывали транспортные услуги, а фактически транспортные услуги для Предпринимателя оказывали лица, не являющиеся плательщиками НДС.

С учетом изложенного Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в применении заявленных вычетов по НДС, так как они не подтверждены счета-фактурами, указанные в книге покупок контрагенты не оказывали транспортные услуги, а реальные исполнители услуг не являются плательщиками НДС и не выставляли налогоплательщику счетов-фактур с НДС.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной Предпринимателем, сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, заявлена в размере 5 802 412 рублей; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, – 5 685 810 рублей, налогооблагаемая база – 116 602 рублей, сумма налога к уплате – 15 158 рублей.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, заявлена в размере 26 242 674 рублей; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, – 26 030 709 рублей, налогооблагаемая база – 211 965 рублей, сумма налога к уплате – 27 555 рублей (лист 104 том 1).

Также Предпринимателем представлялась в ходе проверки книга продаж. Книги учета доходов и расходов за 2016 и 2017 годы, счета-фактуры по операциям реализации товаров (работ услуг), платежные документы о получении доходов Предпринимателем не представлены. Счета-фактуры и первичные документы по хозяйственным операциям с заказчиками получены Инспекцией в ходе проверки частично.

В связи с этим Инспекцией правомерно учтены суммы полученного Предпринимателем дохода по выписке банка об операциях по расчетному счету Предпринимателя, установлено завышение доходов в налоговых декларациях.

Фактически на счет Предпринимателем получены доходы за 2016 год в сумме 5 222 611 рублей 20 копеек, за 2017 год – 24 955 937 рублей 17 копеек (лист 105 том 1).

Документы, подтверждающие понесенные Предпринимателем расходы, заявителем не представлены. Как было установлено выше, транспортные услуги оказаны не теми лицами, которые заявлены в книге покупок Предпринимателя, то есть сведения налогоплательщика о расходах являются недостоверными. Кроме того, первичные документы и (или) счета-фактуры на приобретение услуг не представлены.

В связи с этим Инспекция правомерно предоставила Предпринимателю профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (лист 107 том 1).

С учетом установленных в ходе проверки сумм доходов и расходов Предпринимателю обоснованно скорректирована сумма страховых взносов за 2017 год.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 420 Кодекса, в редакции, действующей в 2017 году, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Из подпункта 1 пункта статьи 430 Кодекса следует, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года плюс 1,0% суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (за расчетный период 2017 года не более 187 200 рублей).

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:  для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).

С учетом установленной налоговым органом суммы дохода (доходы – расходы), и положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, страховые взносы правильно доначислены в размере 187 200 рублей.

На доначисленные по результатам проверки суммы налогов и страховых взносов налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ правомерно начислены соответствующие суммы пеней.

Кроме того, материалами дела подтверждается правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, так как налоговая декларация была представлена налогоплательщиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают. Аргументы заявителя жалобы не опровергают установленных обстоятельств. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что решение Инспекции в вышеуказанной части является правомерным, судом первой инстанции правильно отказано Предпринимателю в признании его недействительным в указанной части.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Управления, поскольку решение Управления не нарушает права налогоплательщика, так как им оставлено без изменения решение Инспекции по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управление не принимало новое решение. 

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По результатам проверки Инспекция приняла решение о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 8 900 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза) за непредставление 89 документов. Суд первой инстанции признал решение Инспекции в данной части недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции в отношении 6 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса (лист дела 122 том 1) за непредставление книг учета доходов и расходов за 2016-2017 годы (2 документа), счетов-фактур, отраженных в книге продаж (61 документ). 

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, отсутствуют доказательства, что Предприниматель вел книги учета доходов и расходов. Представление налоговой декларации по НДФЛ не подтверждает ведение книг учета доходов и расходов, так как налоговая декларация могла быть составлена на основании иных данных налогоплательщика. Кроме того, как установлено во время проверки и подтверждается материалам дела (рассмотрено выше), в налоговых декларациях по НДФЛ указаны недостоверные сведения в отношении доходов и расходов, не основанные на первичных документах. Таким образом, оснований для вывода о составлении Предпринимателем книг учета доходов и расходов не имеется.

Счета-фактуры, отраженные в книге продаж (лист 115 том 1), Предпринимателем не представлены. Наличие данных документов у налогоплательщика и возможность их представить по требованиям налогового органа материалами дела не подтверждается. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа, что налогоплательщик не заявлял об утрате и (или) отсутствии данных документов, как несостоятельные, так как в письменных возражениях на акт проверки (лист 117 том 1) налогоплательщик излагал свою позицию и доводы, из которых следует, что документы у него отсутствуют. То обстоятельство, что счета-фактуры были представлены заказчиками, не принимаются во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии счетов-фактур и у налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности Предпринимателя представить документы по требованию налогового органа, в деле не установлено.   

В отношении документов за 2016 год установлено, что 14.11.2016  (до даты начала налоговой проверки) в ходе обыска у ФИО3 произведено изъятие документов сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Ярославской области, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 14.11.2016 (лист дела 32 том 3). Таким применительно к документам, дата составления которых приходится на период до 14.11.2016, довод Предпринимателя об отсутствии у него документов принят судом первой инстанции правомерно. Отсутствие в протоколе полного перечня и состава изымаемых у налогоплательщика документов не может быть поставлено в вину налогоплательщику и данные сомнения правильно истолкованы судом в пользу налогоплательщика.

Кроме того, по результатам проверки Предприниматель также был привлечен Инспекцией к ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса в связи с тем, что у Предпринимателя отсутствуют, в том числе, счета-фактуры, книги учета доходов и расходов (лист дела 111, 121 том 1). Суд апелляционной инстанции ссылается на решение Инспекции в отношении статьи 120 Кодекса только в части выводов налогового, установленных в ходе проверки.

В связи с этим, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части штрафа в сумме 6 300 рублей, так как вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса отсутствует (поскольку Инспекцией было установлено отсутствие у Предпринимателя названных документов, материалам дела подтверждается, что они отсутствуют, а их наличие для возможности представить по требованиям налогового органа из доказательств по делу и установленных налоговым органом в решении обстоятельств не следует). 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу №А82-15825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина