АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73247/2019

29 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1   представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2  представитель по доверенности от 24.10.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХМОНТАЖ" с требованием о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 178 858 руб. 61 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 850 256 руб. 50 коп.

Определением от 09.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании – 06.02.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела. Ответчик представил пояснения по иску.

В ходе предварительного судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 06 февраля 2020 назначено судебное заседание.

19.03.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 19 марта 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

Суд удовлетворил ходатайство истца, Определением от 19 марта 2020 судебное заседание отложено.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.  Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по  делу  приостановлено.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 18 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание. 

В судебном заседании – 22.06.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» был заключен муниципальный Контракт № 18-АЭФ от 09.08.2018 г. «Реконструкция системы теплоснабжения школы и детского сада с установкой модульной газовой котельной в с. Черемхово Каменского ГО Свердловской области» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения школы и детского сада с установкой модульной газовой котельной в с. Черемхово Каменского ГО Свердловской области» (далее -Объект), в установленные настоящим муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5. Подрядчик обязуется выполнить работы указанные в п.2.1. заключенного муниципального контракта с момента подписания муниципального контракта и с окончанием строительно-монтажных работ не позднее «15» октября 2018 года. Обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее «15» декабря 2018 года.

В соответствии с п. 2.8. Контракта Строительно-монтажные работы считаются завершенными с момента подписания Акта приемки (форма КС-11, КС-14,) заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, акта приёмки Объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3) цена Контракта составляет 16 607 258 (шестнадцать миллионов шестьсот семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 32 копейки. НДС не облагается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

         Согласно статье 1 Федерального закона от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ),  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

         По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ). 

        Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

       Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

       В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

      Как следует из материалов дела, работы по контракту №18-АЭФ от 09.08.2018 г. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждено актами приемки выполненных работ, сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

      В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика в числе прочего, неустойку за нарушение сроков  выполнения работ по контракту №18-АЭФ от 09.08.2018 г., начисленную за период с 16.10.2018 по 28.12.2018 в размере 178 858 руб. 61 коп. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. 

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

        Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 2.5 контракта работы должны быть выполнены до 15.10.2018., объект должен быть введен в эксплуатацию в срок до 15.12.2018 г.

  Материалами дела подтверждается, что работы по контракту в указанные сроки подрядчиком не завершены. Акты Кс-2 объекта подписаны 28.12.2018 г., Акт ввода объекта в эксплуатацию по состоянию на 23.12.2019 не подписан. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования представил контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени составляет 152 481 руб. 84 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из буквального толкования условия контракта в части размера неустойки по правилам ст. 431 ГК РФ, то ее размер определяется от ставки ЦБ РФ на день уплаты суммы пени. Поскольку последняя не уплачена, спор передан на рассмотрение суда, соответственно ставка определяется судом на день принятия решения. 

С учетом изложенного, пени по расчету суда, исходя из 4,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляют 103 853 руб. 42 коп. за период с 16.10.2018 по 28.12.2018, требование подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в указанной части судом не установлено, неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, расчет произведен с учетом условий контракта с учетом уменьшения, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, с нарушением положений п. 2.5. Контракта в размере  850 256 рублей 50 копеек.

В силу п. 1.14 контракта – приемка законченного строительством объекта – приемка заказчиком законченного строительством объекта в порядке и в соответствии с нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 2.1., 2.5 контракта ответчик обязался не только выполнить СМР, но обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок не позднее 15.12.2018.

Вместе с тем к 28.12.2018 работы на объекте продолжали выполняться, о чем свидетельствуют подписанные акты Кс-2.

Для приемки завершенного строительством объекта, вместе с актами КС-2 ответчик обязался представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, отсутствие которой является основанием для отказа в приемке работ (п. 5.4.33), за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта подрядчик обязался передать два экземпляра исполнительной документации,  предоставить акты Кс-2, КС-3, акты Кс-11, Кс-14 и иные документы, поименованные в п. 6.5 контракта.

Оформление приемки объекта оформляется по акту формы Кс-11, в течение 10 рабочих дней с момента представления документов, предусмотренных разделом № 6 контракта (п. 6.13).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и в данном споре составляет 850256,50руб.

Ответчик указывает на то, что не обязан платить штраф, поскольку отсутствует его вина в поздней сдаче объекта в эксплуатацию.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

  В обоснование отсутствия своей вины в нарушении обязательства, ответчик ссылается на вину Заказчика. 

Истец, в опровержении доводов ответчика, представил в материалы дела  Распоряжение Главы Каменского городского округа от 28,01.2019 года № 14 «О создании комиссии по приемке законченного строительством объекта капитального строительства в соответствии с муниципальным контрактом № 18-АЭФ от 09.08.2018 года «Реконструкция системы теплоснабжения школы и детского сада с установкой модульной газовой котельной в с. Черемхово Каменского ГО Свердловской области», Акт ФБУ «Уралтест» от 11.09.2019г. № 0177.08.19-30058-13 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдений требований ГОСТ Р 8.740-2011, свидетельствующий о не возможности принятия объекта комиссией до предоставления всех необходимых документов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств в обосновании отсутствия вины, истец проверено просит взыскать с ответчика штраф за нарушение п. 2.5. Контракта. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 19.09.2019, в акте указаны сроки строительства начало август 2018, окончание сентябрь 2019. Вместе с тем, какие либо акты Кс-2 по выполнению работ и их приемке заказчиком после 28.12.2018 в дело не представлены, работы по строительству объекта были закончены в декабре 2018г. Акты Кс-11 и Кс-14 подписаны 10.10.2019, при этом доказательств того, что эти акты ранее передавались ответчиком в адрес истца, и последним не подписывались в материалы дела не представлено. Более того, подписывая указанные акты 10.10.2019 не возражал против указанной в них информации относительно окончания работ – сентябрь 2019г. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 300 000 руб. 00 коп. 

При этом суд исходит из того, что весь объем СМР был закончен в декабре 2018., обязательства по оплате стороной истца также были исполнены в 2018. Суд принимает доводы ответчика, изложенные им в пояснениях от 06.02.2020

С учетом изложенного, данное требование подлежит частичному удовлетворению  в размере 300 000 руб. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.3 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 853 руб. 42 коп.- пени за период с 16.10.2018 по 28.12.2018, 300 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение сдачи объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 140 руб. 10 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина