ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8478/2018

г. Чита

31 января  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2019. 

        Полный текст постановления  изготовлен  31.01.2019.         

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассматривая в открытом судебном заседании дело № А19-8478/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диплейк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>), третье лицо: «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М.Горбатова РАН (ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>) о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар, об обязании удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного товара, находящейся на складах предприятия, о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав, 

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.), 

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диплейк»   о взыскании 1 000 000 руб. за незаконное использование этикеток и словесного обозначения схожими по степени смешения с товарными знаками, о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимы товар, об обязании удалить и уничтожить за собственный счет этикетки и упаковки уже изготовленной воды.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М.Горбатова РАН. 

        Решением от 2 августа 2018 года арбитражный суд Иркутской области запретил обществу с ограниченной ответственностью «Диплейк» маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - питьевую воду «БАЙКАЛинка», маркированную этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛинка» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, № 151442, № 203612, № 141917, № 152007; обязал общество с ограниченной ответственностью «Диплейк» удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды «БАЙКАЛинка», маркированную этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛинка» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, № 151442, № 203612, № 141917, № 152007, находящегося на складах предприятия.

       С общества с ограниченной ответственностью «Диплейк» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  взыскана денежная компенсация в размере 1000000 рублей.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав, как принятым  с нарушением материального и процессуального права ответчик обратился  с апелляционной  жалобой.  Указывает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Байкал» до 10 000 рублей.

       В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии сведений о рассмотрении иска в суде ООО «Диплэйк» не имело возможности представить в суд ходатайство о снижении размера компенсации, возражений относительно отсутствия в деле доказательств длительности срока незаконного использования результата интеллектуальной собственности, отсутствия сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений прав правообладателя, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, на дополнение.

           Определением от 12 декабря 2018 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

           По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

           Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» является правообладателем правообладателем исключительных прав на товарные знаки: 

          - № 59925, представляющий собой комбинированный товарный знак, содержащий изображение природного ландшафта и словесное обозначение «БАЙКАЛ тонизирующий напиток», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - безалкогольные напитки, концентраты для приготовления безалкогольных напитков, при этом слова «тонизирующий напиток» исключены из охраны; 

          - № 151442, представляющий собой комбинированный товарный знак, содержащий изображение природного ландшафта и словесное обозначение «БАЙКАЛ», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ – пиво, 5 минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы; составы для изготовления напитков, 33 класса – алкогольные напитки; 

         - № 203612, представляющий собой комбинированный товарный знак, содержащий изображение хвойной ветви в овале и без него, над которой размещено словесное обозначение «Байкал/Baykal», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№ 59925, 151442, 203612 с приложениями). 

       29.04.2011 между ФГБНУ ВНИИПБИВП (Лицензиар) и ООО «Байкал» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-17, согласно условиям, которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование в том числе, вышеуказанных товарных знаков, в предусмотренных договором пределах (п. 1.1 договора).

        В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного лицензионного договора право использования товарными знаками по свидетельствам №№ 59925, 151442, 203612, 307266 передается в отношении всех товаров, в отношении которых указанные товарные знаки зарегистрированы. 

        Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществлена государственная регистрация лицензионного договора о предоставлении ФГБНУ ВНИИПБИВП ООО «Байкал» права использования товарных знаков № 151442, № 59925, № 203612, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельств на товарные знаки, приложения к ним, а также уведомления о государственной регистрации договора. 

         31.12.2015 между ООО «Байкал» (сублицензиар) и ООО «Производственная компания «Аквалайф» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков №№ 59925, 151442, 203612, 307266, по условиям которого сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора за уплачиваемое сублицензиатом вознаграждение право использования товарного знака на территории Российской Федерации в предусмотренных договором пределах (п. 1.1 договора). 

         В силу п. 2.1 договора от 31.12.2015 право использования товарных знаков по свидетельствам №№ 59925, 151442, 203612, 307266 передается в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, указанных в соответствующих свидетельствах.

         В разделе 6 договора № 1-17 от 29.04.2011, сублицензионного договора от 31.12.2015 стороны, в случае нарушения третьими лицами прав на товарные знаки, предусмотрели обязанность лицензиара и сублицензиара (ФГБНУ ВНИИПБиВП и ООО «Байкал») инициировать или поддерживать иск о защите прав на товарные знаки, либо предъявлять его совместно. 

        Кроме того,  ООО «Байкал» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Байкал» по свидетельствам № 141917, № 152007, представляющие собой комбинированные знаки, содержащие охраняемые словесные обозначения «Байкал», зарегистрированные в отношении товаров 32 класса МКТУ. 

         Между ООО «Байкал» (лицензиар) и ООО «ПК «Аквалайф» (лицензиат) 01.11.2011 заключен лицензионный договор на использование товарных знаков серии «Байкал», по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков: 

         - «Земляника Байкал» свидетельство на товарный знак № 152007, приоритет 06.07.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.1997, действующее в отношении товаров 32 класса МКТУ - безалкогольные напитки;

          - «Байкал» свидетельство на товарный знак № 141917, приоритет 31.05.1994 года, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.1996, действующего в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки, фруктовые напитки и соки, сиропы, составы для изготовления напитков в отношении всех товаров МКТУ, указанных в свидетельствах, для обозначения товаров, производимых и реализуемых лицензиатом (п. 1.1 договора).

         09.02.2018 истцом по кассовому чеку № 275 в магазине ООО «У Истока», расположенном по адресу: 

<

...>, приобретен товар – негазированная вода «БАЙКАЛинка» в полиэтиленовой бутылке объемом 1,5 литра по цене 19 руб. 95 коп. за 1 бутылку. На этикетке бутылки указано: Производитель: ООО «Диплэйк», 664009, 

<

...>. На пробке напитка указана дата розлива: 15.12.2017. 

         21.02.2018 истцом по кассовому чеку № 4966 в магазине ООО «У Истока», расположенном по адресу: 

<

...>, приобретен товар – негазированная вода «БАЙКАЛинка» в полиэтиленовой бутылке объемом 0,5 литра по 7 цене 18 руб. за 1 бутылку. На этикетке бутылки указано: Производитель: ООО «Диплэйк», 664009, 

<

...>. На пробке напитка указана дата розлива: 18.12.2017. 

         Факт приобретения указанной выше продукции, помимо представленных кассовых чеков, также подтверждается фотографиями с изображением приобретенного товара и увеличенной копией этикеток, размещаемой на товаре. 

         Согласно представленных истцом фотоматериалов, указанный товар разлит в пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра и 0,5 литра, на которых имеется этикетка с изображением силуэта озера Байкал, в центре этикетки имеется надпись «БАЙКАЛинка», слово «БАЙКАЛ» выполнено крупным стандартным печатным шрифтом белого цвета, гораздо большим размером по сравнению с другими надписями на этикетке; надпись «БАЙКАЛ», размером зрительно выделена, доминирует над всеми другими и сразу запоминается потребителем при приобретении напитка.

         Полагая, что использование ООО «Диплэйк» этикетки питьевой воды «БАЙКАЛинка» нарушает исключительные права ООО «Байкал», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

         Право истца на комбинированные товарные знаки со словесным элементом «БАЙКАЛ», зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ – минеральные газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков, подтверждается представленными истцом копией лицензионного договора № 1-17 от 29.04.2011, зарегистрированного в Росптенте 21.09.2011 за № РД0087353, копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) № 59925, № 151442, № 203612 с приложениями.

          Факт приобретения истцом 09.02.2018 и 21.02.2018 товара – питьевая вода «БАЙКАЛлинка» подтверждается представленными копиями кассовых чеков, фото товара и этикетки,   ответчиком не оспаривается.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае этикетка на товаре, используемая ответчиком, выполнена в форме прямоугольника. На этикетке имеется изображение силуэта озера Байкал; в центре имеется надпись «БАЙКАЛинка», слово «БАЙКАЛ» выполнено крупным стандартным печатным шрифтом белого цвета, гораздо большим размером по сравнению с другими надписями на этикетке. Сопоставив в соответствии с положениями п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, товарные знаки «БАЙКАЛ», исключительные права на которые принадлежат истцу со спорным обозначением «БАЙКАЛинка», размещенным на этикетке приобретенного товара, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют фонетическое сходство (по словесному элементу «БАЙКАЛ») и семантическое сходство (по композиции словесного элемента и изобразительного элемента), а также зрительное впечатление от концепции названия товара, в выполненной в одинаковых пропорциях с использованием сходного подхода, так и в общей композиции знаков. Поскольку сравниваемые обозначения объединены одним и тем же понятием, связанным «Байкалом», очевидно, что и ассоциации, которые они вызывают, также связаны с «Байкалом». Именно поэтому этикетка питьевой воды «БАЙКАЛинка», используемая ответчиком, воспринимается, как один из вариантов серии товарных знаков «БАЙКАЛ», принадлежащих истцу, то есть у потребителя возникает четкая ассоциация, что продукция ответчика – питьевая вода «БАЙКАЛинка» производится по лицензионному договору с правообладателем товарных знаков «БАЙКАЛ/BAYKAL» и под его непосредственным контролем. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что товарные знаки «БАЙКАЛ/BAYKAL», исключительные права на которые принадлежат истцу по лицензионному договору № 1-17 от 29.04.2011 и этикетка, используемая ответчиком, со словесным обозначением «БАЙКАЛинка», сходны до степени смешения, предназначены для маркировки одних и тех же напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и то же назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров. 

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получил.

         Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

          Использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям п. 3 ст. 1484 ГК РФ. Причем дальнейшее использование данной этикетки нарушает права истца и третьих лиц, длительное время маркирующих продукцию товарными знаками ««БАЙКАЛ/BAYKAL» по свидетельствам № 59925, № 151442 и № 203612, а соответственно может повлечь за собой значительные убытки, как в финансовом плане, так и в отношении потребителей к продукции компании.

Поскольку незаконное использование ответчиком товарного знака подтверждено материалами дела, требование истца об обязании пресечения действий ответчика, нарушающих исключительные права истца на товарный знак «Байкал» путем запрета маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар, обязании удалить и уничтожить за собственный счет этикетки и упаковки уже изготовленной воды на которых размещен товарный знак,  заявлено истцом правомерно.

          Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела установлено, что на основании приказа директора ООО «ДипЛейк» №29 от 05.09.2018 на уничтожение ТМЦ во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018, с реализации снята вся партия изготовленной продукции воды «БАЙКАЛинка», возвращена производителю и комиссионно уничтожены этикетки, бутылки, признанные контрафактной продукцией ( л.д.78-94 том 4).

          Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства, подтверждающие наличие контрафактного товара у ответчика в настоящее время.

          В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар, обязании удалить и уничтожить за собственный счет этикетки и упаковки уже изготовленной воды на которых размещен товарный знак, апелляционный суд приходит к выводу, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

 Относительно требования о взыскании компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака, апелляционный суд приходит  к следующему.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

В пункте 47 Обзора от 23.09.2015 также разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000  руб.

          Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации со ссылками на то, что экспериментальная партия воды «БАЙКАЛинка» была изготовлена в количестве 1727 бутылок на общую сумму 22 720 рублей, которая не может быть признана крупной, способной нанести реальный и ощутимый ущерб истцу - производителю воды, выпускающему воду крупными партиями. 

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание кратковременное неправомерное использование ответчиком обозначения схожего до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛ» (выпуск партии воды только в декабре 2017 года). Суд учел, что, такое неправомерное использование прекращено самим ответчиком. Суд принял во внимание вероятные убытки правообладателя и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 100 000 рублей. 

           В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

  Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Поскольку отказ в удовлетворении иска о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительные права истца на товарный знак «Байкал» путем запрета маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар, обязании удалить и уничтожить за собственный счет этикетки и упаковки уже изготовленной воды на которых размещен товарный знак, связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, а в части взыскания компенсации со снижением размера компенсации судом, постольку судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2018 года по делу № А19-8478/2018 отменить. Принять новый судебный акт. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диплэйк»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 100 000 рублей компенсации и 35 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 135 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» из федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению №53 от 09.04.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                                С.И. Юдин