АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43595/2024

16 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43595/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 09.08.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 16.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в нарушение пп. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве , Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 1782 финансовый управляющий гр. ФИО3., гр. ФИО4 и гр. ФИО5 - ФИО1 не исполнил в установленный срок обязанность по опубликованию сообщений о введении в отношении должников процедуры реализации имущества в ФИО6 и официальном издании (газете Коммерсантъ).

Пунктами 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с п. 3.1 ч.З Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку срок направления финансовым управляющим сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не установлен, указанная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный нормами главы VII «Конкурсное производство», а именно пунктом 1 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом в соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума ВАС № 35, датой возникновения полномочий арбитражного управляющего считается дата оглашения резолютивной части судебного акта.

1.1 Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-57091/2023 о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО7 опубликована в картотеке арбитражных дел 07.12.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО7 в срок не позднее 12.12.2023.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества включено в ЕФРСБ 21.12.2023 (сообщение № 13249317), т.е. установленного Законом о банкротстве. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена -12.12.2023.

Также, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан направить для опубликования и оплатить публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО7 не позднее 11.12.2023 (с учетом выходных дней).

Арбитражный управляющий должен не просто подать заявку на опубликование сведений, но и совершить все необходимые действия для того, чтобы публикация состоялась, то есть оплатить публикацию в установленный Законом срок.

Согласно сведениям, представленным газетой «Коммерсант», счет на оплату публикации запрошен 19.12.2023, выставлен 19.12.2023, средства на счет газеты поступили 26.12.2023, публикация состоялась 30.12.2023 (объявление № 77235765578), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 11.12.2023.

1.2 Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 делу № А60-50045/2023 о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО4 объявлена 26.10.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан направить для опубликования и оплатить публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО4 не позднее 07.11.2023, чтобы публикация состоялась в ближайшем номере газеты 11.11.2023.

Согласно сведениям, представленным газетой «Коммерсант», счет на оплату публикации запрошен 07.11.2023, выставлен 07.11.2023, средства на счет газеты поступили 14.11.2023, публикация состоялась 18.11.2023 (объявление № 77235554691), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 07.11.2023.

1.3 Резолютивная часть решения Арбитражного суда| Свердловской области от 19.10.2023 делу № А60-47142/2023 о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО5 объявлена 121.10.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан направить для опубликования и оплатить публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО5 не позднее 23.10.2023, чтобы публикация состоялась в ближайшем номере газеты 28.10.2023.

Согласно сведениям, представленным газетой «Коммерсант», счет на оплату публикации запрошен 23.10.2023, выставлен 24.10.2023, средства на счет газеты поступили 31.10.2023, публикация состоялась 03.11.2023 (объявление № 77235489160), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена -23.10.2023.

2. В нарушение п. 2 ст. 213,7 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178  арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. ФИО4 и гр. ФИО5

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. В соответствии с п. 3.1 ч.З Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

2.1 Согласно представленному 04.04.2024 в суд анализу финансового состояния от 01.03.2024 (допущена опечатка - 2022 год) арбитражным управляющим ФИО1 признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гр. ФИО4 не выявлено.

Таким образом, соответствующее сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.03.2024.

Однако такие сведения не включены арбитражным управляющим ФИО1 ни на дату завершения процедуры банкротства гр. ФИО4 (22.04.2024), ни на дату составления протокола.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 06.03.2024.

2.2 Согласно представленному 04.04.2024 в суд анализу финансового состояния от 15.03.2024 арбитражным управляющим ФИО1 признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гр. ФИО5 не выявлено. Таким образом, соответствующее сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 20.03.2024.

Однако такие сведения не включены арбитражным управляющим ФИО1 ни на дату завершения процедуры банкротства гр. ФИО5 (17.04.2024), ни на дату составления протокола.

При этом датой совершения  правонарушения является крайняя дата,  когда обязанность должна быть исполнена - 20.03.2024.

3. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 110, пп. 1, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО8 - ФИО1 не исполнил обязанность по реализации имущества должника (недвижимого имущества) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,112, 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. ПО Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (абз. 2 п. 7 ст. ПО Закона о банкротстве).

Согласно сообщению № 14162426 от 16.04.2024 с ЕФРСБ и Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гр. ФИО8, продажа Земельного    участка     организована    и    проведена    арбитражным    управляющим  ФИО1 в форме публичного приема заявок без проведения электронных торгов. Продажа имущества состоялась, земельный участок продан покупателю за 15 ООО руб. (сообщение в ЕФРСБ № 14753685 от 29.06.2024).

Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах по строго установленному порядку: две процедуры электронных торгов на повышение и последующая процедура электронных торгов на понижение - публичное предложение.

Продажа имущества должника без проведения торгов, определяемых в соответствии с Законом о банкротстве, нарушает установленный порядок реализации недвижимого имущества должника - гражданина, и не позволяет реализовать имущество покупателю, предложившего наиболее высокую цену.

Таким образом, финансовый управляющий гр. ФИО8- ФИО1 не исполнил обязанность по реализации недвижимого имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Дата совершения правонарушения является дата включения в ЕФРСБ о сообщения начале реализации имущества - 16.04.2023.

4. В нарушение п. 8 ст. ПО, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве при проведении торгов имущества гр. ФИО9 арбитражный управляющий ФИО1 установил срок для предоставления заявок на участие в торгах менее чем двадцать пять рабочих дней.

           В соответствии с абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

4.1 Согласно объявлению о проведении торгов имуществом гр. ФИО10 (сообщение № 13470790 от 23.01.2024 в ЕФРСБ) организатором торгов ФИО1 прием заявок на участие в торгах был определен периодом времени с 24.01.2024 10:00 по 28.02.2024 17:00, что составило 24 рабочих дня вместо 25, установленных законом.

С учетом особенностей процедуры участия в торгах на электронной площадке сокращение арбитражным управляющим ФИО1 срока могло повлиять на факт подачи заявок на участие в торгах и количество заявок и, как следствие, могло повлиять на результат проведения торгов.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда организатором торгов - арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано объявление о проведении торгов - 23.01.2024.

Между тем, с учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вменяемому эпизоду.

4.2 Согласно объявлению о проведении торгов имуществом гр. ФИО10 (сообщение № 13814299 от 03.03.2024 в ЕФРСБ) организатором торгов ФИО1 прием заявок на участие в торгах был определен периодом времени с 06.03.2024 10:00 по 10.04.2024 17:00, что составило 24 рабочих дня вместо 25, установленных законом.

С учетом особенностей процедуры участия в торгах на электронной площадке сокращение арбитражным управляющим ФИО1 срока могло повлиять на факт подачи заявок на участие в торгах и количество заявок и, как следствие, могло повлиять на результат проведения торгов.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда организатором торгов - арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано объявление о проведении торгов - 03.03.2024.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вменяемому эпизоду.

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим физических лиц, местом совершения правонарушения является место жительства должников - Свердловская область.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенные факты установлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при проведении административного расследования, по делу об административном правонарушении (№ 012556524), возбужденному 08.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с поступлением жалоб ФИО11

08.07.2024 арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копия жалобы. Также арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен, что в случае обнаружении состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, будет составлен в 16:30 07.08.2024. Письмо были получены 23.07.2024.

16.07.2024 и 18.07.2024 проведены ознакомления с материалами дел о банкротстве должников.

05.08.2024 поступили сведения, запрошенные в АО Коммерсантъ.

Таким образом, 07.08.2024 в 16-30 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, на ст.28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления от 03.06.2024 № П/86 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по   Свердловской   области,   осуществляющих   контроль   (надзор)   за  деятельностью саморегулируемый организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования. 

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего который повторно нарушает установленные Федеральным законом о банкротстве требования. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание. 

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующими судебными актами:

-   мотивированным решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 по делу № АЗЗ-7144/2023 к наказанию в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.07.2023).

-   мотивированным решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2024 по делу № А41-27945/2023 к наказанию в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2023).

-   решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.02.2024 по делу № А75-25258/2023 к наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (решение вступило в законную силу 16.04.2024).

Таким образом, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. 

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. 

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. 

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность). 

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О). 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности 

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11- П).

 Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

 На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   К.Д. Кизнер