Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-27240/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Филиппова А.В. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств, совершенных должником в адрес Жигулиной Анастасии Андреевны в размере 130 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, заявление управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 130 000 руб. 

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассатор в обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности заинтересованного лица о финансовом состоянии должника и совершения спорных перечислений с целью причинения вреда кредиторам.

По мнению ФИО2 в материалах дела содержатся доказательства, которые опровергают презумпцию осведомленности ФИО4, дочери должника, о финансовом состоянии ФИО2 Ответчик получил денежные средства в дар, что является обычной практикой в рамках семейных отношений.

Также податель жалобы указывает на то, что его доводы об опровержении презумпции осведомленности заинтересованного лица не получили оценки в суде апелляционной инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях управляющий возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для участия представителя в отложенном судебном заседании путем использования системы веб-конференции со ссылкой на то, что представитель кассатора находится фактически в городе Москве и не может участвовать в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Соответственно, нахождение представителя ФИО2 на относительной удаленности от города Тюмени не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате анализа расчетного счета должника управляющим выявлено, что 02.06.2021, 10.08.2021, 02.10.2021 должником совершены переводы денежных средств ФИО4 на общую сумму 130 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие сведений об основании перечисления указанных денежных средств ответчику, а также на отсутствие встречного предоставлении со стороны ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил аффилированности сторон спорных перечислений; наличия у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, совершения спорных перечисления с целью причинения вреда кредиторам должника,о чем ФИО4 должно было быть известно в силу родственных отношений с должником.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных требований кредиторов должника, с заинтересованным лицом (дочь должника) в отсутствие встречного предоставления.

Должник и ответчик пояснили, что денежные средства были предоставлены в целях поддержания материального состояния ФИО4

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей.

В результате спорных перечислений из собственности должника выбылиденежные средства, которые было бы возможно направить на частичное исполнениеобязательств перед кредиторами. Выбытие денежных средств в пользу близкогородственника и в период наличия неисполненных обязательств подтверждает фактпричинения имущественного вреда правам кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы заявлялись им также при подаче апелляционной жалобы и по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А45-27240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО5  

СудьиВ.А. ФИО6

ФИО1