Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85529/2016

01 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНИНГ ГРУПП" 

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 08.12.16

от заинтересованного лица  ФИО3 довер. от 28.12.16

от третьего лица  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.10.2016 по жалобе №Т02-615/16.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Судом проведено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) ООО «Транснефть - Балтика» (далее - Истец, Заявитель, Организатор торгов) было опубликовано извещение №31604156523 о проведении открытого конкурса в электронной форме с процедурой пошагового понижения на выполнение работ по ремонту осветительных устройств в системах внутреннего и наружного освещения ЛПДС «Правдино», а также конкурсная документация (далее - Закупочная документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО "Транснефть — Балтика" (далее - Положение о закупках), версия 10 от 15.07.2016, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www. zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Закупочной документацией.

24.10.2016 Истец был уведомлен Управлением Федеральной антимонопольной    службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) о поступлении жалобы ООО «Майнинг Групп», поданной на действия Организатора торгов, и о необходимости приостановления размещения закупки до момента рассмотрения жалобы по существу.

Решением антимонопольного органа от 27.10.2016 жалоба ООО «Майнинг Групп» признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), а именно: 

- п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неверного указания сведений о начальной (максимальной) цене закупки в извещении о Закупке на Официальном сайте;

- п. 2 ч. 1 ст. 3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенного вследствие неправомерного установления в Закупочной документации порядка подачи участниками предложений, дискриминирующего права юридических лиц - потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Управления может быть признано незаконным при совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о нарушении Управлением Закона N 223-ФЗ, поскольку у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Майнинг Групп".

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В рамках проверочных мероприятий Управлением также не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу №А56-71219/2015.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО "Майнин Групп" по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ, основаниям.

Однако основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, ни в жалобе ООО "Майнин Групп", ни в решении антимонопольного органа не приведены, в связи с чем оспариваемое решение Управления не соответствует Закону №223-ФЗ, Закону №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом не была соблюдена процедура принятия жалобы третьего лица, не подававшего заявку на участие в закупке, к производству, в связи с чем вынесенный по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативный акт является недействительным.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

       Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.10.2016 по жалобе № Т02-615/16.

       Взыскать с Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.