АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-832/2022

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечение к административной ответственности

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 06.08.2019;

от ответчика: ФИО1, ФИО3, доверенность от 09.02.2022;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2022 № 0065322.

Представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила назначить наказание в виде дисквалификации.

Представители арбитражного управляющего считали совершенные нарушения малозначительными, не нарушающими права кредиторов. Полагали, что назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает характеру совершенных нарушений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2022.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новгородской области (далее- суд) от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) по делу № А44-1127/2019 по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк» в отношении акционерного общества «Дека» (далее – должник, АО «Дека») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Суд определением от 04.03.2020 отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 о введении процедуры конкурсного производства отменено, что повлекло за собой возвращение дела о банкротстве в процедуру предшествующую конкурному производству - наблюдение.

Решением суда от 09.04.2021 по делу А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

11 августа 2022 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» от 02.08.2021 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (том 1,л.20-29).

По окончании административного расследования Управлением 17 февраля 2022 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 0065322 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих сведения, указанные в Отчетах о движении денежных средств от 10.08.2020, 01.07.2021; голосовании по дополнительным вопросам повестки общего собрания путем поднятия рук, без использования бюллетеней;   предоставлении документов для ознакомления кредитору с нарушением срока ознакомления; опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов с опозданием на один день (том 1,л.10-19).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299), установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

 Согласно пункту 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ № 195), содержит раздел "Приложение", согласно которому к отчетам в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Согласно материалам дела, 29 марта 2021 года и 13 июля 2021 года от арбитражного управляющего в арбитражный суд Новгородской области поступили документы, в том числе отчеты исполняющего обязанности конкурсного управляющего, о движении денежных средств, отчет временного управляющего от 25.02.2021, отчет конкурсного управляющего от 10.08.2020, отчет о движении денежных средств от 10.08.20220, к которым не приложены выписки с лицевых счетов должника о движении денежных средств в подтверждение сведений о движении денежных средств (том 2,л.180-183).

   Отсутствие подтверждающих представленные сведения документов приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

Как полагают представители арбитражного управляющего, в связи с отменой судом 26.08.2020 процедуры конкурсного производства, требования к конкурсному производству относительно представления подтверждающих документов в указанный период не должны применяться.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, действия разумно и добросовестно в период, когда формировались отчеты о движении денежных средств от 10.08.2020, от 01.07.2021 знал о наличии конкурсного производства и следовательно был обязан соблюдать требования, касающиеся указанной процедуры банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктами 5, 8 и 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее- Правила № 56), предусмотрено голосование посредством бюллетеней, в том числе и по включению в повестку общего собрания дополнительных вопросов.

Материалами дела подтверждается, что при проведении собрания 05 августа 2020 года и 29 декабря 2021 года голосование по вопросу включения в повестку общего собрания дополнительного вопроса проходило путем поднятия рук, что подтверждается сообщениями о результатах проведения собрания кредиторов от 07.08.2020 и 30.12.2021 (том 1,л.96-102) и не отрицается представителями арбитражного управляющего.

Как полагает арбитражный управляющий вопросы голосования по дополнительным вопросам повестки собрания не регламентированы законом, дополнительные вопросы вносятся при регистрации в день проведения собрания, что не позволяет оперативно изготовить бюллетени, отсутствуют нарушения в подсчете голосов.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку из содержания статьи 15 Закона № 127-ФЗ, предусматривающей принятие собранием кредиторов решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также пунктов 8 и 9 Правил № 56, указывающих на голосование по вопросам повестки собрания посредством заполнения бюллетеня, однозначно следует, что голосование по вопросу включения в повестку собрания дополнительного вопроса осуществляется посредством заполнения бюллетеня. В противном случае, по данному вопросу Законом № 127-ФЗ была бы предусмотрена оговорка.

Голосование поднятием рук не отвечает требованиям открытости, при указанном способе голосования отсутствует возможность проверки точности подсчета голосов, что может привести к нарушению прав кредиторов при оспаривании решений, указанных арбитражным управляющим в протоколе; исключает возможность доказывания действительности волеизъявления кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также влечет недействительность решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в сообщении от 22.06.2021 о проведении 08 июля 2021 года собрания указано, что ознакомление осуществляется с 01.07.2021, для чего необходимо заблаговременно связаться с конкурсным управляющим по телефону 

<

***> или по электронной почте (том 1,л.103).

30 июня 2021 года от ПАО «Россети Северо-Запад» на электронную почту, указанную в сообщении, поступил запрос об ознакомлении с документами (том 1,л.105).

02 июля 2021 года ПАО «Россети Северо-Запад» направлен повторный запрос о предоставлении документов (том 1,л.106), на который арбитражным управляющим 02.07.2021 был дан ответ в виде направления проектов документов (том 1,л.107).

Учитывая, что 03 и 04 июля 2021 года являлись нерабочими днями, а собрание назначено на 08.07.2021, направление документов для ознакомления 02.07.2021, то есть за 4 рабочих дня до даты проведения собрания является нарушением вышеуказанной нормы.

Арбитражный управляющий указал на подачу ходатайства ПАО «Россети Северо-Запад» ранее установленного срока, а именно 30.06.2021, вместо 01.07.2021 и попадании всех писем от кредиторов в указанный промежуток времени в папку «Спам», что не позволило вовремя ответить на сообщение. Также указали на отсутствие нарушение прав кредиторов таким действием арбитражного управляющего.

Вместе с тем,  правило об установлении срока ознакомления с материалами не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов носит императивный характер и может быть изменен только законом. 

Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 56 установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по данным сайта ЕФРСБ сообщение № 5242121 о проведении собрания кредиторов 05.08.2020 размещено 22.07.2021, то есть с нарушением срока на один день (том 1,л.108).

Довод арбитражного управляющего о неверном подсчете дней отклоняется судом, поскольку при осуществлении подсчета день проведения собрания не засчитывается в 14 дней, то есть между днем опубликования сообщения и днем проведения собрания должно исчисляться 14 календарных дней, не считая день опубликования и день собрания.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений, объективная сторона которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях  ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая совершение правонарушения в 2020-2021 годах срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Как полагает Управление, в действиях арбитражного управляющего имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалы дела Управлением представлено решение Арбитражного суда  Омской области от 21.08.2020 по делу А46-8862/2020 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., вступившее в законную силу 05.09.2020 и  исполненное 14.09.2020 (том 1,л.122-124).

Таким образом, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в период с 05.09.2020 по 14.09.2021.

Учитывая, что эпизод о нарушении порядка голосования путем поднятия рук имел место 05.08.2020 и 29.12.2021, повторность в отношении указанного эпизода не установлена.

Следовательно, повторность совершения административного правонарушения имеет место быть по 1,3 и 4 эпизодам.

  Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

 Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Суд учитывает разъяснения, данные в  пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств существенности нарушений Управлением в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного противоправного деяния, личность виновного, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации совершенного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая характер выявленных нарушений, обстоятельства, сопутствующие таким нарушениям, сроки нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд полагает, что в рассматриваемом деле совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным. 

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, в виду признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание, в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать. 

  2.  Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева